РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Лизак А.А.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
с участием Куценко И.Н.,
старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОВД <данные изъяты> Сиденко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе Куценко И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куценко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> МВА, Куценко И.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление незаконным Куценко И.Н. обратился в Будённовский городской суд с жалобой в которой указал, что 22 марта 2011 года примерно в 16 часов он двигался на служебной автомашине ВАЗ 2123 № по <адрес> по направлению к центру города. На перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, он вышел из машины и вручил документы подошедшему и представившемуся сотруднику.
Остановившим его инспектором ДПС были нарушены положения административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 в соответствии с которыми инспектор ДПС при остановке ТС должен представиться и кратко пояснить причину остановки. Однако, инспектор представился, долго и внимательно проверял документы и только после этого предложил «посмотреть кино», добавив, что он не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Далее он передал документы инспектору МВА который на компьютере показал ему видео плохого качества, «подтверждающее» факт его «нарушения». На этом видео совершенно не видно ни номера машины, ни дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, ни того момента, когда машина его пересекает.
В протоколе им указано, что с материалами протокола он не согласен, так как камера находилась на значительном расстоянии от перекрестка, он двигался с небольшой скоростью, поскольку в соответствии с ПДД подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость. Даже на нечётком видео видно, что в момент пересечения на переходе пешеходов не находилось. Убедительных доводов его АПН он не получил. Кроме того, камера находилась внутри автомобиля, стоявшего на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, а пешеходный переход находится на пересечении улиц <адрес> и переулка <адрес>. Проще говоря, камера снимает переход, который находится на другом перекрестке.
Инспекторы, подписавшие протокол в качестве свидетелей, в момент проезда пешеходного перехода в его сторону вообще не смотрели и следовательно не могли видеть «нарушения».
Помимо этого инспекторы ДПС не привлекли в качестве свидетеля пешехода, которому он якобы не уступил дорогу.
Материалы протокола об административном правонарушении предполагают наличие потерпевшего – человека, которому он не уступил дорогу, и свидетелей, которые это видели. В протоколе указаны данные работников ГИБДД, которые в силу исполнения ими своих должностных обязанностей являются заинтересованными лицами.
Кроме того, при составлении протокола инспектор ДПС неверно указал формулировку п. 14.1 ПДД: «... не уступил дорогу пешеходу...». Такой формулировки в п. 14.1 ПДД вообще нет, а п. 14.1. ПДД гласит: ". .. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или даже остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов...". Формулировка же «уступить дорогу» в ПДД имеет совершенно определённое юридическое значение, которое в п. 1.2. ПДД прописано так: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В процессе его движения никто из участников дорожного движения по его вине не был вынужден ни снижать скорость, ни, тем более, останавливаться.
Кроме того, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вследствие неправомерных действий сотрудников ДПС он потерял 40 минут рабочего времени и не выполнил запланированные мероприятия. Сейчас он теряет время на обращение к юристу за составлением жалобы, оплату государственной пошлины (стояние в очереди в Сбербанке), подачу искового заявления в суд, время и топливо на проезд от места работы (<адрес>) до <адрес> и проезд по <адрес>.
В связи с этим, Куценко И.Н. просил суд отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Взыскать с МРЭО ГИБДД <адрес> в его пользу сумму оплаченной государственной пошлины. Взыскать с МРЭО ГИБДД <адрес> в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
На стадии принятия жалобы к рассмотрению судом было вынесено определение в соответствии с которым Куценко И.Н. отказано в принятии к рассмотрению требований о взыскании государственной пошлины и компенсации морального вреда, поскольку данные требования рассматриваются в порядке искового производства в гражданском процессе.
В судебном заседании Куценко И.Н. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, отвечая на вопросы суда, он пояснил, что не отрицает того факта, что на представленных в материале дела об административном правонарушении фотографиях зафиксирована его автомашина.
Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОВД <данные изъяты> Сиденко А.А. просил суд отказать в удовлетворении жалобы Куценко И.Н., поскольку его вина нашла своё подтверждение в собранных материалах дела об административном правонарушении.
Свидетели \ОСА и МВА, являющиеся инспекторами ДПС ОРДПС ОВД <данные изъяты>, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> и видели, как Куценко И.Н. не уступил дорогу пешеходам, вышедшим на пешеходный переход, а проехал без остановки.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Куценко И.Н. не выполнил требования п. 14.1 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей изготовленной при помощи видеофиксатора ВИЗА 4.4 на которой видно, что по пешеходному переходу в районе действия знака движутся люди и пересекающая пешеходный переход автомашина ВАЗ 2123 № не останавливается и не пропускает пешеходов. Кроме того, Куценко И.Н. в судебном заседании также подтвердил, что на представленных фотографиях зафиксирована его автомашина.
Таким образом, вина Куценко И.Н. в совершении административного правонарушения была установлена с достаточной очевидностью, а наказание вынесено с учётом характера административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Доводы Куценко И.Н. о нарушении сотрудниками ГИБДД положений административного регламента не являются предметом судебного разбирательства в деле об административном правонарушении, и они подлежат проверке с точки зрения дисциплинарной ответственности и исполнения служебных обязанностей.
Суд также считает необоснованными доводы Куценко И.Н. о том, что пешеходы, которым не уступили дорогу, являются потерпевшими по делу и должны быть привлечены к участию в деле. Данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения постановления по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> МВА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куценко И.Н. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Куценко И.Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.А. Лизак