Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
с участием секретаря Мальцевой Н.А.,
с участием представителя Абдулаев Х.О. - Доценко А.А., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер №
рассмотрев административное дело № в отношении
Абдулаев Х.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего технологом ООО «Изобильное», проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе Абдулаев Х.О.на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Дмитриевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев Х.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Абдулаев Х.О. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно, управляя транспортным средством MERCEDES GL- 550 № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Абдулаев Х.О. было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок полтора года.
В Буденновский городской суд поступила жалоба Абдулаев Х.О., в которой он указывает, что в обосновании своего постановления мировой судья при оценке доказательств принял за допустимые и достоверные протокол об административном правонарушении, протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также рапорта инспекторов ОРДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО 7, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 9, показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 8, подтверждающие законность требования сотрудника милиции о направлении его на освидетельствование.
К его показаниям и показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 о том, что он не управлял автомобилем, а управлял им ФИО 3 суд отнесся критически, посчитав, что они даны с целью избежать им ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку эти показания опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Таким образом суд положил в основу своего постановления только показания сотрудников ГИБДД и их свидетелей.
С постановлением суда он не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО 3 ужинали в кафе «Азат» <адрес>. Во время ужина Абдулаев Х.О. употреблял спиртные напитки, а ФИО 3 не употреблял, так как находился в тот вечер за рулем автомобиля Мерседес - 550, № - 05. После ужина они сели в данный автомобиль и направились домой в <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО 3, управляющий данным автомобилем на основании генеральной доверенности. В пути движения автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда к автомашине подошел сотрудник ГИБДД, то они оба вышли из салона автомобиля и ФИО 3 предъявил сотруднику полиции документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник полиции почему-то для себя решил (а может быть и специально, из-за того, что ФИО 3 был трезв), что автомобилем управлял он и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он ему ответил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, но в качестве пассажира, так как автомобилем он не управлял. После этого, в связи с тем, что у него с собой не было документов, его доставили в ОВД по <адрес> и <адрес>, где установили его личность и затем опять вернулись на место остановки автомобиля. На предложение сотрудников полиции подписать административные протокола о признании им вины и дать объяснение он ответил отказом, так как настаивал на том, что он не управлял автомобилем и готов пройти медицинское освидетельствование, но не в качестве водителя автомобиля. Пояснения находившегося здесь же ФИО 3 о том, что он находился за рулем автомобиля никаких результатов не дали. Видимо сотрудники ГИБДД были явно заинтересованы в выполнении своего служебного плана за сутки.
При происходящих выше событиях ни одного понятого или свидетеля, указанных в постановлении суда и допрошенных в судебном заседании на тот момент когда сотрудники ГИБДД собирали в отношении него административный материал не было, и в присутствии понятых никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование, так как понятых вообще не было. Таким образом при рассмотрении данного материала в судебном заседании суд не обратил внимание на возникшие противоречия и сомнения в моей причастности к совершению данного административного правонарушения, необъективно исследовал доказательства и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, данные ими в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана не была.
В судебном заседании представитель Абдулаев Х.О. - адвокат Доценко А.А. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснил, что когда он подошел к остановленному им автомобилю именно ФИО 6 находился за рулем.
В судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что после того как ими был остановлен автомобиль Мерседес Е 760 ХК 05 регион, ФИО 6 выходил через водительскую дверь.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № г. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 К РФ об АП).
По мнению суда, рассмотревшего жалобу Абдулаев Х.О. решение мирового судьи, на основании которого тот пришел к выводу о виновности Абдулаев Х.О. вынесено законно, обосновано, при исследовании всей совокупности доказательств по делу, признанных судом допустимыми и в достаточном объеме, позволяющим сделать достоверный вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности в инкриминируемом ему деянии.
Так согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на 213 км автодороги Кочубей - Зеленокумск –Минеральные Воды Абдулаев Х.О. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, автомобилем MERCEDES GL - 550 г/р Е 760 ХК 05 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения Абдулаев Х.О. был отстранен от управления транспортным средством и основанием для отстранения явились такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук. От подписания протокола Абдулаев Х.О. отказался и в протоколе сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев Х.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с выявленными признаки опьянения запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук. От подписания протокола Абдулаев Х.О. отказался и в протоколе сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».
Доводы Абдулаев Х.О., изложенные в жалобе о том, что за рулем автомобиля Мерседес - 550, № - 05 находился ФИО 3 который при себе имел генеральную доверенность и водительское удостоверение, а Абдулаев Х.О. находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье. А так же то, что на предложение сотрудников полиции подписать административный протокол и объяснения он отказался так как настаивал на том, что он не управлял автомобилем и готов пройти медицинское освидетельствование, но не в качестве водителя автомобиля, суд считает не состоятельными так как являются голословными и ничем не подтвержденными. Данная позиция Абдулаев Х.О., по мнению суда, продиктована желанием избежать наказания.
В своей жалобе Абдулаев Х.О. указывает, что ни одного понятого или свидетеля, указанных в постановлении суда и допрошенных в судебном заседании на тот момент когда сотрудники ГИБДД собирали в отношении него административный материал не было, и в присутствии понятых никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование, так как понятых вообще не было.
Однако как следует из объяснений свидетеля ФИО 2 и ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в ходе судебного заседания, что в их присутствии Абдулаев Х.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем в наркологическом диспансере, но Абдулаев Х.О. отказался. От подписи в объяснении то же отказался. Так же они пояснили, что от Абдулаев Х.О. исходил запах алкоголя и была невнятная речь.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 2 данные им в ходе судебного заседания, следует, что он был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили его быть понятым в его присутствии водителю Абдулаев Х.О. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в наркологический диспансер, но он отказался. Так же он пояснил, что водителя увозили для выяснения личности, в связи, с чем его и другого понятого сотрудники милиции попросили немного подождать на месте их возвращения. Затем были составлены протоколы, у них взяли объяснения и он уехал. Так же он пояснил, что от водителя он почувствовал запах алкоголя.
Согласно оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО 8 данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили его быть понятым в его присутствии водителю Абдулаев Х.О. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в наркологический диспансер, но он отказался. Так же он пояснил, что водителя увозили для выяснения личности, в связи, с чем его и другого понятого сотрудники милиции попросили немного подождать на месте их возвращения. Затем были составлены протоколы, у них взяли объяснения и он уехал. Так же он пояснил, что от водителя он почувствовал запах алкоголя. Данные его показания являются аналогичными его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей была дана верная оценка объяснениям свидетелей ФИО 8 и ФИО 2 Данные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Мировым судьей было верно приняты за достоверные доказательства рапорты инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО 7, ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ так как содержание рапортов согласуются с их показаниями данные ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании, а так же с другими доказательствами по делу.
В своей жалобе Абдулаев Х.О. указывает, что при рассмотрении данного материала в судебном заседании суд не обратил внимание на возникшие противоречия и сомнения в его причастности к совершению данного административного правонарушения, необъективно исследовал доказательства и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 данные им в судебном заседании.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Абдулаев Х.О. направлялся домой в <адрес>. По дороге заехали поужинать в кафе «Азад», которое расположено на выезде из <адрес>. Абдулаев Х.О. немного выпил, а он как человек не пьющий сел за руль автомобиля, и они поехали домой. Проехав дамбу нас, остановили сотрудники ДПС, которые попросили документы, он передал сотруднику документы, инспектор попросил выйти из автомобиля его и Абдулаев Х.О., который сидел на заднем пассажирском сиденье. Он и Абдулаев Х.О. вышли из автомобиля. Затем сотрудники истребовали у Абдулаев Х.О. документы и стали заявлять, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он стал возмущаться, что у него генеральная доверенность на автомобиль водительское удостоверение. На что сотрудники пригрозили, что задержат его до выяснения обстоятельств и посадят в «обезьянник». Абдулаев Х.О. инспектора на служебном автомобиле отвезли в ОВД. Он заявлял инспектору устно о том, что за рулем находился не Абдулаев Х.О. Так же он говорил сотрудникам о том что их действия в отношении Абдулаев Х.О. не законны, на что они ему пригрозили, он никогда ни седел за решеткой, он испугался и сел в свой автомобиль. Он не может пояснить почему он находился в трезвом состоянии, а сотрудники милиции доверили поставить автомобиль третьему лицу, а не ему.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице у кафе «Азад» которое расположено на выезде из <адрес>. Абдулаев Х.О. и ФИО 3 вышли из кафе и ФИО 4 сел за руль, а Абдулаев Х.О. на пассажирское сиденье и они уехали. Через некоторое время ему позвонил ФИО 3 и сказал, чтобы он подъехал. Он подъехал и спросил, что случилось. В ответ сотрудники начали грубить и сказали, что кто он такой. Он стал объяснять инспектору, что он видел, как за руль садился ФИО 3 которого он знает, как человека не пьющего. Машину стали оформлять на штраф стоянку и его попросили отогнать ее. Почему ФИО 3 не отогнал машину, он не знает, хотя он был трезв.
Мировым судьей верно была дана оценка показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, опрошенных по ходатайству Абдулаев Х.О., которые в судебном заседании подтвердили показания Абдулаев Х.О. пояснив, что за рулем находился ФИО 3, не употребляющий спиртные напитки, имеющий при себе генеральную доверенность на автомобиль и водительское удостоверение, а Абдулаев Х.О. находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, мировой судья верно к данным показаниям относится критически в связи с тем, что данная позиция свидетелей продиктована желанием помочь Абдулаев Х.О. избежать административное наказания. Так же мировой судья верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО 3 который в судебном заседании показал, что он пытался заявить сотрудникам милиции о том, что их действия в отношении Абдулаев Х.О. не законны, на что они ему пригрозили, он никогда ни седел за решеткой, он испугался и сел в свой автомобиль. Его показания являются голословными и ничем не подтвержденные так как ФИО 3 мог обратиться с жалобой на действия сотрудников милиции нарушивших его права, но он этого не сделал, так же он мог указать о незаконности действий сотрудников милиции нарушивших его права в своих объяснениях и указать о данном факте в протоколе, но он этого не сделал, а от подписи в протоколах отказался.
Мировым судом правильно квалифицированы действия Абдулаев Х.О. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и меры наказания Абдулаев Х.О. мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность правонарушителя.
На основании изложенного суд считает вину Абдулаев Х.О. полностью доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Абдулаев Х.О. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Абдулаев Х.О. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Озеров В.Н.