Буденновский городской суд материал Ставропольского края №12-59/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе Председательствующего судьи Шишкина В.А., при секретаре Беловой Л.А., с участием инспектора ИДПС в составе ОРДПС отдела МВД России по <адрес> Бобряшов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зверева А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КРФоАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИДПС взвода в составе ОРДПС отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобряшовым Г.А. Зверев А.В. подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Зверев А.В., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», №, где на передних боковых стеклах нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП. Зверев А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что указанное постановление преждевременно, необоснованно и незаконно, так как в соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФоАП при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФоАП. Однако в нарушение ст.ст.28.6,29.10 КРФоАП Бобряшовым Г.А. в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа, форма и содержание которого не предусмотрены действующим административным законодательством РФ, а именно: в указанном постановлении инспектором Бобряшовым Г.А. сделан вывод о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», №, где на передних боковых стеклах нанесена пленка, которая ограничивает обзорность с места водителя. С указанными доводами он не согласен, так как в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП административной ответственности подлежит водитель за управление транспортным средством, на котором установлены (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и должно составлять не менее 70 %. При замере уровня светопропускания стекол автомобиля применяются специальные технические средства измерения «<данные изъяты>». Однако в указанном постановлении о наложении административного штрафа в отношении Зверева А.В. не содержится сведений о соответствии либо несоответствии имеющейся пленки на боковых стеклах автомобиля, требованиям Регламента, а также сведений о типе, маркировке и наименовании технических средств измерений с обязательным использованием которых допустимо установить такое несоответствие, не указаны способы и методы исследований по результатам и на основании которых установлено нарушение норм действующего законодательства. Просит признать постановление о наложении административного штрафа в отношении Зверева А.В. незаконным в связи с допущенными нарушениями и не доказанностью обстоятельств правонарушения и прекратить в отношении Зверева А.В. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание Зверев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного разбирательства, не явился. В судебном заседании инспектор ИДПС в составе ОРДПС отдела МВД России по <адрес> Бобряшов Г.А. просил отказать в удовлетворении жалобы и суду пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.В. подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа Зверев А.В. не оспаривал, о чем имеется его роспись. Постановление составлено в соответствии с действующим административным законодательством. Выслушав инспектора ИДПС Бобряшова Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд нашел изложенные в жалобе доводы необоснованными. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФоАП при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФоАП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода в составе ОРДПС отдела МВД России по <адрес> Бобряшовым Г.А. было вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Зверев А.В., согласно которому, он был подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ввиду несоответствия требованиям к светопропускаемости боковых стекол «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», которая должна составлять не менее 70%, так как светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля под управлением Зверева А.В. составляла 10%, что было зафиксировано измерителем светопропускания стекол «Блик». В соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФоАП если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зверев А.В. не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначение административного наказания, о чем имеется его роспись. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Нарушений установленного КРФоАП порядка привлечения Зверева А.В. к административной ответственности, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При назначении административного наказания Звереву А.В. были учтены общие правила административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КРФоАП и назначено минимальное наказание. С учетом изложенных обстоятельств, привлечение Зверева А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП является законным и обоснованным, наложенное взыскание, избранным с учетом данных о личности виновного, в виду чего суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления о наложении административного штрафа. В судебном заседании не представлено иных, либо новых доказательств, которые бы влекли отмену постановления. Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд, РЕШИЛ: Постановление инспектора ИДПС взвода в составе ОРДПС отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобряшов Г.А. в отношении Зверева А.В. о наложении административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу Зверева А.В. без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Шишкин В.А. <данные изъяты> <данные изъяты>