РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 06 июля 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой О.Г.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием: представителя Солопенко О.И. – Ивенской М.Х., действующей на основании доверенности №, выданной 20.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Солопенко О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве <данные изъяты>, работающего преподавателем в <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе представителя Солопенко О.И. – Ивенской М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 20 мая 2011 года, Солопенко О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Представитель Солопенко О.И. по доверенности – Ивенская М.Х. обратилась в Буденновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края от 20.05.2011 года, которым на Солопенко О.И. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В обосновании своих требований указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана неверная оценка доказательств. Постановление мирового судьи следует отменить как необоснованное и переквалифицировать совершенное им правонарушение с части 4 на часть 3 ст.12.15 КРФоАП.

В судебном заседании представитель Солопенко О.И. - Ивенская М.Х. доводы жалобы поддержала и пояснила, что с вынесенным постановлением не согласна. 29 апреля 2011года Солопенко О.И. совершая маневр поворота налево с <адрес> в <адрес>, объезжая препятствие в виде ямы (выбоины) на середине перекрестка, левым колесом наехал на дорожную разметку имеющуюся на <адрес> в виде сплошной линии. При этом препятствие в виде ямы являлось непреодолимым, то есть требовалось его объехать, а разметка дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа, а именно сплошная линия на <адрес> вытянута на середину перекрестка. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия Солопенко О.И. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствий.

Инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя Солопенко О.И. показал, что водитель Солопенко О.И. управляя автомобилем на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> при выполнении маневра поворот налево дважды нарушил Правила дорожного движения. А именно: п. 8.6 ПДД пересечение проезжий частей и п. 1.3 ПДД- пересечение дорожной разметки 1.1. При выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под его управлением оказалось на стороне встречного движения, допущено пересечение дорожной разметки 1.1. Пункт 8.6 ПДД предписывает, что поворот должен осуществляться водителем таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Траектория движения автомобиля под управлением Солопенко О.И. выбрана им самим и не обусловлена необходимостью объезда препятствия. Событие совершения административного правонарушения было зафиксировано на мобильном видеофиксаторе.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 показал, что в случае нахождения на дорожном покрытии перекрестка препятствия, водитель может его объехать, даже если при этом будет допущено пересечение дорожной разметки в виде сплошной линии. При этом необходимо учитывать радиус закругления дороги на перекрестке, возможность водителя вписаться в поворот не допуская нарушения Правил дорожного движения. Все необходимые расчеты содержит Проект организации дорожного движения, который часто не совпадает с фактически нанесенной дорожной разметкой и данный факт имеет место на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>, где дорожная разметка на <адрес> вытянута вглубь перекрестка с <адрес>.

Выслушав пояснения представителя Солопенко О.И. - Ивенскую М.Х., инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, допрошенного в качестве специалиста ФИО5 по ходатайству представителя Солопенко О.И. - Ивенской М.Х., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с учетом последующих изменений) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.

Пунктом 8.6 ПДД определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2011года ст.лейтенантом милиции ИДПС взвода в составе ОРДПСГАИОВД по <адрес> ФИО4 в отношении Солопенко О.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП об административном правонарушении, согласно которого 29 апреля 2011года в 18час.59мин., в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, Солопенко О.И. управляя транспортным средством Лада <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> двигался по дороге имеющей одну полосу для движения в каждом направлении, в нарушение п.п.1.3, 8.6 ПДД выполняя маневр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей нарушил требование дорожной разметки 1.1, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18), составленной инспектором ФИО4, фотоматериалами с фотофиксирующего устройства Виза 4.4, (л.д. 4-8), в котором запечатлен факт пересечения автомашиной Лада <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. Судом также просмотрены 22 фотоснимка места происшествия, схема места совершения административного правонарушения (л.д. 20), предоставленные Солопенко О.И.

Судом исследован проект организации дорожного движения по <адрес> и заключение Службы заказчика МУП «Управление коммунального хозяйства <адрес>» от 05 июля 2011года согласно которому: горизонтальная разметка по улично-дорожной сети <адрес> выполнена специализированным предприятием ООО «<данные изъяты>», согласно проекта организации дорожного движения. Нанесение дорожной разметки проводится регулярно дважды в год: 1 этап – до 30 апреля; 2 этап – до 30 августа. Согласно ГОСТ Р 51256-99 Разметка дорожная. На перекрестке улиц <данные изъяты> начало сплошной линии от границы проектного пешеходного перехода выполнено на расстоянии 20 м (согласно проекта и фактически). Ямочность на дорожном полотне перекрестка отсутствует, выбоины на кромке асфальтобетонного покрытия допустимые.

Указанным заключением опровергаются доводы представителя Солопенко О.И. - Ивенской М.Х., что Солопенко О.И. выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения по необходимости для объезда препятствия в виде ямы (выбоины). В связи с чем у суда отсутствуют основания для переквалификации действий Солопенко О.И. с ч.4 ст.12.15 КРФоАП на ч.3 ст.12.15 КРФоАП.

На основании изложенного суд приходит в выводу, что довод жалобы об отсутствии в действиях Солопенко О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 сти.12.15 КРФоАП является необоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 апреля 2011года Солопенко О.И. при выполнении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей улиц <данные изъяты>, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> нарушил требование дорожной разметки 1.1, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах действия Солопенко О.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Судом не могут приняты в качестве доказательств предоставленные в судебном заседании Солопенко О.И. и его представителем Ивенской М.Х. фотографии с отображением ям и выбоин на дорожном полотне, поскольку местонахождение сфотографированных ям установить не представляется возможным.

Кроме того показания представителя Ивенской М.Х. в части оснований для переквалификации действий Солопенко О.И. с ч.4 ст.12.15 КРФоАП на ч.3 ст.12.15 КРФоАП, то есть наличие препятствия на перекрестке <адрес> и <адрес>, которые необходимо было объехать и в связи с чем было допущено нарушение требований дорожной разметки 1.1, противоречат объяснению Солопенко О.И. данному непосредственно после совершения административного правонарушения и составленной им собственноручно схемы (л.д.4, 20), согласно которых он «после произведенного поворота налево въехал как положено и уже на прерывистой линии разметки дороги объезжал ямку».

Постановление о привлечении Солопенко О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Солопенко О.И. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района от 20 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Солопенко О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение десяти суток.

Судья О.Г. Матвеева