РЕШЕНИЕ

26 августа 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.

при секретаре Суховеевой Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Мелкумян А.П.,

ИРДПС ГИБДД ГУВД по СК г.Буденновска Кувшинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Буденновского городского суда административный материал по жалобе Мелкумян А.П., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от 09 июня 2011 года Мелкумян А.П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Мелкумян А.П. просит его отменить.

Выслушав объяснения Мелкумян А.П., поддержавшего доводы жалобы, ИРДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-54 часов Мелкумян А.П., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 р/з В 340 ОА 26 в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней.

Факт выезда автомобиля под управлением Мелкумян А.П. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места совершения правонарушения (л.д. 3); объяснениями водителя Мелкумян А.П. (л.д. 4 - оборот); рапортом инспектора ДПС (л.д.8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля К.А, К.А,Х получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Мелкумян А.П. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу схемы к нему ввиду указания в ней свидетеля К.А после составления схемы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. Из представленных материалов усматривается, что при оценке доказательств мировым судьей нарушений действующего КоАП РФ не допущено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылка на то, что права правонарушителю, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены не в полном объеме не влечет отмену принятого постановления, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о разъяснении прав правонарушителю и стоят подписи Мелкумян А.П., подтверждающие разъяснение прав.

При вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного и личность виновного, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены материалами дела указанные выше обстоятельства, правильно квалифицированные по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18, в которой указано, что действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления являться не могут как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Мелкумян А.П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток.

Судья Никитина М.В.