Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре: Суховеевой Л.В.,

представителя заявителя Симонян Л.А.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГПН по <адрес> и <адрес> Ш, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской школы «Атлант» на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская школа «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор Муниципального общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская школа «Атлант» просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью вины и обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что судом не в полном объеме исследованы представленные материалы, сделан необъективный вывод относительно доказанности вины юридического лица. Неявка представителя инспекции на заседание мирового суда подтверждает отсутствие доказательств, подтверждающих вину юридического лица. Предписание №34/1/30 от 25.06.2010 года вынесено без учета реальной возможности по срокам. Средства, выделенные из местного бюджета, явно недостаточны. Однако, ни в акте, ни в протоколе, не была зафиксирована причина невыполнения предписания. В постановлении от 20.12.2010 года указано, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии секретаря судебного заседания С, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя Симонян Л.А. поддержал требования об отмене постановления, пояснив, что внеплановая проверка представителем ОГПН была проведена формально с существенными нарушениями, с выходом за рамки полномочий, а также предоставлен нереальный срок для устранения выявленных нарушений.

Представитель ОГПН по г.Буденновску и Буденновскому району Шевцов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе внеплановой проверки 23.06.2010 года МОУ ДОД ДЮСШ «Атлант» были обнаружены нарушения правил пожарной безопасности и установлены контрольные сроки, а именно 5 месяцев, для их устранения. 16.11.2010 года была проведена проверка исполнения предписания, однако, выявленные нарушения не были устранены в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Согласно предписания №34/1/30 от 23.06.2010 года в МОУ ДОД ДЮСШ «Атлант», расположенном по адресу <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В данном предписании указано о возможности его обжалования в трехмесячный срок при несогласии с выявленными нарушениями или сроками их устранения.

Директор МОУ ДОД ДЮСШ «Атлант» В получила предписание для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.13).

Предписание в трехмесячный срок обжаловано не было, что свидетельствует о том, что директор МОУ ДОД ДЮСШ «Атлант» <данные изъяты>. была согласна как с выявленными нарушениями, так и со сроком их устранения.

В протоколе об административном правонарушении №146 от 18.11.2010 года были установлены факты невыполнения в установленный срок пунктов №3,4,7,8,9,12,16 законного предписания органа, осуществляющего Государственный пожарный надзор (контроль) и установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии законного представителя юридического лица, директора МОУ ДОД ДЮСШ «Атлант» <данные изъяты>., которая обосновала невыполнение предписания отсутствием финансирования.

Таким образом, суд находит необоснованным довод представителя заявителя Симонян Л.А. в судебном заседании о превышении полномочий при проведении проверки представителем ОГПН.

Довод жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными материалами административного дела: предписанием №34/1/30 (л.д.12-13); распоряжением ОГПН о проведении проверки юридического лица №102 от 15.11.2010 года (л.д.11); протоколом № 146 от 18.11.2010 года, выявившим неисполнение пунктов №3,4,7,8,9,12,16 предписания (л.д.5-6); актом проверки №102 (л.д.14).

Указанные документы были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей, им дана оценка.

Довод жалобы о том, что представителем ОГПН были предоставлены сроки, в течение которых невозможно устранить все нарушения, также несостоятелен, поскольку законный представитель юридического лица согласилась с установленными сроками при получении предписания для исполнения 25.06.2010 года (л.д.13). Предписание в трехмесячный срок не обжаловано.

Из материалов административного дела, апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 20 декабря 2010 года был составлен протокол судебного заседания (л.д.27-29), который подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания.

Таким образом, указание в жалобе на то, что рассмотрение дела в присутствии секретаря судебного заседания С не соответствует действительности, не может быть обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей учитывалось финансовое положение юридического лица и характер административного правонарушения, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Буденновска и Буденновского района от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской школы «Атлант» на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Никитина М.В.