РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ённовск

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Лизак А.А.,

при секретаре Шишкиной Г.И.,

с участием Магомедова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе Магомедова Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 17.02.2011 года о привлечении Магомедова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй установлено, что 21.11.2010 года в 22 часа 45 минут в <адрес>, водитель автотранспортного средства ВАЗ-217030 регистрационный знак № Магомедов Б.М. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от 17.02.2011 г. Магомедов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Магомедов Б.М. просит его отменить, производство по делу прекратить поскольку установленные мировым судом обстоятельства в судебном порядке не доказаны и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ему никто не предлагал проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни в какой прибор он не дышал. Никаких свидетелей при составлении протоколов не было, эвакуатор для транспортировки его автомобиля не приезжал.

В судебном заседании Магомедов Б.М. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Кроме того, на вопросы суда Магомедов Б.М. пояснил, что он не знает причины, по которой его оговаривает водитель эвакуатора, хотя в действительности на месте составления протокола об административном правонарушении никакого эвакуатора не было.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Магомедова Б.М., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Магомедова Б.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья в обоснование вины Магомедова Б.М. в совершении административного правонарушения правильно сослался на показания свидетеля Акулинкина А.В. о том, что он, работая эвакуаторщиком, был свидетелем того, как Магомедов Б.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и впоследствии скрылся с места составления протокола на своей автомашине.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Акулинкина А.В. причин для оговора Магомедова Б.М., мировым судьёй установлено не было.

Кроме того, в подтверждение вины Магомедова Б.М. мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ГАИ, КВВ, ГАС и БВП Объяснения ГАС и БВП были оглашены судьёй в ходе судебного разбирательства и из них следует, что Магомедов Б.М. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при освидетельствовании с применением прибора "Алкотектор PRO-100" показания последнего составили 0,548 мг/л.

При этом показания свидетелей ГАС и БВП объективно подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 РР 009016 от 21.11.2010 г. (л.д. 7) и принтерной лентой (л.д. 6), согласно которых Магомедов Б.М. в присутствии двух понятых освидетельствовался на месте работниками ГИБДД и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,548 мг/л. От подписи Магомедов Б.М. отказался.

Каких-либо оснований для оговора Магомедова Б.М. указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Давая оценку имеющимся доказательствам мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Магомедов Б.М., не признавая вины, пытается уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, так как совершенное правонарушение полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетеля ААВ, должностных лиц ГАЮ и КВВ

Показания свидетеля ААВ и должностных лиц ГАЮ и КВВ последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их достоверными и правдивыми.

При этом мировой судья обоснованно подверг сомнениям показания свидетеля АРГ, так как он является близким другом Магомедова Б.М. и заинтересован в положительном исходе дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что Магомедов Б.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магомедовым Б.М. были законны и обоснованны.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Магомедова Б.М. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При назначении наказания суд учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Магомедова Б.М. на постановление по делу об административном правонарушении, его доводы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 17.02.2011 года о привлечении Магомедова Б.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, а жалобу Магомедова Б.М. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.А. Лизак