РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пронькина В.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Еремина Д.А., <данные изъяты> поступившее с жалобой Еремина Д.А. на постановление ИОР ДПС ГИБДД ГУВД СК <адрес> Шелухина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИОР ДПС ГИБДД ГУВД СК <адрес> Шелухина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, управляя автомобилем ФОРД р/з <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> со скоростью 66 км, превысил установленную скорость дорожным знаком 30 км, на 36 км. В связи, с чем Еремину Д.А. было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В жалобе на вышеуказанное постановление Еремин Д.А. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Форд Фьюжен государственный номерной знак <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты>, он двигался с разрешённой скоростью 66 км/ч. На <данные изъяты> указанной автодороги он был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что он нарушил скоростной режим, и, что он собирается выписать ему штраф. Он заявил инспектору, что ПДД не нарушал, с нарушением не согласен и требует составления протокола для рассмотрения его по месту его жительства. Также он сообщил инспектору, что хотел бы воспользоваться помощью защитника. На представленной инспектором видеозаписи было отображено, что его автомобиль двигался со скоростью 66 км/ч, но однозначно установить, что в момент съёмки автомобиль находился именно на участке дороги, имеющем ограничение скоростного режима 30 км/ч, не представлялось возможным. В деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные доказательства, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении инспектором Шелухиным М.И. В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, к которым можно отнести и отсутствие доказательств, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, с учетом фактических материалов дела, считаю сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным. При составление сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении им было заявлено (письменно на отдельном листе, приложенном к протоколу) ходатайство о рассмотрении административного дела по месту моего жительства в <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В рассматриваемом случае должностным лицом инспектором ДПС Шелухиным М.И., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленного мной ходатайства осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результатам его рассмотрения вынесено не было, вследствие чего при рассмотрении дела было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства. При вынесение постановления по делу было нарушено его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС Шелухиным М.И. Статьей 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ). Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрение настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Приписываемого ему административного правонарушения, он не совершал. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено на <данные изъяты>, таким образом, жалоба подлежит направлению в Будённовский районный суд. На основании вышеизложенного, считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях, при рассмотрении дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, и просит суд, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУВД <адрес>ённовск, Шелухина М.И., а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основание п.1 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание Еремин Д.А. не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, однако это не препятствует рассмотрению дела. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, установлена презумпция невиновности, а именно лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно Примечанию к данной норме закона, Примечание, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы являлись основанием для не распространения принципа презумпции невиновности в отношении Еремина Д.А., исходя из чего его виновность должна доказываться. Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. Вопреки названным требованиям закона, обжалуемое постановление, не содержит мотивированного решения, в частности, отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждается виновность Еремина Д.А. Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, также, как и в протоколе об административном правонарушении, указано только название прибора: «Беркут - Виза» 0612418 и дата его поверки, однако, какие обстоятельства доказывает название прибора, не ясно. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные средств технического контроля, подтверждающие факт совершения Ереминым Д.А., инкриминируемого ему правонарушения; в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспорта, на участке <данные изъяты> - <данные изъяты>. Между тем, ЕМА в протоколе об административном правонарушении указывал, что Правил не нарушал, двигался с разрешенной скоростью. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых по делу было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что Еремин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, управляя автомобилем ФОРД р/з <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> со скоростью 66 км, превысил установленную скорость дорожным знаком 30 км, на 36 км. Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с тем, что постановление отменяется судом не по основаниям, указанным в жалобе, то жалоба Еремина Д.А. подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Еремина Д.А. удовлетворить частично. Постановление ИОР ДПС ГИБДД ГУВД СК <адрес> Шелухина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина Д.А. отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия, через Буденновский городской суд. Судья Пронькин В.А.