дело № 12-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 19 августа 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова В.Н.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Тимохин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Тимохин В.Н., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Буденновска и Буденновского района о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Тимохин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 по гор. Буденновску и Буденновскому району от 21 июля 2011 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В обосновании доводов своей жалобы Тимохин В.Н. указал, что с данным постановлением он не согласен, так как суд указал, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. С данным утверждением он не согласен по следующим основаниям: при составлении административного протокола должностным лицом были грубо нарушены его права и обязанности. Так при составлении протокола инспектору было заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданки Х.Т.А. которая находилась с ним в автомобиле в качестве пассажира. В допросе Х.Т.А. в качестве свидетеля на месте составления протокола по не известной ему причине было отказано. Составленная схема правонарушения не соответствует действительности поскольку, автомобиль <данные изъяты> 3307 р\з <данные изъяты> двигался не по проезжей части дороги, а по обочине, что видно из представленной им фотографии. С данной схемой правонарушения он ознакомлен не был о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи об ознакомлении и роспись. Более того, в судебном заседании по не известной ему причине было отказано в ознакомлении с данной схемой правонарушения и обозрении представленных им фотографий, что является грубым нарушением его прав и охраняемых законом интересов. Также свидетели Б.С.Н. и Х.А.К. при составлении материала и в ходе судебного разбирательства давали непоследовательные показания. Так свидетели Б.С.Н. и Х.А.К. не могли с точностью утверждать, что он выехал на полосу дороги для встречного движения, поскольку дорожная разметка 1.1. разделяющая транспортные потоки противоположных направлений отсутствует. Поэтому считает, что его показания об опережении транспортного средства без выезда из занимаемой полосы, а не о его обгоне следует считать последовательными и достоверными. В связи, с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 21 июля 2011 года отменить как необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание Тимохин В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>-111740 г/н <данные изъяты>, и двигался из г. Буденновска в г. Пятигорск. В качестве пассажира в его машине находилась Х.Т.А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед г. Георгиевском, после железнодорожного моста, где расположена объездная дорога на г. Пятигорск, стоял знак «Обгон запрещен». Впереди него по правой обочине двигалась автомашина <данные изъяты>, которую он объехал, не выезжая на полосу встречного движения и не нарушая Правил дорожного движения. После этого его сразу же остановили сотрудники ДПС и составили на него административный протокол и схему, которые он отказался подписать. Виновным себя не признает, так как машину <данные изъяты> он не обгонял, а объехал, без выезда на полосу встречного движения.

Выслушав объяснение Тимохина В.Н., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи от 21 июля 2011 года следует, что Тимохин В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут на 8 км+600 м. автодороги Западный обход г. Георгиевска, управляя автомашиной <данные изъяты>-111740 г\н <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Действия Тимохина В.Н. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 вышеуказанной статьи.

Судом в обоснование виновности Тимохина В.Н. сделана ссылка на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении, показания свидетелей Б.С.Н., П.В.А., Н.В.А., схему дорожно-транспортного происшествия.

Из показания свидетеля Б.С.Н., данных в судебном заседании, следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, ехал по объездной дороге г. Георгиевска. С ним в машине ехал Х.А.К. После проезда железнодорожного моста, он видел знаки, ограничивающий скорость движения и «Обгон запрещен». Он включил правый поворот и стал поворачивать на объездную дорогу, ведущую в г. Пятигорск. Он правыми колесами наехал немного на обочину, но ехал он по дороге. Его обогнала автомашина, марку которой он точно не помнит, под управлением Тимохина, с выездом на полосу встречного движения. Работники ДПС стояли выше и сразу же их остановили. Он и Х.А.К. написали объяснения и поехали дальше. При повороте на объездную дорогу работников ДПС не видно было.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> года он вместе с инспектором Н.В.А. на 8 км автодороги Западный обход г. Георгиевска остановили автомашину марки Калина. Двигались они в это время или стояли, он не помнит. Калина совершила

обгон автомашины молоковоз в зоне действия дорожного знака «Обгон

запрещен» с выездом на полосу встречного движения. У водителя

молоковоза и его пассажира были отобраны объяснения. Водитель Калины

Тимохин вину не признавал, утверждая, что объехал молоковоз, так как тот двигался по обочине, но обочина и дорога в том месте узкая и объехать молоковоз без выезда на полосу встречного движения, невозможно.

Свидетель Н.В.А. в суде дал аналогичные показания, показаниям П.В.А.

Из протокола об административном правонарушении 26 СК 070681 следует, что Тимохин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 минут на 8 км+600 м. автодороги Западный обход г. Георгиевска, управляя а\м <данные изъяты> 111740 г\н <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Из объяснений свидетелей Б.С.Н. и Х.А.К. от 02 мая 2011 года следует, что автомашина <данные изъяты> г/н <данные изъяты> двигалась по автодороге Западный Обход г. Георгиевска со стороны автодороги Георгиевск-Новопавловск в сторону ст. Незлобная. В зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» автомашину <данные изъяты> обогнала машина <данные изъяты>, с выездом на встречную полосу дороги.

Схема административного правонарушения, подписанная свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждает факт совершения Тимохиным В.Н. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, положенные в основу признания Тимохина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, суд признает, что мировым судом не дана оценка имеющимися противоречиям в указанных доказательствах.

Так из показаний свидетеля Б.С.Н., данных им в судебном заседании, следует, что в момент обгона, правые колеса его автомашины находились на обочине дороги.

Однако в составленной сотрудниками ДПС схеме нарушения, указанный факт не отражен, а указано что обгон автомашины ГАЗ-3307, был совершен в тот момент, когда она полностью двигалась по своей полосе движения.

При этом в ходе судебного разбирательства, мировым судьей причины данных противоречий не выяснялись и мер по устранению данных противоречий принято не было.

Кроме этого при допросе инспекторов ДПС П.В.А. и Н.В.А. не выяснялся вопрос, была ли патрульная автомашина оборудована специальными техническими средствами видеоконтроля и почему полученные средства фиксации не были приобщены к материалам административного производства.

Постановлением мирового судьи от 21 июля 2011 года Тимохин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении от следует, что мировым судьей Тимохин В.Н. нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, требования п. 1.3 Правил дорожного движения являются общими и не могут быть положены в основу обвинения Тимохина В.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении от 21 июля 2011 года, мировым судьей не установлены и не указаны какие именно специальные нормы,

закрепленные Правилами дорожного движения и регулирующие расположение транспортных средств на проезжей части, были нарушены Тимохиным В.Н.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения обгон, это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно требований п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из пояснений Тимохина В.Н., схемы дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги не имеет дорожной разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В материалах административного производства отсутствуют и при рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос о ширине проезжей части автодороги в месте, где Тимохин В.А. совершил обгон автомашины ГАЗ-3307.

При наличии таких обстоятельств у свидетелей Б.С.Н., П.В.А., Н.В.А. не выяснялось по каким именно признакам, при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, они пришли к выводу, что автомобиль под управлением Тимохина В.А. совершил выезд на полосу встречного движения, то есть совершил именно обгон.

В связи, с чем суд считает, что исследованными доказательствами не опровергнуты доводы Тимохина В.А. о том, что он, не выезжая на полосу встречного движения, совершил опережение автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.С.Н., частично двигавшегося по обочине и полосе.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Тимохин В.Н., управляя транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ошибочен, построен на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Тимохина В.Н., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 21 июля 2011 года о признании Тимохин В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить. Жалобу Тимохин В.Н. удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня его принятия.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.