Р Е Ш Е Н И Е г. Буденновск 14 июня 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., при секретаре Ш.Н.А., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Аксенова Е.Н., представителя лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ахрамеева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении: Аксенов Е.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района о наложении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Аксенов Е.Н., привлеченный к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Буденновску и Буденновскому району от 26 апреля 2011 года, которым на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца и производство по делу прекратить. В обосновании доводов своей жалобы Аксенов Е.Н. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, так как постановление является незаконным, необоснованным. Управляя автомобилем, <данные изъяты> он двигался по объездной автодороге <адрес> со скоростью, не превышающей установленные ограничения, около 90 км/час. В салоне автомобиля, в качестве пассажира находилась его мама А.Л.В.. В районе <адрес>, внезапно, слева направо, по направлению его движения, со второстепенной дороги на главную, не уступая ему дорогу, в нарушение Правил дорожного движения, создавая аварийную обстановку, на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением К.В.И.., который продолжил свое движение со скоростью около 40-50 км/час, которая была меньше скорости его автомобиля 80-90 км/час. По той причине, что водитель автомобиля «<данные изъяты> К.В.И. нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию и во избежание столкновения с ним, стал смещаться вправо по направлению своего движения. Правыми колесами К.В.И. пересек правый край дороги, обозначенный сплошной линией разметки и сместился на асфальтированную обочину, на самый край асфальтового покрытия дороги. В результате этого маневра водителя автомобиля «<данные изъяты> К.В.И., то есть смещения вправо, и небольшой его скорости, по сравнению со скоростью его автомобиля, полоса проезжей части дороги, по которой он двигался, освободилась настолько, что он смог, не превышая своей скорости, и не пересекая сплошную линию, разделяющую встречные потоки, опередить автомобиль <данные изъяты> и продолжить свое движение. Однако на посту ГАИ, на пересечении объездной дороги и дороги, выходящей из <адрес>, его остановили работники ГИБДД, и предъявили нарушение правил дорожного движения в виде пересечения сплошной линии разметки и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Тот факт, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки и не выезжал на полосу встречного движения, подтверждается видеозаписью камеры его мобильного телефона, на котором имеется фрагмент беседы с гражданином К.В.И., в то время, когда работники ГАИ отбирали у него объяснения и на его вопрос, пересекал ли он, сплошную линию дорожной разметки и выезжал ли на полосу встречного движения, К.В.И. ответил, что он не видел, чтобы он пересекал сплошную линию дорожной разметки и не видел, чтобы тот выезжал на полосу для встречного движения. Бесспорным доказательством того факта, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки и не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являются достоверные показания его мамы А.Л.В. Считает, что работник милиции К.Н.В. не может быть свидетелем по настоящему делу об административном правонарушении, в силу чего, данные им показания, не имеют никакого значения, так как работник милиции заинтересован в исходе дела. В судебном заседании Аксенов Е.Н. и его представитель адвокат Ахромеев В.А. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в жалобе на постановление. Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему. Из постановления мирового судьи от 26 апреля 2011 года следует, что Аксенов Е.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.1. Действия Аксенова Е.Н. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Оценивая исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам и обоснованно сделана ссылка на доказательства подтверждающие виновность Аксенова Е.Н. в совершенном правонарушении, а именно: на протокол об административном правонарушении; показаниями свидетелей К.В.И., К.Н.В..; рапорт инспектора ОРДПС ГАИ ГУВД по СК; схему расположения дорожных знаков на участке дороги, где совершено правонарушение. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Аксенов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ( л.д.2) Указанный протокол был составлен должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 KоАП РФ, поскольку в нем были указаны все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. В соответствии с пп. «д» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной част Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с дорожной разметкой 1.1. В судебном заседании так же был достоверно установлен факт совершения обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением К.В.И. водителем Аксеновым Е.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> на <адрес>. Согласно акту замера от 15 апреля 2011года, ширина полосы проезжей части на <адрес> составляет 3 м 65 см. (л.д. 25). По представленным техническим характеристикам транспортных средств (л.д. 26-27) ширина автомашины <данные изъяты> с боковым зеркалом составляет 1м 72 см., ширина автомашины <данные изъяты> 1м 68 см. В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что автомашина <данные изъяты> под управлением Аксенова Е.Н. не могла совершить опережение автомобиля <данные изъяты> без выезда на полосу встречного движения, с учетом допустимого расстояния между автомашинами при их движении в попутном направлении. Учитывая вышеизложенное, доводы Аксенова о том, что он не обогнал транспортное средство, а опередил его, без выезда на полосу встречного движения мировой судья правильно оценил как неубедительные, поскольку обгон Аксеновым был совершен в нарушение требований дорожной разметки 1.1. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так же из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУВД СК г. Буденновска К.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес> впереди служебного автомобиля, на котором он ехал, двигались два автомобиля, один из них <данные изъяты> под управлением Аксенова Е.Н., который совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, на участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки (л.д. 8). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аксенов в своей жалобе так же указывает, что постановлением мирового судьи от 26 апреля 2011 года он был лишен «управления транспортными средствами». При назначении наказания мировым судьей, в результате технической ошибки при изготовлении документа с использованием компьютера и копировально-множительного устройства в постановлении отсутствует слово «права». Вышеуказанная техническая ошибка в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не может являться основанием к отмене постановления и в соответствии со ст. 31.3, 31.4, 32.5 КоАП РФ препятствий его исполнению суд не усматривает. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по которой Аксенов Е.Н. привлечен к ответственности, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от 26 апреля 2011 года подлежит изменению. Кроме этого в своей жалобе Аксенов Е.Н. указывает, что в качестве свидетеля не была допрошена его мать А.Л.В., которая находилась вместе с ним в машине в момент совершения им опережения и была очевидцем произошедшего. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как из протокола судебного заседания от 25 апреля 2011 года (л.д. 38-40) усматривается, что А.Л.В. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении. От нее так же была отобрана подписка свидетеля (л.д. 37). Мировой судья правильно отнесся к показаниям свидетеля А.Л.В.. критически, поскольку она является заинтересованной в исходе дела, а так же ее показания не соответствуют действительности, противоречат показаниям самого Аксенова Е.Н. и материалам дела. Суд находит показания К.Н.В. и К.В.И. последовательными, логичными, в совокупности устанавливающими одни и те же факты, изобличающие Аксенова Е.Н., поскольку полностью соответствуют их объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и другим добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам. При таких обстоятельствах действия Аксенова Е.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Постановление о привлечении Аксенова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Аксенову Е.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от назначенного наказания суд не находит, поскольку нарушение совершено в области дорожного движения, что создало угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения и могло повлечь за собой тяжелые последствия. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены постановления мирового суда от 26 апреля 2011 года, в данном судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 26 апреля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции «Аксенов Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца». В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Аксенова Е.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.