Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 21 июня 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова В.Н.,

при секретаре Ш.Н.А..,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Прасолова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

Прасолов А.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Прасолов А.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Буденновску и Буденновскому району от 18 мая 2011 года, которым на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов своей жалобы Прасолов А.А. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, так как постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: когда ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГАИ и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. С сотрудниками ГАИ приехал в наркологический диспансер города Буденновска, но там не было врача. Так как он спешил, в поликлинику и у него не было времени ждать врача, то он пояснил сотрудникам ГАИ, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, но пройдет его самостоятельно, что и сделал спустя 2 часа. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ указаны признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Однако сотрудники ГАИ в протоколе указали эти признаки надуманно, поскольку в момент остановки транспортного средства он был трезв. Его доводы подтверждаются результатами медико-токсилогического исследования проведенными в городе Ставрополе, протоколом медицинского освидетельствования, проведенном врачом наркологического диспансера ГУЗ «<данные изъяты>» Ч.Г.М., где указано, что он трезв и нет признаков употребления алкоголя. Следовательно, признаки опьянения указанные в протоколе сотрудниками ГАИ были надуманными и соответственно отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако суд, признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, в связи, с тем, что врачом не были предоставлены документы, подтверждающие прохождение соответствующей подготовки, для проведения медицинского освидетельствования. Но в судебном заседании врачом Ч.Г.М. был предоставлен документ подтверждающий прохождение ею соответствующей подготовки, следовательно у наркологического диспансера также имеется лицензия на осуществление проверки лиц на состояние опьянения. Считает, что суд необоснованно принял решение об исключении указанных доказательств, не дал оценку результатам медико-токсилогического исследования крови проведенными в городе Ставрополе, при вынесении постановления по делу об административном нарушении, суд был не объективен и принял решение с обвинительным уклоном. В связи, с чем просит отменить постановление мирового судьи от 18 мая 2011 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Прасолов А.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи от 18 мая 2011 года следует, что Прасолов А.А. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по улице Р<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствова­ния.

Действия Прасолова А.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и обоснованно сделана ссылка на доказательства подтверждающие виновность Прасолова А.А. в совершенном правонарушении, а именно на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 2), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), показаниями свидетелей М.С.В. и Е.С.Н., К.В.Н., С.Д.А.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Прасолов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ oт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: зaпax алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица oт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прасолов А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> при наличии у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и дрожания пальцев рук, отказался пройти медицинское освидетельствование, так же как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе отражено, что Прасолов А.А. в присутствии понятых Е.С.Н. и М.С.В. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и расписался (л.д. 5).

Указанный протокол был составлен должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 KoAП РФ, поскольку в нем были указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование как относящиеся к событию административного правонарушения.

Факт отказа Прасолова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования и наличия оснований для его прохождения подтвержден объяснениями понятого Елисеенко С.Н. из показаний которого следует, что вместе с дру­гом он приехал к наркологическому диспансеру для получения справки. Возле ворот наркологического диспансера Прасолов А.А. сидел в служебной машине рядом с сотрудником ГАИ. К нему обратились сотрудники ГАИ, предложив быть свидетелем, понятым и при этом пояснили, что Прасолов А.А. отказывается проходить медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения. Все это происходило в присутствии Прасолова А.А., который не спорил с сотрудником милиции, не возражал ему и не настаивал на ос­видетельствовании, вел себя спокойно. Какие имелись у Прасолова А.А. признаки опьянения и имелись ли эти признаки вообще - он не помнит по причине ис­течения времени.

Из объяснений понятого М.С.В. следует, что в марте 2011 года, точную да­ту он не помнит, его остановили сотрудники ГАИ на улице <адрес>. Ему пояснили, что остановили водителя с признаками опьянения и сейчас в его присутствии водителю будет предложено пройти освидетельствование на со­стояние опьянения, разъяснили ему права понятого. Этот водитель сидел на заднем пассажирском сидении в служебной автомашине ГАИ. Он заглянул в салон маши­ны, в салоне стоял запах алкоголя, не резкий, от кого исходил этот запах, он пояс­нить не может. В его присутствии и в присутствии второго понятого этому водите­лю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в нар­кологическом диспансере. Водитель Прасолов А.А. сказал, что не будет проходить освидетельствование, отказывается. После этого он расписался в объяснении, про­токолах и его отпустили.

Суд находит показания Е.С.Н. и М.С.В. последовательными, логичными, в совокупности устанавливающими одни и те же факты, и соответствующими другим добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по городу Буденновску и Буденновскому району К.В.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС С.Д.А. патрулировали на перекрестке <адрес>. Остановили водителя Прасолова А.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта, также у него бы­ло красное лицо и дрожали пальцы рук. В присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Прасолов А.А. отказался. Тогда они предложили ему проехать в наркологический диспансер города Буденновска пройти медицинское освидетель­ствование на состояние опьянения. На что Прасолов А.А. в присутствии двух понятых так же отказался. Транспортное средство задержано не было, так как было передано П.И.Н., имеющей водительское удостоверение (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд находит необоснованным утверждение Прасолова А.А. о том, что у него отсутствовали какие-либо признаки употребления алкоголя, и сотрудники ГАИ без законных оснований предложили ему пройти освидетельствование.

Данное утверждение опровергается объяснениями самого Прасолова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что отказался от освидетельствования, так как перед выездом выпил бутылку пива.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Прасолова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что Прасолов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Прасолова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Прасолов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД.

При рассмотрении административного материала судом была дана правильная оценка доказательствам, на которые ссылается Прасолов А.А.: протокол медицинского освидетельствования на установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, соглас­но которому он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут врачом наркологического диспансера ГУЗ «<данные изъяты>» Ч.Г.М. с отобранием пробы крови. По заключению врача Прасолов А.А. был трезв, признаков употребления алкоголя нет. В судебном заседании свидетель Ч.Г.М. данное заключение подтвердила.

Мировым судьей был сделан правильный вывод, что показаниями свидетеля Ч.Г.М. и протоколом медицинского освидетельствования, в судебном заседании не были опровергнуты остальные доказательства, подтверждающие отказ Прасолова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, которые имели место быть ранее, чем проведенное её освидетельствование. В связи с чем указанные доказательства не влияют на признание судом Прасолова А.А. виновным в совершении правонару­шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо других доказательств своей невиновности, не исследованных мировым судьей, Прасоловым А.А. в судебное заседание не предоставлено.

Непризнание своей вины правонарушителем Прасоловым А.А. мировым судьей правильно было расценено как способ защиты, с целью избежать полагающегося наказания.

Постановление о привлечении Прасолова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Прасолову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от назначенного наказания суд не находит, поскольку нарушение совершено в области дорожного движения, что создало угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения и могло повлечь за собой тяжелые последствия.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены постановления мирового суда от 18 мая 2011 года, в данном судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Прасолов А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.