Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 20 мая 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова В.Н.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Чмут Е.П.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Панасицкого В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 17 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

Чмут Е.П., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Панасицкий В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Чмут Е.П., привлеченного к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Буденновску и Буденновскому району от 16 марта 2011 года, которым было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обосновании доводов своей жалобы Панасицкий В.А. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, так как постановление является незаконным, необоснованным по следующим основаниям: при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей лица о вызове которых в судебное заседание они заявляли ходатайство Ч.Д.К., П.В.А.; в обосновании выводов о виновности Чмут Е.П. в совершении правонарушения положены показания свидетелей Б.С.А., Т.В.М., которые давали непоследовательные и противоречивые показания и имеются сомнения в том, что они находились на месте совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как имеются противоречия в определении времени совершения административного правонарушения и составления протокола задержания и отстранения от управления транспортным средством; дело было рассмотрено в отсутствии Чмут Е.П., при этом он представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как не мог явиться по причине поломки автомашины. В связи, с чем просит отменить постановление мирового судьи от 16 марта 2011 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Панасицкий В.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Чмут Е.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи от 16 марта 2011 года следует, что Чмут Е.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался oт выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскою освидетельствования, несмотря на то, что от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, а также он отказался oт прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.

Действия Чмут Е.П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам и обоснованно сделана ссылка на доказательства подтверждающие виновность Чмут Е.П. в совершенном правонарушении, а именно на протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями свидетелей Р. А.Р., С.А.В., Т.В.М. и Б.С.А.л.д. 51-53).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Чмут E.П. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ oт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: зaпax алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке ( л.д.2)

Указанный протокол был составлен должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 KoAП РФ, поскольку в нем были указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование как от относящиеся к событию административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чмут Е.П., управлявший автомашиной <адрес> при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения не соответствующего обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование, так же как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе отражено, что Чмут Е.П. в присутствии понятых Б.С.А. и Т.В.М. также отказался oт подписи в протоколе (л.д. 3)

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной част Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица oт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Чмут Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования и наличия оснований для его прохождения подтвержден объяснениями понятых Б.С.А. и Т.В.М. из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов они находились в одной автомашине вблизи <адрес> и видели как сотрудники милиции на служебной автомашине двигались за автомобилем <данные изъяты>, которую остановили при помощи специальных сигналов. Данная автомашина остановилась в метрах 15-20 oт них. Из нее вышел водитель, как позже им стало известно Чмут Е.П. и стал убегать, но eго догнали сотрудники милиции. После чего они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых и в их присутствии Чмут Е.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, при том от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, он шатался, вызывающе себя вел и так же отказывался предоставить документы сотрудниками милиции, говорил, что наймет адвоката и все решит, а они ничего не смогут доказать. В отношении данною гражданина были составлены два протокола – один за неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, а второй за отказ от прохождения медицинскою освидетельствования. После чего автомобиль Чмут Е.П. погрузили па эвакуатор, а его самого увезли в ОВД.

Суд находит показания Т.В.М. и Б.С.А. последовательными, логичными, в совокупности устанавливающими одни и те же факты, изобличающие Чмут Е.П., поскольку полностью соответствуют их объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и другим добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по городу Буденновску Р. А.Р., следует, что он совместно с С.А.В. останавливал автомобилем транспортное средство, которым управлял Чмут Е.П. (л.д.8), а также показаниями вышеуказанных инспекторов, из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов Р. А.Р. вместе с С.А.В. ехали на служебном автомобиле но <адрес> и увидели, что движущее перед ними транспортное средство <данные изъяты> меняло траекторию своего движения, двигаясь но всей ширине проезжей части. После подачи ими сигнала световой и звуковой сигнализации данное транспортное средство остановилось через 15 метров. К водителю подошел Р. А.Р., однако водитель, выйдя из автомобиля, попытался убежать. Как было установлено позже сотрудниками милиции водителем оказался Чмут Е.П. и бежал он в сторону своего дома <адрес> Однако был остановлен сотрудниками милиции. Документов при себе у Чмут Е.П. не было. В его автомобиле находились бутылки из под пива, сушенная рыба, стаканы. На требование сотрудников милиции назвать свои установочные данные, он отказался и стал говорить, что они ничего не смогут доказать. Oт Чмут Е.П. исходил запах алкоголя, при ходьбе он шатался, вел себя агрессивно, предлагал урегулировать вопрос на месте за деньги. Кроме Чмут Е.П. в его автомашине больше никого не было. Во время составления протоколов в отношении него также никто из его знакомых не приходил. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых Чмут Е.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. В отношении Чмут Е.П. было составлено два протокола по ст.ст. 19.3 ч.1 и 12.26 ч.1 KoAП РФ. Его автомашина была при помощи эвакуатора помещена на штрафную стоянку, а он сам был доставлен в ОВД и в последствии задержан. По ст. 19.3 KoAП РФ судом ему был назначен штраф 500 рублей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Чмут Е.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд находит несостоятельными утверждения Панасицкого В.А. о том, что наложенное на Чмут Е.П. административное взыскание вынесено преждевременно и является необоснованным.

В судебном заседании по ходатайству Панасицкого В.А. в качестве свидетелей были допрошены П.В.А. и Т.М.Н.

Свидетель П.В.А. показал, что находился вместе с Чмут Е.П. в период времени с 23 часов 30 минут 29 января до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. На автомашине под управлением Чмут Е.П. они съездили в магазин, где купили водку и вернулись к дому, где проживает Чмут Е. Там находясь в машине стали распивать водку. Машина стояла перед двором, Чмут Е. её не управлял, когда подъехали сотрудники милиции и стали требовать предъявить документы и пройти с ними в патрульную машину. Он в это время ушел домой.

Таким образом, свидетель П.В.А. сообщил суду сведения, которые противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании, поскольку утверждает, что автомашина Чмут Е. стояла около двора и они в ней распивали спиртное.

Однако ранее об этом факте не указывал сам Чмут Е.П., а в поданной Панасицким В.А. жалобе вообще не указано на данное обстоятельство.

Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что он не был свидетелем того обстоятельства, чтобы сотрудники милиции предлагали Чмут Е.П. пройти освидетельствование, а последний отказался.

Свидетель Т.М.Н. суду показал, что он не был свидетелем событий произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года. 18 февраля 2011 года он возил Чмут Е.П. и Панасицкого В.А. в село Прасковея к свидетелю Б.С.А., который в разговоре с ними не мог ничего пояснить об обстоятельствах задержания Чмут Е.П. и который признал факт своего отсутствия на месте совершения Чмут Е.П. административного правонарушения.

Однако при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи 16 марта 2011 года, свидетель Б.С.А., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, таких показаний не давал, а прямо указывал на Чмут Е.П. как на лицо, отказавшееся от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала у мирового судьи, свидетель Б.С.А. также подтвердил, что к нему действительно приходил защитник Чмут Е.П. и просил изменить показания.

В связи, с чем суд признает, что показания свидетелей П.В.А. и Т.М.Н. не опровергают правильность выводов суд о виновности Чмут Е.П. в невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Чмут Е.П. и его представителя Панасицкого В.А. о том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, что повлекло за собой нарушение их прав, суд находит необоснованными.

Согласно сопроводительного письма административный материал в отношении Чмут Е.П. поступил в мировой суд 10 февраля 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района от 10 февраля 2011 года, рассмотрение дела было назначено на 25 февраля 2011 года(л.д. 17).

Согласно протокола судебного заседания от 25 февраля 2011 года представителем лица привлеченного к административной ответственности Панасицким В.А. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС и лиц, указанными понятыми.

Данное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 09 марта 2011 года.

Согласно протокола от 09 марта 2011 года судебное заседание по причине неявки свидетелей было отложено на 15 часов 00 минут 16 марта 2011 года.

О месте и времени судебного разбирательства Чмут Е.П. и его представитель Панасицкий В.А. были извещены надлежащим образом(л.д. 33, 34).

16 марта 2011 года в 12 часов 13 минут Панасицкий В.А. по телефону сообщил секретарю судебного заседания о невозможности своей явки в судебное заседание по причине поломки автомашины под г. Пятигорском.

В судебное заседание 16 марта 2011 года Чмут Е.П. и его представитель не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявляя ходатайство 16 марта 2011 года об отложении судебного разбирательства, Панасицким В.А. не было представлено доказательств невозможности своей явки в судебное заседание по причине поломки автомашины.

Также суд учитывает, что до настоящего времени Панасицким В.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт поломки автомашины 16 марта 2011 года и в связи с этим невозможности явки в судебное заседание.

С учетом изложенного суд признает обоснованным принятое мировым судьей решение об оставлении ходатайства Панасицкого В.А. об отложении судебного разбирательства, без удовлетворения, поскольку указанные действия, а также неявка в судебное заседание самого Чмут Е.П. свидетельствуют об их намерении затянуть рассмотрение административного материала.

Постановление о привлечении Чмут Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чмут Е.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от назначенного наказания суд не находит, поскольку нарушение совершено в области дорожного движения, что создало угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения и могло повлечь за собой тяжелые последствия.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены постановления мирового суда от 16 марта 2011 года, в данном судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Панасицкого В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.