дело № 12-57/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Буденновск 18 августа 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., при секретаре Ш.Н.А., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Дерябина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерябин А.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района о наложении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Дерябин А.Н., привлеченный к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Буденновску и Буденновскому району от 23 июня 2011 года, которым на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обосновании доводов своей жалобы Дерябин А.Н. указал, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения мировой судья указал, что его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортными средствами и другими материалами, а также его объяснением о признании своей вины в данном административном правонарушении. Однако при рассмотрении дела судом было допущено ряд существенных нарушений и его право на защиту. В судебном заседании им было заявлено устное ходатайство о допуске к участию в процессе его представителя. Его представителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Но его представителю было отказано в ознакомлении, после чего ему пришлось участвовать в заседании самостоятельно, представителя не допустили к рассмотрению дела, чем грубо было нарушено его право на защиту. Также им в судебном заседании был предоставлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, где у него не было обнаружено алкогольного опьянения. Однако ему было отказано в приобщении данного документа. В связи, с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 23 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Дерябин А.Н. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в поданной жалобе, а также утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя только после его пятнадцатой попытки подуть в трубку. Документы подписывал, не читая их. Выслушав объяснение Дерябина А.Н., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему. Из постановления мирового судьи от 23 июня 2011 года следует, что Дерябин А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия Дерябина А.Н. были квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оценивая исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам и обоснованно сделана ссылка на доказательства подтверждающие виновность Дерябина А.Н. в совершенном правонарушении, а именно: на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения Дерябина А.Н., показания свидетелей Л.В.В. и Ч.Д.Н. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> Дерябин А.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). Указанный протокол был составлен должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 KоАП РФ, поскольку в нем были указаны все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Протоколом отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дерябин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица)( л.д. 5). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной ленты, у Дерябина А.Н. после освидетельствовался на месте работниками ГАИ установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования 0.139 мг/л Дерябин А.Н. был согласен, о чем в акте и принтерной ленте поставил свою подпись(л.д. 4-5). Из объяснений Дерябина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «<данные изъяты>», на что он согласился. Показания прибора составили 0,139 мг/л, с показаниями прибора он был согласен. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки (л.д. 6). Из объяснений свидетелей Л.В.В. и Ч.Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Дерябин А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте и у него установлено состояние алкогольного опьянения(л.д. 8-9). Суд находит показания свидетелей Л.В.В. и Ч.Д.Н. последовательными, логичными, в совокупности устанавливающими одни и те же факты, подтверждающие нахождение Дерябина А.Н. с признаками алкогольного опьянения, полностью согласующимися с объяснениями самого правонарушителя и письменными доказательствами. Учитывая вышеизложенное, доводы Дерябина А.Н. о том, что он подписал указанные документы, так как не знал своих прав и был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, суд находит не обоснованными, поскольку и при рассмотрении дела мировым судьей Дерябин А.Н. признавал факт употребления пива накануне вечером и не утверждал о своем заблуждении при подписании документов. С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дерябин А.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Дерябина А.Н. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление о привлечении Дерябина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Дерябину А.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также необоснованными суд находит доводы Дерябина А.Н. о нарушении его прав на защиту, выразившееся в рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие его представителя. Из протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года следует, что в судебном заседании 23 июня 2011 года в качестве представителя Дерябина А.Н. принимала участие Ивенская М.Х., которая в конце судебного заседания покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего. При этом с согласия самого Дерябина А.Н. судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителя. Кроме этого в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что Дерябиным А.Н. и его представителем заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами административного производства и им в этом было отказано. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не было нарушено право Дерябина А.Н. на защиту и ознакомление с материалами дела. При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от назначенного наказания суд не находит, поскольку нарушение совершено в области дорожного движения, что создало угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения и могло повлечь за собой тяжелые последствия. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены постановления мирового суда от 23 июня 2011 года, в данном судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Дерябин А.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.