дело № 12-58/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Буденновск 15 сентября 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., при секретаре К.Н.Ю., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Зимирев А.А., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района о наложении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Ивенская М.Х. являясь представителем Зимирева А.А., привлеченного к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Буденновску и Буденновскому району от 11 июля 2011 года, которым на Зимирева А.А. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обосновании доводов своей жалобы Ивенская М.Х. указала, что с вынесенным постановлением и выводами суда она не согласна, так как считает, что в силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Судебное заседание, назначенное на 11 июля 2011 года было рассмотрено в отсутствие Зимирева А. Между тем, данных о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствует. Приобщенное к материалам дела извещение о вручении судебной повестке матери Зимирева А. не может свидетельствовать о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела поскольку, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В имеющемся корешке имеется запись о том, что повестка была вручена матери Зимирева А. Однако, ни росписи матери Зимирева А., ни паспортных данных удостоверяющих личность и подтверждения родства, ни записи подтверждающей согласие вручения повестки своему сыну отсутствуют. В связи с чем считает, что дело было рассмотрено в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП в отсутствие Зимирева А.А. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 11 июля 2011 года отменить в связи не надлежащим вызовом в суд Зимирева А.А. и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что не истек срок привлечения к административной ответственности. В судебное заседание Ивенская М.Х. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, была извещена надлежащим образом. Зимирев А.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в поданной жалобе. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Зимирева А.А., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему. Из постановления мирового судьи от 11 июля 2011 года следует, что Зимирев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в г<адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Действия Зимирева А.А. были квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оценивая исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам и обоснованно сделана ссылка на доказательства подтверждающие виновность Зимирева А.А. в совершенном правонарушении, а именно: на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей Д.Л.Г., К.В.В., И.Е.Н. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Зимирев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Указанный протокол был составлен должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 KоАП РФ, поскольку в нем были указаны все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Протоколом отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Зимирев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь)( л.д. 3). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Зимирева А.А. было установлено состояние опьянения (л.д. 6). С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зимирев А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Зимирева А.А. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление о привлечении Зимирева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Зимиреву А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также необоснованными суд находит доводы представителя Зимирева А.А., Ивенской М.Х. о нарушении требований закона выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности. При этом в обосновании своих доводов представитель лица, привлеченного к административной ответственности Ивенская М.Х. ссылается на установленный ст. 166 ч. 3 ГРК РФ порядок вручения судебных повесток. Однако нормы гражданского процессуального кодекса не подлежат применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи от 01 июня 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Зимирева А.А. было назначено к рассмотрению на 16 июня 2011 года(л.д. 13). В судебном заседании 16 июня 2011 года Зимиревым А.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему необходимо время для консультации с адвокатом и он желает воспользоваться помощью защитника. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 28 июня 2011 года. В судебное заседание 28 июня 2011 года Зимирев А.А. не явился, направив посредством факсимильной связи ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он по личным обстоятельствам не может присутствовать в судебном заседании, документы, подтверждающие уважительность отсутствия представит на очередное судебное заседание. Данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 11 июля 2011 года. В судебное заседание 11 июля 2011 года Зимирев А.А. вновь не явился, направив посредством факсимильной связи ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он в настоящее время проживает и работает в <адрес>, желает лично присутствовать при рассмотрении дела и просит известить его о слушании дела по адресу: <адрес>. Таким образом, судом дважды удовлетворялись ходатайства Зимирева А.А. об отложении дела и у него имелась возможность за этот период времени воспользоваться помощью защитника и прибыть в судебное заседание. Однако Зимирев А.А. защитника к участию в производстве по делу не привлек. В связи с такими обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Зимирев А.ВА., был осведомлен о нахождении дела в производстве мирового судьи и извещен о дате рассмотрения дела, а ходатайства были заявлены не с целью реализовать право на защиту, а по надуманным предлогом, чтобы обеспечить возможность отложения рассмотрения дела. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены постановления мирового суда от 11 июля 2011 года, в данном судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ивенской М.Х. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.