мировой судья Колесников Д.В. дело № 12-74/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2011 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Мальцевой Н.А.,

Дудинов А.С.

представителя Дудинова А.С. - адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. представившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев административное дело <данные изъяты> в отношении

Дудинова А.С. <данные изъяты> года рождения, уроженца села <данные изъяты> женатого, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

по жалобе Дудинова А.С. и представителя Скориковой-Севастьяновой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 19.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Буденновска и Буденновского района СК от 19.09.2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от 19.09.2011 г. в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование требований Дудинов А.С. указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, своей вины не признает по следующим основаниям. В постановлении не указаны сведения, которые были сообщены свидетелями, допрошенными по ходатайству защиты, ФИО1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО4 о том, что каждый из свидетелей знает его не менее 5 лет, и никто из них никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения, либо выпивающим. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела. Он по утрам развожу хлеб, ежедневно, без праздников и выходных. Работает по такому графику в течение 6 лет. Каждый из свидетелей, предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания, указал, что ни в выходные, ни в праздники, ни после них, он никогда не приходил на работу с запахом алкоголя изо рта, либо с другими признаками употребления спиртных напитков.

Свидетели ФИО2 и ФИО 4 дали показания о том, что им достоверно известно, он не употребляет алкоголь, либо другие средства психотропного воздействия более 6 лет. Таким образом, свидетели дали показания о том, что он никогда и ни при каких обстоятельствах спиртные напитки не употребляю.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела. Они прямо опровергают саму возможность наличия события административного правонарушения - что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Не указывая на эти показания, мировой судья указал, что свидетели ФИО1 ФИО 2 ФИО3 ФИО4 не подтверждают и не опровергают факт совершения Дудиновым А.С. административного правонарушения.

Мировой судья не указал в обжалуемом постановлении и не оценил показания свидетелей ФИО 5 и ФИО6 которые никогда ранее не были знакомы с ним, о том, что он настаивал на медицинском освидетельствовании. Для прохождения освидетельствования в <данные изъяты> Наркологический диспансер он отправился немедленно после того, как был отпущен, а автомобиль был передан ФИО3 Это обстоятельство было подтверждено всеми свидетелями, прибывшими о ним в наркодиспансер.

Он был абсолютно уверен в результатах медицинского освидетельствования. Мировой судья посчитал, что результаты медицинского освидетельствования не могут быть признаны судом как доказательство отсутствия в действиях Дудинова А.С. состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что согласно показаний специалиста ФИО7 длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена количеством выпитого алкоголя, его крепостью, поэтому возможно результат 0,238 мг/л полностью перешел в фазу окисления и выведения алкоголя из организма в течении 2 часов. Специалиста ФИО7 он первый раз увидел в судебном заседании, где она была допрошена судом.

Медицинское освидетельствование он прошел после оплаты этой медицинской услуги. По прибытии в медицинское учреждение ему было разъяснено, что алкоголь имеет достаточно длительный период разложения и в том случае, если 22 июня утром он употреблял спиртное, то его следы будут обнаружены если не в выдыхаемом воздухе, то в крови. Именно поэтому он сдал оба анализа. Он, в отличие от специалиста ФИО7 не обладает специальными познаниями. Проходя медицинское освидетельствование, он был абсолютно уверен, что алкоголь обнаружен не будет, так как его употребление полностью исключалось в течение многих лет. В ином случае, не зная о том, что следы алкогольного опьянения могут исчезнуть к моменту освидетельствования, он не стал бы настаивать на его проведении. Таким образом, наличие результатов медицинского освидетельствования являются достоверным доказательством отсутствия события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья нарушил принципы объективности и беспристрастности. Так, после судебного заседания <данные изъяты> он возвратился к мировому судье с тем, чтобы продлить временное водительское удостоверение и стал свидетелем высказывания ФИО8 которой сказал, что он все равно лишит его прав. Таким образом, своё мнение судья высказал задолго до окончания рассмотрения дела. Вызов ещё одного свидетеля, ФИО9 был необходим для получения дополнительных показаний, ставящих под сомнение доказательства, представленные стороной защиты. Самостоятельно получая доказательства, мировой судья нарушил его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Сообщая о себе сведения, он указал, что имеет на своем попечении и содержании трех малолетних детей. Его жена осуществляет уход за ребенком, не достигшим возраста полутора лет и также находится на его содержании. Его трудовой заработок является материальным обеспечением для пятерых человек. Лишения его права управления транспортными средствами влечет за собой его увольнение. Таким образом, незаконное и необоснованное постановление мирового судьи влечет за собой не только нарушение его гражданских прав, но и к ухудшению материального положения членов его семьи, в частности малолетних детей.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по г. Буденновску и Буденновскому району ФИО8 от 19 сентября 2011 г. - отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Дудинова А.С. адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н. подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Буденновска и Буденновского района СК от 19.09.2011 г. в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обосновании своих доводов указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по г. Буденновску и Буденновскому району ФИО8 по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 г. Дудинов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, учитывая следующее.

Принципиальными положениями, установленными ст. 1.5 К РФ об АП определено, что вина правонарушителя должна быть доказана в предусмотренном законом порядке, то есть с соблюдением требований административного процесса. Данный принцип мировым судьей нарушен. Ряд доказательств получен во внесудебном порядке.

Так, в судебном заседании 19.09.2011 г. был допрошен свидетель ФИО9 должностное лицо, которому обстоятельства дела стали известны в силу его должностных обязанностей. Сведения об этом должностном лице мировой судья получил самостоятельно, во внепроцессуальном порядке. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вопросов о лице, которое в случае необходимости привозит прибор на место освидетельствования должностным лицам ФИО19 и ФИО11 мировой судья не задавал. Протокол о совершении административного правонарушения с прилагаемыми материалами, поступившими в мировой суд 01 июля 2011 г., также не содержали каких-либо сведений о ФИО 9 Он нигде не расписывался, не подтверждал каких-либо сведений и не указывал своих данных.

В ходе 5 судебных заседаний мировым судьей не принимались какие-либо решения об истребовании из ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Буденновску и Буденновскому району каких-либо сведений о том, кому в должностные обязанности вменено доставление технических средств измерения наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, сведения о ФИО9 могли быть получены путем внесудебного общения с должностными лицами - ФИО12 и ФИО11 Каких-либо документов, подтверждающих должностные полномочия ФИО9 мировой судья не получал.

Таким образом, мировой судья самостоятельно, в порядке, не предусмотренном административным процессуальным законодательством, получил показания должностного лица ФИО12 Никаких сведений о том, какую должность занимает ФИО9 обжалуемое постановление не содержит.

Ущербным доказательством является и доказательство в виде показаний специалиста ФИО13 Указанный «специалист» неоднократно игнорировала вызов суда. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на личном автомобиле доставил в здание мирового суда помощник мирового судьи Колесникова Д.В. После её допроса, до окончания судебного заседания, мировой судья Колесников Д.В. попросил ФИО13 подождать пять минут, чтобы его помощник отвезет её. Из чего однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в суд только после выполнения мировым судьей поставленных ею условий о дате, времени и способа явки в судебное заседание.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 25.8 К РФ об АП, специалист обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Не смотря на то, что ФИО13 игнорировала свои обязанности, мировой судья не принял мер, установленных административным законодательством, чтобы обеспечить её явку в суд. Напротив, он использовал свои личные связи и знакомства для получения показаний специалиста.

В обжалуемом постановлении указано, что в производстве по делу об административном правонарушении был привлечен не заинтересованный в исходе дела, обладающий специальными познаниями, специалист ФИО13 работающая в <данные изъяты> врачом наркологом, стаж работы 25 лет. Источник этой информации в постановлении, либо в материалах дела не указан. ФИО13 не предъявляла мировому судье каких-либо документов, подтверждающих её квалификацию, либо стаж работы. Сообщая сведения о себе в судебном заседании ФИО13 показала, что она врач психиатр-нарколог. Каких либо документов, подтверждающих возможность допроса ФИО13 в качестве специалиста, она не представляла. Суду не предъявлено сертификатов, подтверждающих, что специалист проходила какие-либо курсы, обучение в иной форме, в последние пять лет для подтверждения своей квалификации. Что специализируется она именно в области наркологии.

Между тем, ФИО13 из-за неявки которой неоднократно откладывалось разбирательство дела (трижды), сообщила сведения, являющиеся общедоступными. Мировой судья указал в постановлении, что согласно показаний специалиста ФИО13 длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена количеством выпитого алкоголя, его крепостью, поэтому возможно результат 0,238 мг/л полностью перешел в фазу окисления и выведения алкоголя из организма в течении 2 часов. Сообщенные ею сведения не относятся к «специальным познаниям.

Большинство блокнотов - ежедневников содержит ряд информации, такой, как о выходных и праздничных днях, телефонных кодах, буквенных кодах стран и другой. К разряду такой информации относятся и те сведения, о которых показала ФИО 13 время распада алкоголя в крови. Например, листок его ежедневника сообщает, что за два часа распадается следующее количество алкоголя в зависимости от его крепости: 0,5 литров пива, 150 мл шампанского и 50 мл коньяка.

Таким образом, специалист ФИО 13 не сообщила суду каких-либо сведений, которыми располагает исключительно специалист. В подтверждение «специальных познаний» специалиста ФИО13 мировой судья приобщил к материалам дела ксерокопию листов какой-то инструкции, или методических рекомендаций, или ещё какой-то ведомственный документ, носящий обучающий характер. Таким образом, единственной целью многократного отложения рассмотрения дела для заслушивания показаний специалиста ФИО 13 явилось приобщение к материалам дела ксерокопии страницы 32 методических указаний Минздрава СССР от 02.09.1988 г. Эта ксерокопия является единственным подтверждением того, что ФИО13 обладает достаточной квалификацией, чтобы давать пояснения участникам процесса в качестве специалиста и подтверждением её стажа работы. Действительно, если у неё есть методические указания <данные изъяты>, то возможно стаж её работы и составляет 25 лет.

Безусловно, получение информации о свидетеле ФИО 9 и специалисте ФИО13 бытовым путем, без соблюдения надлежащего процессуального порядка, приводит к недопустимости доказательств в виде их показаний.

Оценивая доказательство в виде освидетельствования, проведенного полицейскими, мировой судья сослался на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты>, согласно которому освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Во всем тексте обжалуемого постановления нет сведений о том, кто, по мнению мирового судьи, является таким должностным лицом. На с. 8 в абз. 1 мировой судья написал о том, что доказательством является рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району ФИО11 Это единственное упоминание о том, что ФИО11. является сотрудником ИДПС. В отношении других полицейских - ФИО12 и ФИО9 в постановлении нет никаких сведений о том, почему мировой судья называет их должностными лицами.

И тем более нет сведений, кто именно из трех должностных лиц проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и каким документом - должностной инструкцией, должностным регламентом или иным документом этому должностному лицу предписано проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Эти сведения получены мировым судьей во вне процессуальном порядке.

Безусловным принципом международного, конституционного и, конечно административного права является положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В настоящем случае Дудинов А.С. посчитал необходимым подтвердить свою невиновность. Он прошел медицинское освидетельствование. Представил доказательства в виде показаний свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО95., ФИО4 которые показали, что никогда Дудинов А.С. не употреблял спиртное и не приходил на работу с признаками употребления спиртного накануне.

Свидетели ФИО5, ФИО6., ранее не знакомые в Дудиновым А.С., подтвердили, что после тестирования Алкотектором <данные изъяты> и получением результата, Дудинов А.С. настаивал на том, что прибор дает неверный результат, утверждал, что он не употребляет спиртное и требовал проведения медицинского освидетельствования. Он написал, что согласен с показаниями Алкотектор <данные изъяты>. Но ставил под сомнение достоверность результата.

Федеральный законодатель установил для правонарушителя административную ответственность за неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ст. 12.26 КРФоб АП. Санкции в этом случае и рассматриваемом абсолютно одинаковые - лишение права управления на срок от полутора до двух лет. Дудинов А.С. не только не отказался пройти освидетельствование, он говорил о необходимости его проведения, так как был совершенно уверен в результате. Он и прошел его, за свой собственный счет. Результат был ожидаемым - полное отсутствие алкоголя.

Мировой судья оценил эти доказательства как не имеющие отношения к конкретным обстоятельствам дела.

Ещё одно принципиальное положение закона - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обжалуемым постановлением этот принцип нарушен.

Судебная практика исходит из того, что надлежащим доказательством состояния водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Это указано в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования 2033 от <данные изъяты>., где указано, в 10 часов 15 мин. У Дудинова А.С. не наблюдалось никаких внешних признаков алкогольного опьянения. В 10-25 час было установлено, что наличие алкоголя и других веществ в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма равняется нулю. Материалы биологической среды - крови, забранной в 10-50 часов, показали отсутствие алкоголя.

Должностные лица ФИО17, ФИО14, ФИО12 утверждают, что в 07 часов 44 минуты в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие алкогольных паров составляло 0,238 мг/л. Результаты тестирования Алкотектором PRO-100 имеются в материалах дела. В достоверности этих результатов имеются неустранимые сомнения, учитывая следующее.

Так, Дудинов А.С. работает на предприятии, где все водители перед началом работы проходят медицинский осмотр. Так было сделано и 22 июня, перед выходом в рейс и получением путевого листа медсестра ФИО1. убедилась в полном отсутствии каких-либо отклонений от нормы. В том числе и признаков употребления алкогольных напитков. Освидетельствование проводилось <данные изъяты> в 06 часов 30 минут утра. Оценивая показания этого свидетеля, мировой судья пришел к выводу о том, что они не опровергают факт управления водителем Дудиновым А. С. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, так как его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектор PRO- 100 было проведено 07 часов 44 минуты, то есть спустя длительное время.

Таким образом, мировой судья ставит результаты медицинского освидетельствования под сомнение потому, что оно было проведено спустя длительное время, что привело к полному распаду алкоголя. Результаты медицинского осмотра поставлены под сомнение потому, что он был проведен задолго до тестирования, и алкоголь за это время мог появиться в крови. Тем самым мировой судья все сомнения устраняет путем выводов, основанных на предположениях.

О том, что Дудинов А.С. никогда не употребляет алкоголь дали показания свидетели. Так, ФИО13, который должен нести административную ответственность, предусмотренную ст. 12.32 К РФобАП, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, указал, что несколько лет Дудинов А.С. без выходных, развозит хлеб. За шесть лет, ни на работе, ни в другом месте Дудинов А.С. не был замечен употребляющим алкоголь, либо в состоянии опьянения. Аналогичные показания дал Найденов А.А., который работает водителем. Иванов Ю.И. указал, что в течение дня Дудинов А.С. исполняет обязанности его водителя, и он в течение 6 лет никогда не видел Дудинова А.С. выпивающим, либо пьяным. Эти свидетели были приглашены в суд со стороны защиты, знают Дудинова А.С. много лет.

Другие свидетели - выступившие в качестве понятых - ФИО6 и ФИО5 дали ещё более ценные доказательства отсутствия события административного правонарушения. Оба указали, что никаких признаков опьянения не было, и Дудинов А.С. неоднократно говорил, что он не пьет вообще. Оба понятых показали, что Дудинов А.С. дунул в трубку алкотестера один раз, показатель был более 0,2 мг/л. После чего в трубку дунул полицейский, и был получен результат полного отсутствия алкогольных паров в выдыхаемом воздухе. После чего вновь был протестирован Дудинов А.С. - результат - около 0,1 мг/л в материалах дела - отсутствует. О том, что Дудинов А.С. был протестирован дважды, дали показания все должностные лица. Это обстоятельство неоднократно упоминается в обжалуемом постановлении. Однако, второй результат - бумажный носитель с записью результатов повторного освидетельствования в материалы дела не представлен.

С учетом всех вышеизложенных доказательств, возникают неустранимые сомнения в существовании события административного правонарушения.

Результат тестирования Алкотектором PRO-100 - наличие алкоголя в размере 0,238 мг/л соответствует 0,5 литрам пива. Дудинов А.С. должен был выпить эту бутылку пива непосредственно перед тем, как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование, проведенное Алкотектором PRO-100 Алкотектором <данные изъяты> в 7-44 часов и спустя одну минуту (повторное) должны иметь идентичные показатели наличия алкоголя. Однако, они отличались настолько, что второй результат - бумажный носитель, где показатель отличался на 0,1 мг/л - был уничтожен.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, мировой судья установил следующее.

Дудинов А.С, который не употребляет алкогольные напитки в течение многих лет, <данные изъяты> в 6-30 часов прибыл на работу и прошел медицинский осмотр. В это время какие-либо признаки алкогольного опьянения отсутствовали. В журнале медицинского осмотра была сделана об этом отметка, и Дудинов А.С. был допущен к управлению автотранспортом. Дудинов А.С. приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей. Оформил путевку, в 7 часов 00 минут утра выехал из гаража, загрузил машину хлебом и поехал его развозить. После того, как Дудинов А.С. выехал на проселочную дорогу, он, по внутреннему убеждению мирового судьи, выпил заранее приготовленные 0,5 литров пива, либо иного слабоалкогольного напитка. Алкогольный напиток должен был быть приготовлен заранее, так как с 06 часов 30 минут (время медицинского осмотра) до 07 часов 44 минут (время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в районе пребывания ФИО1 магазины не работают. После чего он был остановлен должностными лицами ФИО12 и ФИО11 В.В., которые в нарушение Административного регламента случайно оказались на 8 километре дороги Катасон-Прасковея.

Возможно, из-за того, что ФИО12 и ФИО11 чувствовали свою повышенную ответственность потому, что они покинули предписанный им маршрут патрулирования в г. Буденновске, где они должны были обеспечивать безопасность нескольким сотням участников дорожного движения - пешеходам, лицам, передвигающимся на личном и общественном транспорте и другим, ФИО12 и ФИО11 проявили необычайную бдительность. Они остановились на дороге, где полностью отсутствует пешеходное движение, вышли из машины и увидели, что Дудинов А.С. едет без включения ближнего света. Дудинов А.С. был немедленно остановлен. Поскольку алкоголь был выпит за несколько минут до остановки, его запах был явным. Немедленно был вызван ФИО16 у которого «на хранении» находится Алкотектор <данные изъяты> Были остановлены понятые. Должностное лицо провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0,238 мг/л. Дудинов А.С. настаивал на том, что он не пьет и результат ошибочный. Тогда «должностное лицо» «продул в данный прибор, который показал результат ноль». Дудинов А.С. повторно подул в прибор. Результат был другой, но тоже показывал наличие этанола в выдыхаемом воздухе. Поняв, что прибор показывает результат ноль только тогда, когда в него продувает должностное лицо, Дудинов согласился с результатами освидетельствования, расписался на принтерной ленте.

Были составлены необходимые процессуальные документы - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Копии документов с невидимым текстом были вручены Дудинову А.С.

Пытаясь уйти от ответственности, Дудинов А.С, имея специальные познания о том, за какое время разлагается то количество алкоголя, той крепости, которое он выпил, направился для прохождения медицинского освидетельствования. К моменту прохождения полного медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, все признаки исчезли, так как «результат 0,238 мг/л полностью перешел в фазу окисления и выведения алкоголя из организма в течение 2 часов».

Исходя из этих обстоятельств, установленных мировым судьей, а также доказательств - показаний Алкотектора, должностных лиц ФИО12 ФИО11 ФИО9 специалиста ФИО13 отредактированных показаний свидетелей ФИО5 ФИО6 суд, по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности Дудинова А.С. в совершении административного проступка - управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На факты, подвергающие сомнению виновность Дудинова А.С, мировой судья не обратил внимания.

Дудинов А.С. показал, что трубки, используемые для тестирования, не имели внешней герметичной упаковки. Это обстоятельство никем не оспаривалось. Специалист ФИО13. показала, что в случае, когда освидетельствование производится дважды, результаты должны быть одинаковыми. В настоящем случае результаты были разные, в материалы дела представлен только один из них. Второй результат был скрыт полицейскими.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,28 мг/л и второй результат, подтверждающий наличие этанола в выдыхаемом Дудиновым А.С. воздухе мог быть получен путем нанесения на внешнюю сторону трубок спиртового раствора. Разница в полученном результате может возникнуть из-за того, что одна трубка была обработана спиртовым раствором больше, другая меньше. Та, которая использовалась должностным лицом, не обрабатывалась. В любом случае, мировой судья был настолько убежден в виновности Дудинова А.С, что все сомнения были устранены.

В настоящем случае не выполнены требования, установленные ст. 24.1 КРФобАП по объективному и своевременному рассмотрению дела. Это выразилось в следующем.

Протокол о совершении административного правонарушения с прилагаемыми материалами поступил в мировой суд <данные изъяты> Федеральный законодатель в ч. 1.1. ст. 29.1 КРФобАП установил, что дело об административном правонарушении рассматривается судьей, правомочным рассматривать дело, в двухмесячный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Из чего следует, что дело в отношении моего подзащитного Дудинова А.С. должно было быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ1 г.

После того, как мировым судьей <данные изъяты> был получен протокол с приложенными материалами, ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание. К моменту получения повестки о назначении судебного заседания Дудинов А.С. имел на руках неопровержимые доказательства отсутствия события административного правонарушения. В связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, связанное с необходимостью установить в судебном заседании все существенные для дела обстоятельства. Поскольку Дудинов А.С. оспаривал наличие события административного правонарушения. Мировым судьей по ходатайству стороны в суд были вызваны инспекторы ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Буденновску и Буденновскому району ФИО12 и ФИО11 Кроме того, мировой судья пришел к выводу о необходимости допроса в качестве свидетелей и специалистов медицинских работников, обладающих специальными познаниями в области наркологии, то есть медработников, проводивших медицинское освидетельствование

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ полицейские не явились, о причинах неявки не сообщили. В судебном заседании были заслушаны свидетели, которые допрашивались по ходатайству стороны защиты и понятые, вызванные по инициативе суда. Медицинские работники вызов суда проигнорировали. В связи с их неявкой лиц, вызванных судом, разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 инспекторы ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Буденновску и Буденновскому району, вызванные в суд в качестве свидетелей, явились в служебном обмундировании, вооруженные табельными пистолетами и автоматом. Оружие было пронесено указанными лицами в здание суда, а затем непосредственно в кабинет мирового судьи, где находились другие участники процесса. Тем самым мировой судья допустил возможность нарушения полицейскими Правил поведения в зданиях (помещения) судов Российской Федерации. Участники процесса были вынуждены задавать вопросы свидетелям, один из которых был вооружен автоматом и пистолетом, другой - пистолетом.

ДД.ММ.ГГГГ Дудинов А.С. и он, его защитник, адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н. явились в суд, однако судебное заседание не состоялось. Вызванный мировым судьей специалист не явился по вызову суда. Мировой судья снисходительно отнесся к тому, что специалист неоднократно уклоняется от исполнения возложенных законом обязанностей. Более того, пообщавшись со специалистом во внесудебном порядке, мировой судья, имя достоверные сведения о том, что специалист не явится, не поручил секретарю, либо помощнику известить меня, как защитника Дудинова А.С. о том, что судебное заседание не состоится. В результате я потратила шесть часов рабочего времени только для того, чтобы быть свидетелем телефонного разговора между специалистом ФИО13 и мировым судьей Колесниковым Д.В. <данные изъяты> Дудинов А.С, в свою очередь, просто так потратил сумму, составляющую его месячный заработок, для того, чтобы оплатить мою явку для участия в судебном заседании.

Все вышеперечисленные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав его подзащитного при рассмотрении дела и об отсутствии объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Полагает, что умышленного затягивание рассмотрение материалов административного дела связано с необходимостью принудить Дудинова А.С. согласиться на прекращение производства по делу по не реабилитирующим обстоятельствам - в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Дудинов А.С. имеет на иждивении трех малолетних детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Лишение права управления транспортными средствами ведет к потере работы, и, соответственно регулярного дохода.

Как следует из положений ч. 3 ст. 30.2 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать. В настоящем случае он имеет право подать жалобу в Буденновский городской суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КобАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Дудинову А.С. постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, им постановление не получено до настоящего времени.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по г. Буденновску и Буденновскому району Колесникова Д.В. по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 г. в отношении Дудинова А.С. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В последствии от адвоката Скориковой - Севостьяновой И.Н. поступили дополнение к кассационной жалобе, в которой она указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, ущемляющим права гражданина Дудинова А.С., на справедливое рассмотрение дела, учитывая следующее. Нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в силу которой при осуществлении правосудия допускается доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировой судья не только использовал доказательства, полученные с нарушением закона, но и постановил на их основании своё решение. Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокола об обнаружении признаков административного правонарушения недопустимыми доказательствами вытекает из следующего.

Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району ФИО11 Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по г, Буденновску и Буденновскому району ФИО12, он же составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

Участок дороги, где был остановлен автомобиль под управлением Дудинова А.С., не входит в маршрут патрулирования ФИО11 и ФИО12. Дежурство полицейские осуществляли с 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Дудйнов А.С, был остановлен за 30 минут до окончания дежурства ФИО11 и ФИО12 То есть полицейские покинули предписанный им маршрут патрулирования в г. Буденновске, где они должны были обеспечивать безопасность нескольким сотням участников дорожного движения - пешеходам, лицам, передвигающимся на личном и общественном транспорте и другим. Дежурная машина ДПС была поставлена ими на перекрестке двух второстепенных дорог, где автомашины в это время ходят редко, а пешеходное движение отсутствует полностью. Там инспекторы останавливали машины, которые казались им подозрительными.

Деятельность полицейских, обеспечивающих безопасность движения регламентирована Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдениями участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности.

Так п. 19 Административного регламента устанавливает, что взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношениям к гражданам. В настоящем случае действия полицейских противоречат установленным правовым нормам.

Основанием к остановке транспортного средства предусмотрены п. 63 Административного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица ФИО11 и ФИО12 находившиеся вне маршрута своего дежурства, определили собственные основания для остановки автотранспорта. Полагаю, что Дудинов А.С. был остановлен потому, что полицейские посчитали, что в это время суток по этой (второстепенной) дороге может ехать водитель, который может находиться в состоянии алкогольного опьянения в связи с принятием алкогольных напитков накануне.

Пунктом 67 Административного регламента установлено, что остановка транспортного средства, сотрудник должен без промедления подойти к водителю и кратко сообщить причину остановки. После тога, как к Дудинову А.С. подошел сотрудник, он сразу же сказал, что от водителя исходит запах алкоголя, в связи с чем полицейский считает, что Дудинов А.С управляет автомобилем в состоянии опьянения. Из чего следует, что сотрудник почувствовал, что Дудинов А.С. совершает административное правонарушение то есть почувствовал запах алкоголя еще до того, как остановил автомашину. Более того, основанием для остановки транспортного средства послужило то что должностное лицо, подавшее сигнал остановки, было заранее уверено, что Дудинов А.О управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения, и именно это обстоятельство назвало причиной остановки.

В соответствие с п. 104, 114 Административного регламента Дудинову А.С. должны были быть разъяснены его права и обязанности. В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводил ФИО9., а акт освидетельствования составлял ФИО12., права и обязанности Дудинову А.С. никто не разъяснял.

Полагает, что именно с этим связана выдача копий процессуальных Дудинову А.С. с заведомо нечитаемым текстом. Подобные «копии» лишают Дудинова А.С. возможности обжаловать действия полицейских в порядке» подчиненности

Как следует из положений п.131 Административного регламента, освидетельствование осуществляются на месте отстранения, а если отсутствует техническое средство измерения, на ближайшем посту ДПО, а ином помещении органа внутренних дел. В настоящем случае старший инспектор Доценко В.И. показал, что единственный в городе и районе Алкотоектор, принадлежащий ОГИБДД по г. Буденновску и Буденновском району находится у него на хранении, и в случае необходимости он привозит прибор на место освидетельствования.

Согласно п. 134 Административного регламента установлено, что при несогласии с результатами освидетельствования в акте делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование: Дудинов А.С., выразил несогласие с результатом освидетельствования, указывая, что он не пьет вообще и показания прибора являются недостоверными. Однако, должностное лицо, составившее акт, ФИО12 не сделал об этом отметку. Вместо этого ФИО9 у которого на хранении находится единственный Алкотектор, принялся показывать исправность прибора, сам продул трубку. После оказанного давления Дудинов А.С. поставил слово согласен в акте. Таким образом, не разъясняя Дудмнову А.С. его права, не принимая во внимание его несогласие с результатами освидетельствования, не предлагая ему отразить факт несогласия в процессуальном документе.

Как устанавливает п. 135 Административного регламента, бумажный носитель с записью результатов, подписью освидетельствованного приобщается к административным материалам. Результат освидетельствования приобщен только один, В случае приобщения обоих результатов, факт фальсификации результатов был бы совершенно очевидным. Показатели прибора не могут иметь разницу в 0,1 мг/л, так как это многократно превышает допустимую погрешность. Между тем, Административный регламент указывает, что в случае нулевого показателя Акт освидетельствования не составляется. Однако, все результаты должны быть распечатаны. Все допрошенные мировым судьей лица подтвердили, что Дудинов А.С. дважды пользовался прибором, и показания различались не менее чем на 0,1 мг/л.

Оценивая доказательство в виде освидетельствования проведенного полицейскими, мировой судья сослался на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты>, согласно которому освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Между тем, установить, кто является должностным лицом, имеющим право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - ФИО12 лицо, составившее Акт освидетельствования, либо ФИО9 В.И., фактически проводивший освидетельствование, в ходе судебного разбирательства дела не представилось возможным

Поскольку Административным регламентом прямо запрещено исполнение обязанностей в то время, когда полицейский не находится на службе ( п. 38 Административного регламента), из обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Дудйнова А.С. следует, что возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в г, Буденновске и Буденновском районе прямо связана с временем дежурства ФИО9, который доставляет прибор на место составления акта отстранения от управления автотранспортным средством.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО9, прибыл на места обнаружения события административного правонарушения и произвел освидетельствование на состояние опьянения через 4 минуты после того, как ФИО12 и ФИО11 составили документы об отстранении Дудинова А.С., от управления автотранспортным средством.

Из материалов административного производства в отношении Дудинова А.С. также, как из оспариваемого постановления мирового судьи, однозначно следует, что должностное лицо ФИО9 не только обладает возможностью телепортации, практически мгновенно доставляя прибор Алкотектор PRO-10 по первому звонку на место предполагаемого обнаружения события административного правонарушения место в городе Буденновске и во все населенные пункты в Буденновском районе, в любое время дня и ночи, но и способен установить состояние алкогольного опьянения у лиц категорически отказывающихся от употребления алкоголя.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья нарушил конституционный принцип и положил в основу постановления о привлечении Дудинова А.С. к административной ответственности документы, составленные в нарушением Административного регламента, то есть недопустимые доказательства.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> пo г. Буденновску и Буденновскому району Колесникова Д.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дудиноеа А. С. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Дудинов А.С. и его защитник Скорикова-Севастьянова И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Буденновска и Буденовского района от 19.09.2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события админи­стративного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Дудинов А.С. яв­ляется его водителем. С ним он знаком более 5 лет. Ему известно, что Дудинов А.С. никогда не употребляет спиртные напитки. В момент освидетельствования его со­трудниками МВД он не присутствовал, но после освидетельствования он и Дудинов А.С. прибыли в наркологических диспансер, где прошли медицинское освидетель­ствование, которое показало, что у Дудинова А.С. алкоголя в крови не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является заве­дующим гаражом. Дудинов Ю.И. является его водителем. С ним он знаком более 5 лет. Ему известно, что ФИО1 никогда не употребляет спиртные напитки. Перед выездом водители всегда проходят освидетельствование. Дудинов А.С. перед выездом в рейс был трезв. В момент освидетельствования ФИО1 сотрудни­ками МВД он не присутствовал, но после освидетельствования Дудинов А.С. с ФИО4 ездили в наркологических диспансер, где прошли медицинское ос­видетельствование, которое показало, что у Дудинова А.С. алкоголя в крови не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является води­телем на предприятии в котором водителем работает и Дудинов А.С. С ним он зна­ком более 5 лет. Ему известно, что Дудинов А.С. никогда не употребляет спиртные напитки. Перед выездом водители всегда проходят освидетельствование. В момент освидетельствования Дудинова А.С. сотрудниками МВД он не присутствовал, но после освидетельствования Дудинов А.С. с ФИО4 ездили в наркологиче­ских диспансер, где прошли медицинское освидетельствование, которое показало, что у Дудинова А.С. алкоголя в крови не имеется.

Суд, выслушав доводы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Буденновска и Буденновского района СК от 19.09.2011 г. Дудинов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» -полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в редакции Приказа МВД РФ от <данные изъяты> - технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 <данные изъяты> (ред. от 10.02.2011г.) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Дудинова А.С. на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,238 мг/л, погрешность прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дудинов А.С. согласился, где собственноручно написал «согласен».

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дудинов А.С. в 10 часов 25 минут и в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов обследования результат составил 0,00%. Из результатов исследования крови Дудинова А.С. установлено, что этанол в крови не обнаружен.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания принтерной ленты прибора Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> принадлежащий ОГИБДД по Буденновскому району, 07 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Дудинова А.С. было обнаружено 0,238 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Принтерная лента подписана Дудиновым А.С.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2

ст. 27.12 КоАП РФ). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. <данные изъяты>ред. от 10.05.2010 г.) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дудинов А.С. в свей жалобе указывает, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны показания свидетелей допрошенных по ходатайству защиты, ФИО1, ФИО3, ФИО3 ФИО4 о том, которые показали, что они знают его не менее 5 лет, и никто из них никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения, либо выпивающим. Так же он указывает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 дали показания о том, что им достоверно известно, что он не употребляет алкоголь, либо другие средства психотропного воздействия более 6 лет.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО1 ФИО3. оглашенных в ходе судебного заседания. Мировым судьей установлено, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не давали показаний о том, что им достоверно известно, что Дудинов А.С. не употребляет алкоголь, либо другие средства психотропного воздействия более 6 лет. Так же показания данных свидетелей не может подтверждать того факта, что Дудинов А.С. 22.06.2011 г. в 07 часов 44 минуты не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так же ФИО1 в своей жалобе указывает, что мировым судьей не были оценены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., которые небыли знакомы с ним и пояснили о том, что он настаивал на медицинском освидетельствовании и отправился в наркологический диспансер немедленно после того, как был отпущен, а автомобиль был передан ФИО3 Мировым судьей установлено, что свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания данных пояснений не давали. Суд расценивает данную позицию Дудинова А.С. как желание уйти от административной ответственности.

Так же Дудинов А.С. указывает в своей жалобе, что он не согласен с выводами мирового судьи с тем, что результаты медицинского освидетельствования не были признаны судом как доказательство отсутствия в действиях Дудинова А.С. состава административного правонарушения. Суд считает, что мировым судьей дана верная оценка результатам медицинского освидетельствования, так как данное доказательство было рассмотрено в совокупности с другими доказательствами по делу, которые логически согласуются между собой.

Так же Дудинов А.С. в своей жалобе указал, что он стал свидетелем как мировой судья ФИО8 говорил, о том, что он лишит его прав, тем самым высказал свое мнение задолго до окончания рассмотрения дела. Суд признает данные доводы Дудинова А.С. не обоснованными и голосованными.

Так же Дудинов А.С. указывает в своей жалобе, что вызов мировым судьей свидетеля ФИО9 нарушил его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Суд признает действия мирового судьи правомерными, так как при вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9 мировым судом не были нарушены принцип независимости и беспристрастности. Так как мировым судом для полного и всестороннего разрешения дела, а так же для устранения всех противоречий по делу был вызван свидетель ФИО9 который дал свои показания в судебном заседании в присутствии участников процесса, которые были вправе задавать ему интересующие их вопросы по существу дела.

В своей жалобе защитник - адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н. указывают, что мировой судья самостоятельно, в порядке, не предусмотренном административным процессуальным законодательством, получил показания должностного лица ФИО9 Никаких сведений о том, какую должность занимает ФИО9 обжалуемое постановление не содержит.

Мировым судьей для полного и всестороннего разрешения дела, а так же для устранения возникших противоречий по делу был вызван свидетель ФИО9., который дал показания в судебном заседании в присутствии участников процесса, которые были вправе задавать ему интересующие их вопросы по существу дела.

Так же она указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что был привлечен не заинтересованный в исходе дела, обладающий специальными познаниями, специалист ФИО13, работающая в ГУЗ СВМП <данные изъяты> врачом наркологом, стаж работы 25 лет. ФИО13 не предъявляла мировому судье каких-либо документов, подтверждающих её квалификацию, либо стаж работы. Так же адвокат указывает, что ФИО13 сообщила сведения мировому судье, являющиеся общедоступными.

Мировым судом верно приняты показания специалиста ФИО13 за достоверные, так как они заслуживают доверие и согласуются с другими материалами дела, так же у суда не имеется сомнений в специальных познаниях и в квалификации специалиста ФИО13 же мировому судье было достоверно известно, о том, что специалист ФИО13 является врачом психиатром - наркологом и у мирового судьи не было необходимости в установлении данного факта.

Так же адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. в жалобе указывает, что нет сведений, кто именно из трех должностных лиц проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и каким документом - должностной инструкцией, должностным регламентом или иным документом этому должностному лицу предписано проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Эти сведения получены мировым судьей во вне процессуальном порядке.

Судом достоверно установлено, что освидетельствование проводил инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району ФИО9 что следует из показаний свидетелей ФИО12 ФИО11 и самого ФИО9 так же из показаний свидетели ФИО5 ФИО6 которые являлись понятыми. Судом установлено, что все указанные сведения мировым судьей были получены в процессуальном порядке.

Так же адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. в жалобе указывает, что Дудинов А.С. посчитал необходимым подтвердить свою невиновность и сам прошел медицинское освидетельствование. Представил доказательства в виде показаний свидетелей ФИО1 ФИО3., ФИО3 ФИО4 показали, что никогда Дудинов А.С. не употреблял спиртное и не приходил на работу с признаками употребления спиртного накануне.

Суд считает, что медицинское освидетельствование Дудинов А.С. прошел по собственной инициативе, но данный факт не является подтверждением невиновности ФИО1 в совершении административного наказания. Показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО3 ФИО4 которые показали, что никогда ФИО1 не употреблял спиртное и не приходил на работу с признаками употребления спиртного накануне, не является доказательством того, что Дудинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так же адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. в жалобе указывает, что свидетели ФИО5 ФИО16, подтвердили, что после тестирования Алкотектором PRO-100 и получением результата, ФИО1 настаивал на том, что прибор дает неверный результат, утверждал, что он не употребляет спиртное и требовал проведения медицинского освидетельствования. Он написал, что согласен с показаниями Алкотектор PRO-100, но ставил под сомнение достоверность результата.

Мировым судом достоверно установлено, что свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания 03.08.2011 г. таких показаний не давали. Суд расценивает данную позицию адвоката как желание помочь Дудинову А.С. уйти от административной ответственности.

Так же адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. в жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении имеются сомнения, которые должны трактоваться в пользу Дудинова А.С. Так согласно протокола медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 22 июня 2011 г. в 10 часов 15 мин. у Дудинова А.С. не наблюдалось никаких внешних признаков алкогольного опьянения. В 10 часов 25 минут было установлено, что наличие алкоголя и других веществ в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма равняется нулю. Материалы биологической среды - крови, забранной в 10 часов 50 минут, показали отсутствие алкоголя. Согласно акта освидетельствования от 22.06.2011 г., и показаний должностные лица ФИО12 ФИО11 ФИО9 в 07 часов 44 минуты в выдыхаемом Дудиновым А.С. воздухе наличие алкогольных паров составляло 0,238 мг/л. Так же из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 22 июня 2011 г. в 06 часов 30 минут, перед выходом в рейс и получением путевого листа ею был проведен медицинский осмотр Дудинова А.С., отклонений от нормы не имелось, в том числе и признаков употребления алкогольных напитков. Адвокат считает, что мировым судьей были устранены все сомнения путем выводов, основанных на предположениях.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, мировой судья верно пришел к выводу о том, что медицинский осмотр ФИО1 в 06 часов 30 минут не опровергает, того факта, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором PRO - 100 было проведено 07 часов 44 минуты, то есть спустя длительное время, а следовательно алкоголь за это время мог появиться в крови. Так же мировым судьей верно были оценены результаты медицинского освидетельствования проведенное 22.06.2011 г. начиная с 10 часов 15 минут, в связи с тем, что оно было проведено спустя длительное время, что привело к полному распаду алкоголя.

Так же адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. в жалобе указывает, что второй результат - бумажный носитель с записью результатов повторного освидетельствования в материалы дела не представлен.

Мировой судьей достоверно установлено, что свидетели ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании не говорили о том, то у Дудинова А.С. никаких признаков опьянения не было, и он не говорил, что он не пьет вообще. Так же мировым судьей верно установлено, что после того как Дудинов А.С. дунул в трубку результат был положительный, что отражено на бумажном носители приобщенном к материалам дела, так же данный результат согласуется с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 ФИО12, ФИО11 ФИО9 ФИО5 которые показали, что при освидетельствовании Дудинова А.С. прибор показал положительный результат, с которым Дудинов А.С. согласился.

Так же адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. в жалобе указывает, что результат тестирования Алкотектором PRO-100 - наличие алкоголя в размере 0,238 мг/л соответствует 0,5 литрам пива. Освидетельствование, проведенное Алкотектором PRO-100 Алкотектором PRO-100 в 07 часов 44 минуты и спустя одну минуту (повторное) должны иметь идентичные показатели наличия алкоголя. Однако, они отличались настолько, что второй результат - бумажный носитель, где показатель отличался на 0,1 мг/л - был уничтожен.

Суд считает, что указанные доводы адвоката надуманны и строятся на догадках, которые ничем не подтверждены. В связи с чем суд признает их за не достоверные.

В своей жалобе адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. указывает, что Дудинов А.С. показал, что трубки, используемые для тестирования, не имели внешней герметичной упаковки. Разница в полученном результате может возникнуть из-за того, что одна трубка была обработана спиртовым раствором больше, другая меньше. Та, которая использовалась должностным лицом, не обрабатывалась.

Мировым судом достоверно установлено, что Дудинов А.С. в судебном заседании не говорил о том, что трубки используемые для тестирования, не имели внешней герметичной упаковки. Доводы адвоката о том, что был нанесен на внешнюю сторону трубок спиртовой раствор, суд считает надуманными построенных на предположениях адвоката. Её позицию суд расценивает как желание помочь Дудинову А.С. уйти от административного наказания.

В своей жалобе адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. указывает, что протокол о совершении административного правонарушения с прилагаемыми материалами поступил в мировой суд 01 июля 2011 г. Согласно ч. 1.1. ст. 29.1 КРФобАП дело об административном правонарушении должно быть рассматрено судьей, правомочным рассматривать дело, в двухмесячный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Из чего следует, что дело в отношении Дудинова А.С. должно было быть рассмотрено до 01 сентября 20011 г. Она полагает, что умышленного затягивание рассмотрение материалов административного дела связано с необходимостью принудить Дудинова А.С. согласиться на прекращение производства по делу по не реабилитирующим обстоятельствам - в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Мировым судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Дудинова А.С. к административной ответственности, то есть в течении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, которое было им совершено ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом постановление было вынесено в установленный ст. 4.5 КРФоАП срок, в связи с чем дело в отношении Дудинова А.С. не могло быть прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В дополнительной жалобе адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица ФИО11 и ФИО12 находившиеся вне маршрута своего дежурства, определили собственные основания для остановки автотранспорта. Основанием для остановки транспортного средства послужило то, что должностное лицо, подавшее сигнал остановки, было заранее уверено, что Дудинов А.О. управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания в мировом суде свидетель Изотов Е.А. поясняли о том, что ему и ФИО11 по радиостанции передали о необходимости проехать в <данные изъяты>, так как поступил сигнал от жителей о подозрительном автомобиле. После того как машина была остановлено и он подошел к водителю для проверке документов он от последнего почувствовал запах спиртного, на основании чего был вызван инспектор ФИО9 которого был Алкотектор. Основанием для остановки автомобиля являлось не включения им ближнего света фар. Аналогичные показания были даны инспектором ФИО11 Суд принимает показания данных свидетелей за достоверные, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела.

В дополнительной жалобе адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. указывает, что Дудинову А.С. должны были быть разъяснены его права и обязанности. В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводил ФИО9 а акт освидетельствования составлял ФИО12 права и обязанности Дудинову А.С. никто не разъяснял.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 ФИО5 ФИО12 ФИО11 ФИО9 водителю Дудинову было предложено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Дудинов подул в прибор, который показал положительный результат, с которым он согласился, о чем расписался в принтерной ленте.

В дополнительной жалобе адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. указывает, что п.134 Административного регламента установлено, что при несогласии с результатами освидетельствования в акте делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование: Дудинов А.С., выразил несогласие с результатом освидетельствования, указывая, что он не пьет вообще и показания прибора являются недостоверными. Однако, инспектор ФИО12 не сделал об этом отметку. Вместо этого инспектор ФИО9 у которого на хранении находится единственный Алкотектор, принялся показывать исправность прибора, сам продул трубку. После оказанного давления Дудинов А.С. поставил слово согласен в акте.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе о том, что Дудинов А.С. выразил свое не согласие с результатами освидетельствования, однако инспектором ФИО12 об этом не была сделана пометка, у суда указанные доводы не вызывают доверия, так как из показаний свидетелей ФИО6 ФИО5 ФИО12., ФИО11, ФИО9 следует, что Дудинов был согласен с результатами освидетельствования. Мировым судом верно приняты данные показания свидетелей за достоверные, так как они логично согласуются между собой и другими материалами дела. Доводы адвоката о том, что Дудинов А.С. вынужден был подписать принтерную ленту и собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, надписать согласен, являются голословными и ничем не подтверждены. Дудинов А.С. не обращался в компетентные органы по факту превышения сотрудниками милиции в отношении него должностных полномочий. Данная позиция Дудинова А.С., по мнению суда, продиктована желанием избежать наказания.

В дополнительной жалобе адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. указывает, что п. 135 Административного регламента, бумажный носитель с записью результатов, подписью освидетельствованного приобщается к административным материалам. Результат освидетельствования приобщен только один.

В ходе судебного заседания в мировом суде были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5 ФИО12, ФИО11 ФИО9 которые утверждали, что результат освидетельствования был положительным. Дудинов А.С. подписал принтерную ленту и собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написал согласен. Суд принимает показания данных свидетелей за достоверные, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела. Данная позиция Дудинова А.С. и его защитника продиктована желанием избежать административное наказание.

В дополнительной жалобе адвокат Скорикова - Севастьянова И.Н. указывает, что при вынесении постановления мировой судья нарушил конституционный принцип и положил в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности документы, составленные в нарушением административного регламента, то есть недопустимые доказательства.

Мировой судья правильно принял постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за достоверное доказательство, так как он составлен в соответствии с действующим административным законодательством и логично согласуется с другими материалами дела.

Мировым судьей верно дана квалификация совершенного Дудиновым А.С. административным правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Мировым судьей верно при назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд считает вину Дудинова А.С. полностью доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Буденновску и Буденновскому району от 19 сентября 2011 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобы Дудинова А.С. и его защитника Скориковой - Севостьяновой И.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по г. Буденновску и Буденновскому району от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобы Дудинова А.С. и его защитника Скориковой - Севостьяновой И.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Озеров В.Н.