РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А.,

при секретаре Мадатовой О.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Гагулина В.В.,

старшего инспектора АЗ ОГИБДД отдела МВД по Будённовскому району Сиденко А.А., действующего на основании доверенности от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Панарина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе

Гагулина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> охранником, проживающего по адресу <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Выдры Р.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 25.10.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй установлено, что 03.10.2011 г. в 08 часов 40 минут на пересечении ул. Полющенко и ул. Р. Люксембург города Будённовска Ставропольского края Гагулин В.В., управляя транспортным средством «ИЖ 2126» №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района от 25.10.2011 г. Гагулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Гагулин В.В. просит его отменить по следующим основаниям.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судом первой инстанции дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие свидетелей, заявленных как лица участвующее в деле. Соответственно судом первой инстанции не могут быть объективно исследованы все обстоятельства по делу.

В момент составления материалов по делу об административном правонарушении ему не были вручены копии указанных материалов. Соответственно сотрудники ДПС намеренно лишили его прав на их обжалование. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сотрудниками ДПС в судебное разбирательство не была представлена видеозапись правонарушения как неопровержимое доказательство совершения им правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное разбирательство не вызывались и не допрашивались свидетели, присутствовавшие при направлении на медицинское освидетельствование; не вызывались и не допрашивались врач, проводивший медицинское освидетельствование, а также инспектора ГИБДД для установления факта состояния опьянения; не исследовался протокол медицинского освидетельствования, представленный в суд; не допрашивался врач, его составивший.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения.

В протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, шаткая походка, однако это ничем не подтверждено и опровергается протоколом мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому состояние в позе Ромберга - устойчив, запах алкоголя изо рта не определялся, прибор Алкометр показал 0,00%, все необходимые документы в виде доказательств обозревались судом первой инстанции, однако не были приняты во внимание, указав, что это для дела не имеет никакого значения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работников ГИБДД не было оснований для направления Гагулина В.В. на освидетельствование. Кроме того, ТС, которым управлял Гагулин В.В., не задерживалось. В судебном разбирательстве, в том числе и в протоколе об административном правонарушении Гагулин В.В. признал, что он трезв, в направлении его на освидетельствование нет никаких оснований, и в связи с этим отказался от освидетельствования.

Более того мировым судьей с/у № 5 г. Будённовска и Будённовского р-на от 29 мая 2008 г. по таким же обстоятельствам было вынесено прямо противоположное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения.

В связи с этим, Гагулин В.В. просит суд отменить решение мирового судьи с/у № 5 г. Будённовска и Будённовского р-на СК и прекратить судебное производство по делу в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Гагулин В.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить её по основаниям, указанным в ней. Кроме того, отвечая на вопросы суда, Гагулин В.В. пояснил, что он действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но сделал это по просьбе сотрудника ДПС, который ему пояснил, что так будет лучше для него. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заявлял ходатайство о приобщении акта освидетельствования в ходе судебного заседания у мирового судьи, но та этого не сделала, сказав, что это не имеет отношения к делу. Никаких замечаний на протокол судебного заседания он не приносил. Никаких ходатайств о вызове свидетелей, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, либо других лиц, он при производстве в суде первой инстанции не заявлял.

Старший инспектор АЗ ОГИБДД отдела МВД по Будённовскому району Сиденко А.А. просил суд отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Во первых, судом исследованы все обстоятельства дела в совокупности, где было установлено, что действительно Гагулин В.В. управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в судебном заседании было установлено, что у сотрудников полиции имелись все законные основания для направления Гагулина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательства по делу были собраны в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ.

Во-вторых, в судебном заседании Гагулин В.В. согласился и раскаялся в совершенном административном правонарушении.

В-третьих, Гагулин В.В. был участником ДТП где по данному факту вынесено постановление и он признан виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе Гагулин В.В. руководствуется и просит принять решение в соответствии статьями ГПК РФ, что противоречит требованиям административного законодательства, так как подача и рассмотрение жалоб предусмотрена ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Приложенный к жалобе акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством по данному делу, так как Гагулин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что не противоречит пункту 8 аб. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Суд в указанном случае учел все обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток (который составил более пяти часов) между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав Гагулина В.В. и инспектора Сиденко А.А., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гагулина В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья в обоснование вины Гагулина В.В. в совершении административного правонарушения правильно сослался на пояснения самого Гагулина В.В. в судебном заседании о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом Гагулин В.В. ничего не пояснял о том, что его кто-либо принудил или обманным путём заставил подписать протокол об административном правонарушении с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства Гагулин В.В. не заявлял каких-либо ходатайств о приобщении протокола медицинского освидетельствования либо о вызове и допросе свидетелей и специалистов, что следует из протокола судебного заседания на который Гагулин В.В. никаких замечаний не приносил.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования, представленного Гагулиным В.В. и полученным по собственной инициативе, само освидетельствование он прошёл ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, то есть спустя 5 часов с момента составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу мировой судья в подтверждение вины Гагулина В.В. правильно сослалась на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в соответствии с которым Гагулин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством «ИЖ 2126» №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гагулин В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, поведение не свойственное обстановке, о чем в протоколе написал «не согласен» и поставил свою подпись.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Гагулин В.В. также не оспаривал подлинность его подписей во всех исследованных судом документах.

В доказательство вины Гагулина В.В. мировой судья обоснованно сослалась на исследованные судом объяснения свидетелей ЧСЮ и СЮИ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт отказа Гагулина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

По правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ЧСЮ и СЮИ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения Гагулиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Гагулин В.В. находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, поскольку являлся участником ДТП.

При назначении вида и меры наказания мировой судья правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доводы Гагулина В.В. о том, что ранее в 2008 году этим же мировым судьёй было вынесено противоположное постановление по аналогичному делу, не может быть принято судом во внимание, поскольку никакое ранее принятое решение по другому делу не имеет для суда преюдициального значения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Гагулина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, его доводы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 25.10.2011 года о привлечении Гагулина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, а жалобу Гагулина В.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.А. Лизак