РЕШЕНИЕ 2 ноября 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Полтарацкого Ю.М. при секретаре Бронниковой Л.Н. с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Маликова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Маликова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маликова А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившемся в том, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут возле <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шёл шаткой походкой, имея не опрятный вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В жалобе Маликова А.М. просит суд отменить постановление мирового судьи и оправдать его. Он был с запахом алкоголя и шёл домой не шатаясь, в чистой одежде. Работники полиции повели его в наркологический диспансер, не представили ему адвоката, понятые при его задержании и составлении протокола об административных правонарушениях не присутствовали. В судебном заседании понятые давали ложные показания, оговаривали его, а мировой судья не учёл его пояснений. В судебном заседании Маликова А.М. доводы своей жалобы поддержал. Свидетель С.Е.И. суду пояснил, что он вместе со своей женой С.М.Ю. видел, как ранее незнакомый им Маликова А.М. спал на лавочке возле <адрес> <адрес> в <адрес>. Работники милиции разбудили его и тогда они увидели, что Маликова А.М. лежал в состоянии опьянения, его под руки повели в служебный автомобиль, так как он сам не мог идти. В его объяснении неверно записаны его показания о том, что он видел, как Маликова А.М. шёл шатаясь и у него была запачкана куртка. Эти показания были записаны работником милиции, он их не читал, а только подписал. Свидетель С.М.Ю. дала суду аналогичные показания, показаниям свидетеля С.Е.И. Суд, выслушав Маликова А.М., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Выводы мирового судьи о виновности Маликова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании мирового судьи, в частности, данных протокола об административном правонарушении, согласно которого Маликова А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел шаткой походкой, имел неопрятный вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Маликова А.М. установлено состояние опьянения, показаниях свидетелей С.Е.И., С.М.Ю., должностного лица В.С.Ю., проводившего задержание. Суд, анализируя указанные доказательства, находит, что мировой судья дал правильную оценку исследованным материалам дела. Несмотря на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, противоречат их показаниях, указанных в их объяснении, факт нахождения Маликова А.М. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность подтвержден показаниями этих же свидетелей в судебном заседании о том, что они видели Маликова А.М. спящим на лавочке в состоянии опьянения, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Маликова А.М. установлено состояние опьянения, при освидетельствовании выявлена грязная неопрятная одежда. В этой связи, суд критически оценивает доводы Маликова А.М. о том, что мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу. Мировой судья правильно квалифицировал действия Маликова А.М. и наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности в течении года за аналогичное правонарушение. В связи, с чем отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно со дня его внесения. Судья Полтарацкий Ю.М.