РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 12-76/11

14 декабря 2011 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., а так же с участием привлеченного к административной ответственности Мельникова С.Н., его представителя адвоката Ахрамеева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ахрамеева В.А. на постановление мирового судьи, судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 01 ноября 2011 года, Мельников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место 13 августа 2011 года, около 03 часов 50 минут, в <адрес>.

Адвокатом Ахрамеевым В.А. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой, он просит суд, постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Мельников С.Н. транспортным средством не управлял, следовательно, не обязан был проходить медицинское освидетельствование, на предмет алкогольного опьянения. Мировой судья так же одностороннее исследовал обстоятельства дела, не приняв во внимание показания Мельникова С.Н., что за рулем автомобиля находилась его гражданская жена ФИО №1, которые подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО №1 и ФИО №2.

В судебном заседании адвокат Ахрамеев В.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и просил суд удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мельников С.Н., так же просил суд удовлетворить жалобу, пояснив, что 12 августа он со своими товарищами находился возле водоема за <адрес>, где с товарищами распивал спиртное. Около 2 часов ночи за ними на машине приехала его жена ФИО №1 и повезла домой. В пути движения ФИО №1 не справилась с управлением, наехала на канализационный люк и ударилась в дерево. После чего он с женой оставили машину и пошли к знакомым ФИО №2. Затем он вернулся к машине с целью охраны и в это время подъехали сотрудники ГАИ, которым он пытался объяснить, что машиной управлял не он, но они его не слушали и стали составлять протокол, а он в это время ушел.

Выслушав адвоката Ахрамеева В.А. и Мельникова С.Н., исследовав материалы административного дела, уд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела 13 августа 2011 года около 3 часов 50 минут в <адрес>, сотрудники ГИБДД видели как автомобиль <данные изъяты> двигаясь им на встречу переехал полосу встречного движения, выехал в кювет и остановился. Подъехав к машине, они увидели за рулем гр. Мельникова, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие запаха алкоголя, исходящего от гр. Мельникова С.Н. и увиденная сотрудниками ГИБДД ситуация, свидетельствует о законности требования сотрудника милиции к Мельникову С.Н. о прохождение медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Мельников С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается протоколом об административном правонарушение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников милиции ФИО №3, ФИО №4 ФИО №5, показаниями понятого по делу ФИО №6, ФИО №7, а также пояснениями самого Мельникова С.Н. в судебном заседании, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у сотрудников милиции не было к этому оснований.

Утверждения Мельникова С.Н. о том, что не управлял автомобилем <данные изъяты>, были проверены в судебном заседании, и им дана оценка. Вывод мирового судьи о том, что свидетели ФИО №1 и ФИО №2 являются заинтересованными лицами и пытаются выгородить Мельникова С.Н., являются обоснованными, поскольку они противоречат показаниям сотрудником ГИБДД, не верить котором у суда нет оснований. Довод Мельникова С.Н. о том, что сотрудники ГИБДД его оговаривают из за неприязненных отношений, является надуманным, не чем не обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Мельникова С.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Выдра Р.П. от 01 ноября 2011 г. о признании Мельникова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Ахрамеева В.А. без удовлетворения.

Судья Безруков С.Н.