№ 12-80/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Матвеевой О.Г.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Ледовского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ледовского С.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 03 ноября 2011 года суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй установлено, что 18 июля 2011 г. в 22 часа 45 минут на <адрес>, Ледовской С.И., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинской освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района от 03 ноября 2011 г. Ледовской С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Ледовский С.И. просит его отменить по тем основаниям, что мировым судьей дана не верная оценка доказательств, не правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, кроме того при рассмотрении дела он находился на стационарном лечении и ему не было представлено в установленном законом порядке право на защиту. Считает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» у инспекторов ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе направления на медицинское освидетельствование в качестве основания направления указано – «подозрение на управление в состоянии опьянения», что является незаконным. Из объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5 от 18 июля 2011года следует, что 18 июля 2011года в <адрес> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Однако в постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС по <адрес>. В их присутствии сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и сказал, что будет проходить освидетельствование только в медицинском учреждении. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическим диспансере. По приезду в наркологический диспансер, он не отказывался от сдачи биологической жидкости -крови, однако ему было отказано в прохождении данной манипуляции, на что был составлен протокол об отказе от освидетельствования без его присутствия. Каких-либо свидетелей, понятых ни в момент остановки транспортного средства, ни в наркологическом диспансере он не видел. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку в судебном заседании не устранены все сомнения в его виновности.

В судебном заседании Ледовской С.И. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить её по основаниям, указанным в ней. Кроме того, отвечая на вопросы суда, Ледовской С.И. пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, поскольку желал пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако в наркологическом диспансере он не пожелал выполнять требования врача, считая, что им нарушены санитарно-гигиенические нормы и просил, чтобы у него взяли кровь на анализ, однако врач отказался это сделать, ответив, что кровь берется только в случаях совершения водителем дорожно-транспортного происшествия. В тот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в том же наркологическом диспансере и согласно Акта он был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не установлено.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав Ледовского С.И., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ледовского С.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение вины Ледовского С.И. мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 оглашенные судьёй в ходе судебного разбирательства и из которых следует, что в их присутствии Ледовской С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от Ледовского С.И. был запах алкоголя изо рта, а также правомерна ссылка на Акт медицинского освидетельствования № от 18 июля 2011года, и пояснение к данному акту, согласно которых Ледовской С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что Ледовской С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ледовского С.И. были законны и обоснованны.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Ледовского С.И. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей Ледовской С.И. не заявлял каких-либо ходатайств о приобщении протокола медицинского освидетельствования либо о вызове и допросе свидетелей и специалистов, что следует из протокола судебного заседания на который Ледовской С.И. никаких замечаний не приносил.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования №, представленного Ледовским С.И. в суд апелляционной инстанции, полученным им по собственной инициативе, само освидетельствование он прошёл 19 июля 2011г. в 17 часов 00 минут, то есть спустя 17-00 часов с момента составления протокола об административном правонарушении и поэтому указанный протокол не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из представленного суду акта медицинского обследования № от 19 июля 2011года следует, что он составлялся в целях установления наличия телесных повреждений у Ледовского С.И. и квалифицирующего признака вреда здоровью, а не установления состояния алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу мировой судья в подтверждение вины Ледовского С.И. правильно сослалась на протокол об административном правонарушении от 18 июля 2011 г. №, в соответствии с которым Ледовской С.И. 18 июля 2011 года в 22 часа 45 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте алкотестером и в медицинском учреждении.

Согласно указанного протокола в качестве оснований направления Ледовского С.И. на медицинское освидетельствование указаны признаки алкогольного опьянения а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Указано, что Ледовской С.И. отказался от освидетельствования на месте через алкотестер. Данное обстоятельство опровергает доводы Ледовского С.И., что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для его направление на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 18.07.2011 года, видно, что у Ледовского С.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В доказательство вины Ледовского С.И. мировой судья обоснованно сослался на исследованные судом объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 18 июля 2011 года, которые подтвердили факт отказа Ледовского С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на месте и Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ледовский С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

По правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении от 18 июля 2011 года №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 18.07.2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2011 года серии №, объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 18.07.2011 года, Акт медицинского освидетельствования № от 18 июля 2011года, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения Ледовским С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Ледовской С.И. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Имеющиеся разночтения в протоколе об административном правонарушении от 18 июля 20101года, что Ледовской С.И. на <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, что они по адресу <адрес> были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых по делу Ледовского С.И., суд считает не имеющими существенного значения при рассмотрении дела. В судебном заседании Ледовской С.И. пояснил, что сотрудники ГИБДД его задержали на <адрес>, а медицинское учреждение (наркологический диспансер), где он отказался проходить медицинское освидетельствование расположен на <адрес>.

Доводы Ледовского С.И., что мировым судьей было нарушено его право на защиту при рассмотрении административного материала не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из протокола судебного заседании от 03 ноября 2011года и из пояснений Ледовского С.И. при рассмотрении жалобы, им 03 ноября 2011года не заявлялись ходатайства о вызове ему защитника либо об отложении судебного заседания. Согласно справки лечащего врача от 03.11.2011г Ледовской С.И. по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании отвечать на вопросы и давать показания.

При назначении наказания суд учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Ледовского С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, его доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Ледовскому С.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района от 03 ноября 2011 года о привлечении Ледовского С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ледовского С.И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.Г.Матвеева