м.с. суд. участка № Колесников Д.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 17 ноября 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова В.Н.,

при секретаре М.Н.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Цимбал А.С.,

представителя Цимбал А.С. – адвоката Коваленко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Халиян С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении:

Цимал А.С., <данные изъяты>

за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Халиян С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цимбал А.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов своей жалобы Халиян С.В. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, так как постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям - предоставленные материалы по административному правонарушению, совершенном Цимбал А.С. имеют доказательственную силу, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья в судебном заседании указал на то, что в тексте протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цимбал А.С, отсутствует описание признаков его опьянения, однако в связи с тем, что данное правонарушение квалифицированно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является, не наличие опьянение, так как оно устанавливается при освидетельствовании на месте или в медицинском учреждении, а наличие основания для проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке; (в данной ситуации - запах алкоголя изо рта) и непосредственно сам отказ правонарушителя от его прохождения. Судья вынес постановление, основываясь на показаниях Цимбал А.С., свидетелей и понятых. Однако понятые подтвердили тот факт, что гражданин Цимбал А.С. отказался проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, подтвердив это своими подписями в материалах дела, что подтверждает вину Цимбал А.С, кроме того, показания данные свидетелями, со стороны Цимбал А.С. - С.Н.А., В.С.П.. и Ц.Е.С., указывают на то, что они не являлись свидетелям, непосредственно самого отказа гражданина Цимбал А.С, от прохождения освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, а так как ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае это выразилось в отказе Цимбал А.С, следовательно, их показания нельзя рассматривать как доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цимбал А.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Халиян С.В. не явился.

О месте и времени судебного разбирательства Халиян С.В. был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение Цимбал А.С. и его представителя адвоката Коваленко И.В., считавших возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, суд рассматривает жалобу в отсутствие инспектора ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Халиян С.В.

В судебном заседании Цимбал А.С. и его представитель Коваленко И.В. доводы жалобы не поддержали и просили в ее удовлетворении отказать, указывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным на всестороннем исследовании всех доказательств по делу и подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав объяснение Цимбал А.С. и его представителя Коваленко И.В., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Халиян С.В.

В связи, с чем суд признает, что Халиян С.В. вправе обжаловать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления направлена ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба на постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена Халиян С.В. для устранения её недостатков и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исправленная жалоба была отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд признает, что жалоба Халиян С.В. подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Халиян С.В. в отношении Цимбал А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, на автомобильной дороге <адрес> 0 км + 120 метров, Цимбал А.С, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Цимбал А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя из полости рта (л.д. 5-6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64)

В связи с тем, что Цимбал А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования подтвержден личной подписью Цимбал А.С.

Направление водителя транспортного средства Цимбал А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Цимбал А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Цимбал А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями Цимбал А.С. (л.д. 7).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной част Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица oт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Однако указанные доказательства не получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировой судья не усмотрел в действиях Цимбал А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

В связи, с чем суд считает, что мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что показания сотрудников ГИБДД № 1 г. Лермонтов опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не исследовал имеющиеся противоречия в материалах дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цимбал А.С. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время со дня совершения административного правонарушения прошло более пяти месяцев.

В связи, с чем производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цимал А.С. отменить.

Производство по делу в отношении Цимал А.С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Халиян С.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня его принятия.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.