Буденновский городской суд административное дело Ставропольского края № 12-82/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шишкина В.А., при секретаре Беловой Л.А., с участием адвоката Дьякова представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах лица в отношении которого составлен административный материал Сосницкого А.В., представителя ОГИБДД отдела МВД по <адрес> инспектора НЭС, рассмотрев административное дело в отношении Сосницкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, УСТАНОВИЛ: Инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> КВВ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в отношении Сосницкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Сосницкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов управляя автомашиной «<данные изъяты>, не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: покраснения глаз, невнятная речь (замедленная). В действиях Сосницкого А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сосницкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Сосницкий А.В. не согласившись с вынесенным постановлением подал жалобу, в которой указал, что постановление считает незаконным по следующим основаниям. В своем постановлении суд указывает, что якобы он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но, в материалах дела имеется документы, подтверждающие, что он дважды выполнял указанные требования, и оба раза было зафиксировано, что он трезв, алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указаны понятые, но отсутствуют их подписи, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля один из понятых, дал показания, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а протокол, ему ни кто не предлагал подписывать. В своем постановлении суд ссылается на показания врача-нарколога НЛА, которая говорит, что учитывая индивидуальные признаки мужского организма, в течении 2-3 часов Сосницкий А.В. мог сдать биологическую жидкость мочу, но не сдал, и она расценила это как отказ от медицинского освидетельствования. Но суд не выяснил, что такое индивидуальные признаки организма, и как врач-нарколог пришел к таким выводам. Просит постановление по делу об административном правонарушении судьи судебного участка № <адрес> Выдра Р.П. исполняющей обязанности судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренною ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить в полном объеме, производство но делу прекратить. В судебном заседании адвокат Дьяков К.Н. действующий в интересах Сосницкого А.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения Сосницкий А.В. не признал, так как ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, он на своей автомашине <данные изъяты> ехал по <адрес>. В его автомашине находились Анцупов <данные изъяты> и Кочергин <данные изъяты>. На <адрес> его остановили работники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Он продул в трубку аппарата. Прибор показал нули. Тогда работники ДПС предложили ему проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, он согласился. В кабинете врача в наркологическом диспансере находился он, врач и два сотрудника ДПС. По просьбе врача он дотронулся кончиком пальца до носа и врач осмотрел его тело. Он продул в трубку аппарата повторно, аппарат показал нули. Врач попросил его сдать мочу, он согласился. Он взял стакан и пошел в туалет. Один из работников ДПС пошел с ним, открыл дверь в туалет, пояснив, что он должен его видеть. Он не мог в присутствии работника ДПС сдать мочу. В наркологическом диспансере он предлагал врачу взять у него кровь, но врач не стал этого делать. Считает, что в действиях Сосницкого А.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании инспектор отдела ОГИБДД МВД по <адрес> НЭС полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Сосницкого А.А. не подлежащей удовлетворению. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Сосницкого А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 стать 12.26 КРФоАП, за то что, он ДД.ММ.ГГГГ в городе Буденновске, он не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.02.2006 г. № 109), водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно записям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Сосницкий А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.4), что подтверждается талоном, по результатам которого прибор показал 0,00 (л.д.6). Как установлено в судебном заседании по приезду в наркологический диспансер Сосницкий А.В. вновь продул в аппарат, где снова аппарат показал 0,00, после чего ему было предложено сдать мочу на анализ, что он не смог сделать, так как с ним был сотрудник полиции непосредственно в туалете. На просьбу Сосницкого А.В. отобрать у него кровь для анализа, этого сделано не было. По правилам медицинских учреждений, при отборе анализов, должен присутствовать медицинский работник, но никак сотрудник полиции. Данные обстоятельства подтвердили и сами сотрудники ДПС, так и Сосницкий А.В., а также свидетели, допрошенные в судебном заседании. К пояснениям сотрудников ДПС КВВ и ИЕА, о том, что Сосницкий А.В. отказался проходить освидетельствование, суд относится критически, поскольку данные пояснения ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются прохождением Сосницким А.В. медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны понятые СГС и ЖВН, которым якобы разъяснялись ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КРФоАП, однако в протоколе отсутствуют их подписи, что противоречит правилам статьи 28.2 КРФоАП. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании было установлено, что вина Сосницкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП, не подтверждается собранными доказательствами. Рассматривая показания Сосницкого А.В. в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как правдивые. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В действиях Сосницкого А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КРФоАП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Выдра Р.П. исполняющей обязанности судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сосницкого А.В. виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренною ч. 1 ст.12.26 КРФоАП и назначении ему наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, отменить, жалобу Сосницкого А.В., удовлетворить. Производство по делу в отношении Сосницкого А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Шишкин В.А. <данные изъяты> <данные изъяты>