дело № 12-83/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А.,

при секретаре Мадатовой О.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности СултанбековаА.М.,

представителя администрации МО с. Прасковея Сотникова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе

Султанбекова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>

на постановление административной комиссии МО с. Прасковея от 25.11.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», суд

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией МО с. Прасковея установлено, что 27.10.2011 г., примерно в 15 часов 45 минут, в с. Прасковея на поле озимой пшеницы площадью 20 га, принадлежащем на праве аренды Прасковейскому хуторскому казачьему обществу, задержано стадо овец в количестве 250 голов, принадлежащее Султанбекова А.М., чем нарушена ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз, а именно нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, повлекшее потраву чужих сенокосов, посевов и иных сельскохозяйственных угодий.

Постановлением Административной комиссии МО с. Прасковея от 25.11.2011 г. Султанбеков А.М. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Султанбеков А.М. обратился в Будённовский городской суд с жалобой в которой указал, что 23.12.2011 г. он на почте получил постановление № 11 по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 2.3. Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

В связи с этим 26.12.2011 г. он обратился с письменным заявлением в административную комиссию МО с. Прасковея о предоставлении ему копии дела об административном правонарушении для ознакомления и обжалования.

26.12.2011 г. ему был вручен протокол № 8 об административном правонарушении, копии других материалов ему не были предоставлены и он с ними не знакомился.

Считает постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 г. незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

До вынесения постановления он с материалами дела не знакомился, ему их никто не предоставлял и не разъяснял право ознакомиться с материалами дела. Он юридически неграмотный и в силу отсутствия юридического образования не знал, что имеет право ознакомиться с данными материалами, приносить свои замечания, обжаловать вынесенное постановление. После получения постановления от 25.11.2011 г., протокола об административном правонарушении от 27.10.2011 г. он был очень сильно удивлен тем, что там написано.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ему не была вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении, соответственно он не мог обжаловать его в установленном законом порядке. Об этом свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе в графе "копию протокола получил".

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2011 г. не указаны место, время совершения административного правонарушения, что является грубейшим нарушением норм действующего федерального законодательства.

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснили права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе в графе "с правами ознакомлен" и отсутствием записи о том, что он отказался от подписи. Хотя согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ему не была направлена в течение 3-х дней со дня составления указанного протокола.

Нарушены требования ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение 3-х суток с момента составления протокола. В данном случае протокол составлен 27.10.2011 г., а постановление составлено 25.11.2011 г.

В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; составлено немотивированное постановление по делу.

К тому же в протоколе указано, что "было задержано бесхозное стадо овец в количестве 250 голов. В дальнейшем установлено, что овцы принадлежат ему". Однако его в день обнаружения 250 голов овец на поле 17.10.2011 г. (а не 27.10.2011 г. как указано в постановлении от 25.11.2011 г.) никто не вызвал, не поставил в известность, не предъявил овец на опознание. Они ссылаются, что это бесхозное стадо, как же они установили, что оно ему принадлежит - неизвестно.

Не предоставлено никаких доказательств того, что, во-первых, это животное принадлежит именно ему, во-вторых, не установлено, что это повлекло потраву чужих сенокосов, посевов и иных сельхозугодий, т.к. после этого он неоднократно проезжал мимо и не видно, что была потрава, т.к. всё в пшенице и нет участка местности, где отсутствует пшеница, свидетельствующая о потраве.

Администрацией МО с. Прасковея не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.3 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" № 20-кз, что свидетельствует об отсутствии события преступления.

Таким образом, не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем его выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, а не совершение самими сотрудниками МО с. Прасковея незаконных противоправных действий - злоупотребление, превышение должностных полномочий, которые передали 35 га земли (а не 20 га как указано в постановлении) в аренду Прасковейскому хуторскому казачьему обществу. Тогда как ранее рядом с 20 га находилась земля, предназначенная для выпаса скота, а общество перепахало кроме 20 га, которые им передали в аренду и прилежащую к ней землю размером ещё 15 га, незаконно засеяли озимой пшеницей.

К тому же не принят во внимание тот факт, что он один единственный в семье является трудоспособным взрослым работающим членом семьи, жена не работает, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Он ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности никогда не привлекался и столкнулся с этим впервые. Статья предусматривает наложение штрафа от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., однако на него наложили максимально возможный штраф без обоснования причин.

В связи с этим, Султанбеков А.М. просит суд постановление № 11 по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 г. административной комиссии МО с. Прасковея о признании Султанбекова A.M. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 2.3 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" № 20-кз и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Султанбеков А.М. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить её по основаниям, указанным в ней. Кроме того, отвечая на вопросы суда, Султанбеков А.М. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2011 г. действительно стоят его подписи и он лично писал фразу следующего содержания: «Я, Султанбеков <данные изъяты> обязуюсь впредь не допускать потравы посевов». Однако, данную фразу он написал под воздействием обмана со стороны Сотникова В.А., который пояснил, что ему ничего за это не будет. Он действительно признаёт, что именно его овцы находились на поле засеянном пшеницей. Самого его в тот день на поле не было, виноват пастух, который выпасал принадлежащих ему овец. Он действительно признаёт тот факт, что и ранее его овцы заходили на поле, но тогда всё разрешили миром, хотя его и предупреждали о недопустимости этого. Жалобу на постановление об административном правонарушении ему писала адвокат.

Представитель административной комиссии МО с. Прасковея Сотников В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Султанбекова А.М. и пояснил, что все документы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Султанбеков А.М. признал свою вину, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, и он пообещал впредь не допускать подобных нарушений. Когда овцы были обнаружены на поле, часть посевов была уничтожена. На всех овцах стояло клеймо «С» и они все знал, что эти овцы принадлежат Султанбекову А.М. В присутствии свидетелей ВЮВ и РВН они забрали одну из овец с поля и Султанбеков А.М. лично приехал за ней и забрал, признав, что эта овца его. Ранее овцы Султанбекова А.М. неоднократно заходили на поле, однако кроме предупреждений в отношении Султанбекова А.М. никаких документов не составлялось.

Свидетели ВЮВ и РВН в судебном заседании полностью подтвердили пояснения Сотникова В.А., пояснив, что действительно ими на поле засеянном пшеницей было обнаружено стадо овец численностью 250 голов, принадлежащих Султанбекову А.М. Они забрали одну овцу, после чего к ним приехал Султанбеков А.М. и забрал её. Был составлен протокол об административном правонарушении где Султанбекову А.М., в частности, были разъяснены его права и время рассмотрения протокола. Однако, правонарушитель так и не явился на рассмотрение дела.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав Султанбекова А.М., представителя администрации МО с. Прасковея, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление от 25.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Султанбекова А.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.10.2011 г., составленному уполномоченным на то лицом – ведущим специалистом администрации МО с.Прасковея Сотниковым В.А., Султанбеков А.М. совершил правонарушение предусмотренное ст. 2.3. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

При этом, в опровержение доводов жалобы Султанбекова А.М. о том, что он не знакомился с протоколом об административном правонарушении, его никто не уведомлял о дате его рассмотрения и не разъяснял права, в протоколе сдержится собственноручная запись Султанбекова А.М. (подтверждённая и в ходе рассмотрения жалобы в суде) о том, что он обязуется впредь не допускать потравы посевов, что свидетельствует о признании им своей вины в совершённом правонарушении. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Султанбеков А.М. также признал, что его овцы как в день совершения правонарушения, так и ранее заходили на поле, но тогда всё обходилось устным предупреждением в его адрес.

В протоколе об административном правонарушении ниже граф разъяснения прав и ознакомления с датой рассмотрения дела об административном правонарушении имеется подпись Султанбекова А.М., что свидетельствует о разъяснении ему прав и его осведомлении о дате рассмотрения дела, в связи с чем доводы его жалобы в этой части суд также считает необоснованными.

В ходе судебного рассмотрения жалобы было установлено, что Султанбеков А.М. и ранее привлекался к административной ответственности, он не отрицал того факта, что ему неоднократно делались замечания по поводу ненадлежащего выпаса животных на полях. Администрацией МО с. Прасковея в суд были представлены документы подтверждающие факт аренды земель сельскохозяйственного назначения, где произошла потрава посевов, Прасковейским хуторским казачьим обществом в лице атамана ПАВ

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии МО с. Прасковея составлено на основании всесторонне и полно исследованных материалах дела, вина Султанбекова А.М. была установлена как материалами дела, так и показаниями свидетелей ВЮВ и РВН, а назначенное наказание соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования села Прасковея от 25.11.2011 г. о привлечении Султанбекова А.М. к административной ответственности по ст. 2.3. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Султанбекова А.М. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.А. Лизак