дело № 12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2012 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Мальцевой Н.А.,

с участием заявителя Турапина О.В.,

рассмотрев административное дело № 12-8/12 в отношении

Турапина О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего мастером ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Турапина О.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 12.01.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района СК от 12.01.2012 г. Турапин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за то, что 17.10.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 17.10.2011 г. в 06 часов 45 минут Турапин О.В. на <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения. Турапину О.В. было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Буденновский городской суд поступила жалоба Турапина О.В., в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 12 января 2012 г. он, не согласен по следующим основаниям: в ходе рассмотрения дела вину в указанном правонарушении он не признал и пояснил суду, что 17 октября 2011 г., в 07 часов 45 минут, он ехал на работу ООО «<данные изъяты>» на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в пути движения по <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, у сотрудников вызвало подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники предложили пройти освидетельствование, на что, он согласился и продул в прибор «Алкотестер», в присутствии понятых, показания прибора были 0,132 мг/л, испугавшись, он подписал документы, и не обратил внимание, на время проведения освидетельствования. Усомнившись в правильности показания прибора, он обратился к сотрудникам ГАИ с просьбой направления его для проведения освидетельствования в наркологический диспансер, в чем ему было отказано. После составления протоколов, он вернулся домой взял деньги и самостоятельно направился в наркологический диспансер для проведения освидетельствования. В 9 часов 00 минут, врачом наркологического диспансера ФИО4 проведено освидетельствование и согласно результатам, он оказался трезв (протокол медицинского освидетельствования № от 17.10.2011 г).

Доводы, приведенные им в свою защиту, судом при вынесении постановления не были приняты во внимание.

Так суд, при вынесении постановления указал, что повторное освидетельствование в наркологическом диспансере происходило по истечении 2 часов после проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, что является недействительным. Суд принимает во внимание только показания сотрудника ГАИ, который показал, что при составлении протокола он допустил ошибку во времени, а именно указал время проведения освидетельствования 06 часов 57 минут, причиной допущенной ошибки явилась усталость и темное время суток, что ошибка была им незамедлительно устранена, что является недействительным. Так при ознакомлении с протоколом, каких либо исправлений он не видел и в его присутствии инспектор каких либо исправлений не делал.

Факт нарушения ФЗ от 07.02.2011 г № 3 - ФЗ « О полиции» и закона об административных правонарушениях установлен заместителем межрайонного прокурора советником юстиции ФИО5 (ответ № 736 ж - 2011 г. от 23.01.2012 г.).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что были остановлены 17.10.2011 г. сотрудниками ГАИ примерно 7.40 - 7.45 часов и предложили присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования. Остановка транспортного средства, разъяснение водителю (понятому) причину остановки и следование до служебного автомобиля для участия в освидетельствовании требует время, а это около 10 - 15 минут, следовательно, время начала освидетельствования происходило в промежуток времени 7.50 - 8.00 часов утра.

Считает, что прошло незначительное количество времени для прохождения повторного освидетельствования в наркологическом диспансере. Суд посчитал достаточным доказательством вины акт об освидетельствовании на месте, но при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: медицинское освидетельствование на состояние было проведено дважды; результаты прямо противоречат друг другу. Представление акта о повторном освидетельствовании по какой то причине у суда не вызвало сомнений первоначального освидетельствования и в этом случае суд может отправить оба акта в независимое экспертное учреждение на экспертизу.

В части 1 ст. 1 ч. 1 Конституции России закреплены положения о том, что РФ является правовым социальным и демократическим государством. Применительно к отношениям в сфере регулирования безопасности дорожного движения это означает необходимость соблюдения принципа общей и частной превенции нарушений в целях защиты здоровья и жизни людей (ст. 1 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вместе с тем сформулированный Конституционным Судом принцип баланса частных и публичных интересов (Постановления КС РФ от 05.02.2007 N-П и от 19.03.2010 N 7-П) в его взаимодействии с КоАП РФ означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица.

Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По смыслу правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления от 24.10.2006 г. № 18, отсутствие состояния алкогольного опьянения может доказываться любыми доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

Как отметил ЕСПЧ, свидетельские показания зачастую судом находят не заслуживающим внимания, поскольку, по мнению суда, свидетельские показания и показания правонарушителя отражают личную точку зрения (суд не принимает во внимание показание его супруги ФИО8, относится к ним критически, указывая на то обстоятельство, что она является близким родственником и могла давать показания по его просьбе с целью оказать содействие в освобождении от административной ответственности).

Вместе с тем показания сотрудников полиции признаются достоверными, несмотря на то, что могут составлять оправдательную тактику, носить субъективный характер, поскольку исходят от соответствующего должностного лица, хотя и наделенного властными полномочиями, и могут быть направлены на подрыв доверия.

Применение в данном случае различных стандартов при оценке правдивости показаний, при котором показания правонарушителя рассматриваются как субъективные, в отличии от показаний сотрудников полиции, признающихся объективными, недопустимо. Достоверность показаний сотрудников полиции подлежат такой же строгой оценке, как и все остальные собранные по делу доказательства.

В судебном заседании Турапин О.В. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 12.01.2012 г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что освидетельствование Турапина О.В. на приборе «Alkotector-PRO 100» проводилось в 06 часов 57 минут, настройки в приборе изменить не возможно, время и дата прибора устанавливаются автоматически. Турапин О.В. не оспаривал, что употреблял накануне алкоголь, однако когда все документы были уже составлены, заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 17.10.2011 г., освидетельствование Турапина О.В. на приборе «Alkotector- PRO 100» проводилось в 06 часов 57 минут, настройки в приборе изменить не возможно, время и дата прибора устанавливаются автоматически, в марте 2011 года прибор проходил проверку, никаких неполадок не установлено. Турапин О.В. не оспаривал, что употреблял накануне алкоголь, однако когда все документы были уже составлены, заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что 17.10.2011 г., ее супруг Турапин О.В. не мог быть остановлен сотрудниками ДПС так как они вместе выехали из дома на работу только в 07 часов 10 минут, следовательно в 06 часов 57 минут он не мог проходить освидетельствование. За день, до момента освидетельствования ее супруг в период с 14 до 18 часов выпил примерно 250 гр. водки.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что его 17.10.2011 г., он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС при освидетельствовании Турапина О.В., это было приблизительно в 07 часов 40 минут, так как он ехал на работу к 8 часам, освидетельствование не могло проходить к 06 часов 57 минут.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании Турапина О.В., это было в 07 часов 40 минут, так как он ехал на работу к 8 часам и его остановили сотрудники ДПС.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

По мнению суда, рассмотревшего жалобу Турапина О.В. решение мирового судьи, на основании которого тот пришел к выводу о виновности Турапина О.В. вынесено законно, обосновано, при исследовании всей совокупности доказательств по делу, признанных судом допустимыми и в достаточном объеме, позволяющим сделать достоверный вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности в инкриминируемом ему деянии.

Мировым судом правильно квалифицированы действия Турапина О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей была правильна дана оценка допрошенным по делу свидетелям и иным доказательствам, в том числе и показаниям прибора «Alkotector- PRO 100» о содержании в выдыхаемом Турапиным О.В. воздухе паров алкоголя, позволяющих прийти к выводу о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно было установлено время освидетельствования Турапина О.В., так как это подтверждено показаниями прибора и показаниями сотрудников полиции.

Мировым судьей также правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО6 в связи с их заинтересованностью в исходе данного дела. Кроме того, сам Турапин О.В. пояснил, что он беседовал с вышеуказанными свидетелями до их допроса в мировом суде.

При назначении вида и меры наказания Турапину О.В. мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность правонарушителя.

На основании изложенного суд считает вину Турапину О.В. полностью доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Буденновску и Буденновскому району от 12.01.2012 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Турапину О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Буденновску и Буденновскому району от 12.01.2012 г. оставить без изменения, жалобу Турапина О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Озеров В.Н.