дело № 12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е 24 февраля 2012 г. г. Буденновск Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., с участием секретаря Мальцевой Н.А., с участием заявителя инспектора ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Кондырева В.В., представителя Кондырева В.В. - Сиденко А.А., рассмотрев административное дело № 12-9/12 в отношении Носик А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, работающего продавцом - консультантом ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> по жалобе инспектора ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кондырева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 13.12.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от 13.02.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Носик А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения. В Буденновский городской суд поступила жалоба инспектора ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Кондырева В.В., в которой он указывает, что 13.12.2011 г. постановлением мировым судьей судебного участка № 1 по г. Буденновску и Буденновскому району по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Носик А.А. производство по делу об административном правонарушении - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением суда он не согласен и считает, что оно вынесено не законно, так как оценка доказательств судом дана без исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в нарушении ст.ст. 26.11, 26.2, 29.10 КоАП РФ. В постановлении суда в основе которого указано, что лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Носик А.А. невозможно было известить о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в протоколе об административном правонарушении указан не верный адрес его проживания <адрес>. Так же из предоставленных в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а именно не было законных оснований направления Носика А.А. на освидетельствования на состояние опьянения, то есть не подтверждено ни где наличия признаков опьянения у Носика А.А., а еще принтерная лента прибора «Алкотектора» показала, что наличия концентрации алкоголя при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Носика А.А. нет, результат прибора показал 0, 000 мг/л. С постановлением суда нельзя согласится, так как указанные в постановлении обстоятельства дела не подтверждаются ни чем, а более того просто надуманные сведения в описательной части постановления. Если рассмотреть дело объективно, оценивая все имеющиеся доказательства по данному делу, требования сотрудников полиции являлись законными и обоснованными и это подтверждается следующим и опровергается указанным в постановлении суда от 13.12.2011 г. Во - первых, что касается вызова в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушения Носика А.А., в протоколах мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, таких как протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указан адрес <адрес> однако на этот адрес суд не обратил внимание, так же в определении суда о приводе лица привлекаемого к административной ответственности суд верно указывает адрес места проживания Носик А.А., то есть как бы адрес очевиден для извещения. А более того в протоколах мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении указан сотовый телефон Носика А.А., а значит можно было известить по телефону в виде телефонограммы. Из этого следует, что судом недостаточные меры были приняты для извещения, лица привлекаемого к административной ответственности или просто так получилось. Во - вторых, что касается законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Подтверждением законных оснований для направления на медицинское освидетельствования Носика А.А. явились признаки опьянения, такие как покраснение глаз, дрожание пальцев рук, то есть признаки наличия состояния наркотического опьянения, которые описаны в объяснениях свидетелей ФИО9 ФИО5, ФИО6, ФИО8 и указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, которые получены в соответствии ст.26.2 КоАП РФ и служат доказательствами по делу об административном правонарушении. В-третьих приобщенная принтерная лента с показанием прибора «Алкотектор» с нулевым показателем, которая подтверждает отсутствие алкоголя в организме Носика А.А. необходима в соответствии с порядком освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.08.2008 г., так как у Носика А.А. выявлены признаки наркотического опьянения, то есть, данные меры необходимы в соответствии с порядком освидетельствования и оформления его результатов. Из выше сказанного следует, что в материалах дела имеются все доказательства, что Носик А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, доказательствами явилось: зафиксированный отказ прохождения Из всего этого следует, что в нарушении ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ по данному делу не обеспечится достижение цели наказания для предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем Носик А.А. так и другими лицами. В судебном заседании инспектор Кондырев В.В., его представитель Сиденко А.А., просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 13.12.2011 г. отменить и производство по делу прекратить. Правонарушитель Носик А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие правонарушителя Носик А.А. Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как следует из п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. По мнению суда, рассмотревшего жалобу инспектора ДПС Кондырева В.В. решение мирового судьи, на основании которого тот пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Носик А.А. за отсутствием состава административного правонарушения вынесено законно, обосновано, при исследовании всей совокупности доказательств по делу, признанных судом допустимыми и в достаточном объеме, позволяющим сделать достоверный вывод о не виновности лица, привлекаемого к ответственности в инкриминируемом ему деянии. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей была правильна дана оценка допрошенным по делу свидетелям и иным доказательствам, в том числе и показаниям прибора «Alkotector- PRO 100» об отсутствии в выдыхаемом Носик А.А. воздухе паров алкоголя. Мировым судьей также правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, которые в своих объяснениях пояснили что Носик А.А. в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продул в прибор «Alkotector- PRO 100», результаты составили - 0,000 мг/л, на предложение инспекторов ДПС пройти освидетельствование в наркодиспансере Носик также согласился. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Буденновску и Буденновскому району от 13.12.2011 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Буденновску и Буденновскому району от 13.12.2011 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Кондырева В.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Озеров В.Н.
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же объяснениями ФИО10 ФИО5, ФИО6, ФИО11 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
протоколом об отстранении от управления ТС и протоколом об административном правонарушении. А значит в действиях Носик А.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.