Буденновский городской суд административное дело Ставропольского края № 12-66/2012 Р Е Ш Е Н И Е 27 августа 2012 года г. Буденновск Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Шишкина В.А., при секретаре Марченко И.В., с участием: заявителя Кондракова С.В., представителя заявителя Коваленко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Кондракова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении : Кондракова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пе<адрес>, холостого, имеющего на <данные изъяты>, ранее не судимого, по жалобе Кондракова С.В. на постановление государственного инспектора, специалиста – эксперта отдела надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и охраны недр <адрес> Жуплей М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение главного государственного инспектора по охране природы по <адрес> Управления Федеральной службы <адрес> Нестерук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора, специалиста – эксперта отдела надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и охраны недр <адрес> Жуплей М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондракова С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кондракова С.В., не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в адрес вышестоящего органа, а именно в Управление <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Кондракова С.В. обратился в Буденновский городской суд с жалобой на вышеназванные решения. В обоснование свой жалобы Кондракова С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор, специалист-эксперт отдела надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и охраны недр <адрес> Жуплей М.С., рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении Кондракова С.В., установила что, заявитель, находясь в <адрес> рыбхоз «<адрес>» 24 мая в 11 часов 55 мин, являясь индивидуальным предпринимателем, производил самовольный забор воды из <адрес> Магистрального канала для целей рыборазведения без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явились сведения о факте незаконного пользования водным объектом для забора (изъятия) воды из <адрес> Магистрального канала ИП Кондракова С.В., в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, поступившие в Управление <адрес> из ФГБУ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондракова С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Кондракова С.В. обратился с жалобой в адрес вышестоящего органа, а именно в Управление Федеральной службы <адрес> по адресу: <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель категорически не согласен с принятыми актами и считает их незаконными, поскольку не соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной <адрес> службы по <адрес> заявитель Кондракова С.В. является собственником цеха икры и растениеядных рыб, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах землепользования СПК колхоз <адрес>. Данный объект недвижимости был приобретен Кондракова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года для личных нужд и нужд своей семьи, с целью рыболовства. Заявитель никогда не занимался предпринимательской деятельностью и никогда не была индивидуальным предпринимателем. На основании изложенного, Кондракова С.В. считает, что акты административных органов вынесены на не существующее лицо, так как ни в день составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, ни в день вынесения постановления об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ, ни в день принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, акты подлежат отмене и прекращению производства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом, датой, совершения и событие административного правонарушения заявителя указано <адрес> рыбхоз «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о назначении административного наказания нельзя установить обстоятельства административного правонарушения, место и время его совершения. Таким образом, заявитель считает, что государственным инспектором, специалистом-экспертом отдела надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и охраны недр Управления <адрес> Жуплей М.С. не соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а главный государственный инспектор по охране природы по <адрес> Нестерук В.В. Управления Федеральной службы <адрес> не проверил доводы, указанные в жалобе, в связи с чем, последним был сделан необоснованный и неправомерный вывод, выразившийся в решении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, просит признать незаконными и отменить постановление государственного инспектора, специалиста – эксперта отдела надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и охраны недр Управления <адрес> Жуплей М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Кондракова С.В. в виде штрафа 500 рублей; отменить решение главного государственного инспектора по охране природы по <адрес> Управления Федеральной службы <адрес> Нестерук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Кондракова С.В., а также его представитель адвокат Коваленко И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и суду пояснили, что при вынесении обжалуемых решений нарушены нормы КоАП РФ, а именно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ согласно которой в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в протоколе об административном правонарушении указано: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут обнаружено, что индивидуальный предприниматель Кондракова С.В. в <адрес>, производил самовольный забор воды из <адрес> Магистрального канала, а согласно постановления о назначении административного наказания, Кондракова С.В. привлекается к административной ответственности за то, что производил забор воды ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо подтверждений, что производился забор воды ДД.ММ.ГГГГ не имеется. То есть обстоятельства не установлены и отсутствует событие административного правонарушения в действиях Кондракова С.В. Кроме того, не правомерна ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в Решении главного государственного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на п.1 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ, поскольку п.10 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ не предусматривает заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование для рыболовства либо рыбоводства. Кондракова С.В. является собственником цеха инкубации икры и растениеядных рыб именно для рыболовства. Индивидуальным предпринимателем он не является. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондракова С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Указано, что обстоятельства правонарушения и факт забора (изъятия) вод водопотребителями рыбоводных прудов в ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> Магистрального канала подтверждается справкой <адрес> филиала ФГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и данными статистического отчета по использованию воды 2 ТП – (водхоз) за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в адрес вышестоящего органа, а именно в Управление Федеральной службы <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки об отсутствии запрашиваемой информации № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей информация в отношении физического лица Кондракова С.В. отсутствует, что подтверждает доводы заявителя, что Кондракова С.В. не зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты. Таким образом, поскольку для указанного вида деятельности, а именно рыболовство, либо рыбоводство не требуется ни принятия решения о предоставлении водных объектов в пользование, ни заключение договоров о водопользовании, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в действиях Кондракова С.В. отсутствует. Кроме того, в постановлении № года о назначении административного наказания указано, что Кондракова С.В. в <адрес>, производил самовольный забор воды из <адрес> Магистрального канала ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждений, что производился забор воды Кондракова С.В. ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ссылка на протокол об административном правонарушении, где указано, что индивидуальный предприниматель Кондракова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес>, производил самовольный забор воды из <адрес> Магистрального канала не подтверждает, что он производила забор воды ДД.ММ.ГГГГ. Также необоснованно в постановление указано, что факт забора (изъятия) вод водопотребителями рыбоводных прудов в ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> Магистрального канала подтверждается данными статистического отчета по использованию воды 2 ТП – (водхоз) за ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в действиях Кондракова С.В. не установлены обстоятельства административного правонарушения. Суд считает, что постановление № года о назначении административного наказания в отношении Кондракова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, вынесено с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного суд считает постановление государственного инспектора, специалиста – эксперта отдела надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и охраны недр <адрес> Жуплей М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора по охране природы по <адрес> Управления Федеральной службы <адрес> Нестерук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондракова С.В. прекращению. В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявителем десятидневный срок подачи жалобы в суд не пропущен, так как копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Кондракова С.В. - удовлетворить. Постановление государственного инспектора, специалиста – эксперта отдела надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и охраны недр <адрес> Жуплей М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение главного государственного инспектора по охране природы по <адрес> Управления Федеральной службы <адрес> Нестерук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить. Производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Кондракова С.В. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение десяти суток. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Шишкин В.А. <данные изъяты> <данные изъяты>
административных правонарушениях должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.