К делу 10-5/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 мая 2011 года ст. Брюховецкая Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Иваненко Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием при секретаре Савченко В.Т., обвиняемого Бурячек А.Н. защитника Леонидова Ю.В., представившего удостоверение № ... и ордер Тимашевской юридической консультации № 288040, потерпевшего Б защитника потерпевшего Дедова Е.К., представившего удостоверение № ... и ордер Тимашевской юридической консультации № 868885, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б на приговор мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н.. от 03 мая 2011 года, которым Бурячек А.Н., ... года рождения, уроженец ..., имеющий высшее образование, работающий в управлении ... в Брюховецком районе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: Брюховецкий район, ст.Брюховецкая, ул...., ранее не судимый оправдан по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №219 Брюховецкого района Краснодарского края от 03 мая 2011 года оправдан Бурячек А.Н., обвинявшийся Б в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Потерпевший Б. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм процессуального права. Потерпевший Б считает, что стороной обвинения были представлены судье доказательства вины Бурячек, но эти доказательства, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не приведены в приговоре и им не дана оценка. В приговоре приведены показания врача К., не отрицавшей самого факта обращения к ней за медицинской помощью Б, но указавшей на то, что по просьбе его отца, медсестра, а не врач, выдала справку о том, что Б. 8 ноября 2010 года был на приеме у врача и ему назначалось лечение. У суда не было законных оснований отвергать указанные доказательства как вызывающие сомнение, поэтому они не приведены в приговоре. Обстоятельства, приведенные в заявлении Б, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей - Х., К1 В них свидетели обвинения последовательно, единообразно и уверенно сообщили суду об обстоятельствах, при которых Бурячек нанес Б удар кулаками по ушам ночью 5 ноября 2010 года. Указали на то, что после этого инцидента Бурячек с женой ушли, а потом еще два раза возвращались к месту драки, что отрицала защита. Необоснованно не приняты в качестве доказательств вины Бурячек показания очевидцев преступления С и К1., стоявших на противоположной стороне дороги, на расстоянии около 25 метров, и видевших как Бурячек ударил Б, а потом ушел со своей женой. Но приняты в качестве доказательств показания Г находившейся в здании Дома культуры, значительно дальше Д и К1, и якобы опознавшей Б в одном из находившихся на месте драки по голосу, когда услышала крики и подошла к окну. Но на вопрос защиты видела ли она, что произошло на ступеньках перед аптечным киоском, она ответила, что она не видела, что там вообще что-то происходило. Из чего следует, что она не видела эпизода, когда на ступеньках киоска Бурячек нанес удар Б Более того, она пояснила, что из окна, в которое она смотрела, не было видно, что там происходит, а было лишь слышно. Не дана оценка показаниям следователя В. в части того, что еще 8 февраля 2011 года, при проведении очной ставки с Д Б сделал заявление о нанесении ему побоев Бурячек А.Н. Это заявление было принято и передано для организации проверки начальнику ОВД. Но проверка не проводилась, а заявление отправили в мировой суд. Б обратился в мировой суд лишь 15 февраля 2011 года, когда его защитник разъяснил ему это право и подготовил соответствующее заявление. Заявлению, поступившему из ОВД, судьей также не дана оценка в приговоре. Вопреки требованиям ч1. ст.88 УПК РФ не проведен анализ и не дана оценка каждого доказательства. Указывая на то, что обвинение указанное в заявлении Б и представленные им доказательства содержат противоречия и обвинитель не смог их устранить, суд сослался на то, что К и С не находились у здания аптечного киоска. Лишь были очевидцами того, как Бурячек нанес Б удар. Поэтому, противоречий между содержанием заявления и показаниями свидетелей, в данном случае нет. Не указаны основания, по которым суд не принял в качестве доказательств вины Бурячек показания свидетелей Д. и О. Они не оценены судьей и не отвергнуты как доказательства, а просто не приняты во внимание - как бы их и нет. При вынесении оправдательного приговора, суд необоснованно отверг доказательства представленные им, части их не дана оценка, часть не приведена в приговоре, а доказательства, представленные стороной защиты приняты в полном объеме с обоснованием - «поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, соотносятся и согласуются в деталях и по существенным позициям». Суд не придал значения и мотивам, по которым жена Бурячек слово в слово подтвердила показания мужа. Оправдывая Бурячек А.Н.. суд, в резолютивной части приговора, в качестве оснований оправдания, указал на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Тем самым согласился, что само событие -нанесение обвиняемым удара одновременно двумя руками по ушам имело место, но эти действия не содержат состава преступления. Но из мотивировочной части оправдательного приговора следует, что суд критически отнесся к тому, «что в ночь с 4 ноября 2010 на 5 ноября 2010 года с 00-00 часов до 1-00 часа Бурячек А.Н. совершил в отношении Б. насильственные действия, причинившие ему физическую боль», т.е. суд пришел к выводу, что такого события вообще не было. Потерпевший Б. просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №219 Брюховецкого района Краснодарского края от 03 мая 2011 года в отношении Бурячек А.Н. и передать его на новое рассмотрение в мировой суд. В судебном заседании потерпевший Б. и его защитник Дедов Е.К. просят отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №219 Брюховецкого района Краснодарского края от 03 мая 2011 года в отношении Бурячек А.Н. и передать его на новое рассмотрение в мировой суд. Бурячек А.Н. в судебном заседании просит оставить оправдательный приговор в отношении его без изменения, а апелляционную жалобу Б без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от 03 мая 2011 года законен и обоснован на доказательствах, представленных суду стороной обвинения, справедлив и при таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего Б удовлетворению не подлежит. Так из апелляционной жалобы, следует, что суд в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не дал должной оценки предоставленными стороной обвинения доказательствам вины Бурячек А.Н.. Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного следствия суд достоверно изучил все доказательства предоставленные стороной обвинения и дал им свою правовую оценку, действуя в соответствии с п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, пришел к правильному выводу о невозможности основывать приговор на доказательствах обвинения. Суд, давая правовую оценку предоставленным доказательствам, как в процессе судебного следствия, так и при вынесении оправдательного приговора действовал в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Мировым судьей, верно, определены значимые для дела обстоятельства, При таких обстоятельствах, суд считает доводы, изложенные потерпевшим Б. в его апелляционной жалобе, необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н. от 03 мая 2011 года в отношении Бурячек А.Н., оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б., без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловании в Краснодарский краевой суд в порядке надзора. Председательствующий Е.С. Иваненко Постановление вступило в силу.