К делу № 10-7/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года                        Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей                     Салогубовой В.В.,

защитника                                           Леонидова Ю.В., представившего удостоверение № 2498 и ордер адвокатского кабинета № 288052,

при секретаре                                      Повисенко И.В.,

с участием оправданного                  Бурячек А.Н.,

представителя потерпевшей Шакун Е.А. по доверенности Макашова Н.В.,                   

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ш.. - по доверенности Макашова Н.В. на приговор мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н., которым

Бурячек А.Н.... рождения, уроженец .. проживающий по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район .. ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от 29 июня 2011 года Бурячек А.Н. оправдан в связи с отсутствием состава преступления по обвинению, предъявленному Ш. в совершении преступления, предусмотренного частью ч.1 ст. 116 УК РФ - в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Представитель потерпевшей Ш. по доверенности Макашов Н.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что приговор мирового судьи считает незаконным, и подлежащем отмене по тем основаниям, что давая оценку представленным сторонами доказательств, мировой судья в приговоре ограничился только ссылкой на ч.1 ст. 116 УК РФ.

Также представитель потерпевшей не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта К. изложенными мировым судьей в приговоре в той части, что телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг глаз наступают практически сразу после воздействия тупого твердого предмета в данную область и то, что проявление кровоподтека в области нижнего века левого глаза у Ш. по истечении 42 часов маловероятно. Считает, что данный вывод эксперта, положенный мировым судьей в основу оправдательного приговора, несостоятелен, поскольку он противоречит акту судебно-медицинского освидетельствования в отношении потерпевшей Ш. от 09.11.2010 года, составленному тем же экспертом и представленному в качестве письменного доказательства по делу.

Представитель потерпевшей Макашов Н.В. также считает, что мировым судьей необоснованно признано как бесспорное и обладающее преимуществом над другими доказательствами заключение судмедэксперта № от 20.06.2011 года, в частности и над показаниями свидетелей по делу, которые, по его мнению, согласуются не только с показаниями потерпевшей Ш., но и между собой по всем юридически значимым обстоятельствам дела.

Также не соответствующим требованиям п.4 ст. 305 УПК РФ представитель потерпевшей считает выводы суда в части того, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей К. и Д. посчитав их данными из чувства ложного товарищества, с желаем помочь Б.,Р.,Х. с учетом их дружеских отношений. По этим же основаниям представитель потерпевшей считает необоснованными выводы мирового судьи в части показаний, данных свидетелями Б.,Р.,Х. которые являются обвиняемыми по уголовному делу по факту причинения ими Бурячек А.Н. тяжких телесных повреждений и находятся с последним в неприязненных отношениях.

Представитель потерпевшей Макашов Н.В. считает необоснованным вывод мирового судьи, который посчитал бесспорными показания свидетелей Б.,Г.,Г.,К.,Д.,Л. и оценил их как объективные. Считает, что поскольку никто из указанных свидетелей не являлся очевидцем причинения Ш. телесных повреждений, то эти лица не могут являться свидетелями совершения преступления и что их показания не могли быть положены в основу оправдательного приговора мирового судьи.

Представитель потерпевшей Ш. - по доверенности Макашов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, отменить оправдательный приговор мирового судьи и привлечь Бурячек А.Н. к уголовной ответственности и назначить ему наказание в соответствии ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Бурячек А.Н. в судебном заседании показал, что Ш. он 05 ноября 2010 года после полуночи не избивал и вообще к ней не подходил, наоборот его, Бурячек А.Н., избили сожитель Ш.-Р.., а также его друзья Х. и Б.., которые причинили ему тяжкий вред здоровью, за что в настоящее время привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, с целью избежать уголовной ответственности они его вместе с Ш. оговаривают. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Защитник Леонидов Ю.В. также просил суд оставить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Бурячек А.Н. без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ш. без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней необоснованны, и не подтверждаются обстоятельствами, установленными мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции также оглашены показания потерпевшей Ш. свидетеля Л. которые ими были даны в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил ранее данные им в судебном заседании у мирового судьи показания о том, что он видел, как 05 ноября 2010 года около 01 часа Бурячек ударил рукой в область лица его сожительницу Ш. которая стояла около аптеки в ст. Батуринской, отчего она упала и Бурячек стал бить ее ногами. После этого из-за аптеки выбежал Х. и ударил Бурячек, затем выбежал он, Р., и также ударил Бурячек в грудь кулаком. После этого он поднял Ш., стал ее успокаивать, и увидел, что у нее начинало синеть под глазом. Затем они ушли домой, а на следующий день у Ш. был синяк, которой она замазывала.

Свидетель Б. в судебном заседании также показал, что видел, как с 04 на 05 ноября 2011 года около часа ночи Бурячек ударил Ш. стоявшую около аптеки, и он с Х. и Р. вмешались, пытаясь ее защитить. Сразу после этого он видел, что у нее опухло под глазом.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в ночь с 04 на 05 ноября 2010 года он вместе с друзьями Р.,Б.,Д. а также сожительницей Р.-Ш. находились около аптеки «Доктор Столетов» в ст. Батуринской по ул. Красной, где они все вместе после праздника станицы распивали пиво и общались. Мимо проходил Бурячек А.Н., с которым у Б. возник конфликт. Примерно через 10-15 минут Бурячек А.Н. вновь возвратился к аптеке, и, подойдя к Ш. которая стояла и разговаривала по телефону около аптеки, и ударил ее правой рукой в левый глаз, отчего она упала, а потом он ударил ее в область живота ногами 2 раза. Он, свидетель Х., в это время находился за этой же аптекой на расстоянии примерно 5 метров от заднего угла аптеки, а за ним, дальше находились Р. и Б.. Услышав крик Ш. о помощи, он выбежал из-за угла аптеки, Бурячек хотел его тоже ударить, но он увернулся и в ответ ударил Бурячек в челюсть. Затем из-за аптеки выбежали Р. и Б., что было дальше, он не видел. От удара у Ш. под левым глазом он видел шишку.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что стоял 05 ноября 2010 года после 12 часов ночи около лавочки у ДК в ст. Батуринской и видел, что к Ш. стоявшей у аптеки, подошел Бурячек А.Н. и ударил ее в лицо рукой, куда именно ударил, он не видел, а потом ударил куда-то ногой, но куда, он также не видел.

Свидетель Д. показал, что 05 ноября 2010 года после 12 часов ночи он стоял и разговаривал по телефону около памятника Ленину у ДК ст.Батуринской, и видел, как Бурячек подошел к Ш. стоявшей перед аптекой, и ударил ее в лицо, отчего она упала, и Бурячек ударил ее ногой в живот.

Свидетель Д. в судебном заседании также подтвердил показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи, и показал, что 05 ноября 2010 года после 00 часов он встретил Бурячек А.Н. с женой на углу улиц Красной и Гагарина ст. Батуринской, и от Бурячек А.Н. узнал, что его избили «малолетки». После этого Бурячек А.Н. пошел в сторону аптеки, а он, свидетель Д., вместе с женой Бурячек А.Н. пошли следом за ним, на расстоянии примерно 15-20 метров. Он, свидетель, видел, что когда Бурячек А.Н. уже немного прошел вход в аптеку и прошел мимо Ш. стоявшей у крыльца слева от входа в аптеку, из-за здания аптеки вышли трое парней и начали его избивать. Ш. в это время все также стояла около крыльца с левой стороны, если выходить из аптеки, то есть, стояла от места драки на расстоянии примерно 10 метров, и к дерущимся не подходила. Она подошла, когда драка уже прекратилась. На ее лице никаких телесных повреждений не имелось.

Свидетель Г. в судебном заседании также подтвердила ранее данные ею у мирового судьи показания в той части, что в то время когда с 04 на 05 ноября 2010 года после полуночи происходила драка около аптеки, она видела, что Ш. стояла в нескольких метрах от дерущихся, ближе к правой стороне аптеки. Никого в это время около лавочек, расположенных у здания ДК, где она в то время находилась и наблюдала за происходящим у аптеки, то есть напротив нее, не было.

Допрошенная судом свидетель К. подтвердила свои показания о том, что 06 ноября 2010 года в период времени с 14 и до 16 часов она заходила к жительнице ст. Батуринской Г. у которой находилась Ш. они сидели и разговаривали за столом и при этом она на лице у Ш.. не видела никаких повреждений.

Свидетель Г. в судебном заседании также подтвердила свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи в той части, что общалась по телефону 06 ноября 2010 года с Ш. интересовалась обстоятельствами происшедшего в ночь с 04 на 05 ноября 2010 года в ст. Батуринской избиения Бурячек А.Н., и Ш. находясь во время разговора в г. Краснодаре, отрицала сам факт причинения ей каких-либо телесных повреждений.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт К. показал суду, что во время освидетельствования Ш. 08 ноября 2010 года, он в акте указал, что у Ш. имелось повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, однако им указано, что данное повреждение допустимо получено в срок, указанный в обстоятельствах дела, то есть, 05.11.2010 года, а эти обстоятельства и время, когда они наступили, были изложены только со слов самой Ш. На основании постановления мирового судьи от 20 июня 2011 года о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, в ответе на поставленные перед ним вопросы он ответил, что в виду выраженности поверхностно расположенной венозной сети области век глаз, после воздействия тупого, твердого предмета в данную область, проявление кровоподтеков наступает практически сразу после травмы у каждого человека. Проявление кровоподтека области нижнего века левого глаза у гражданки Ш. после воздействия тупого, твердого предмета в указанную область по истечении 42 часов маловероятно. При этом точно определить день, когда было причинено это телесное повреждение со 100% достоверностью, не представляется возможным.

Выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, сопоставив их показания, данные в суде апелляционной инстанции с показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от 29 июня 2011 года законен и основан на доказательствах, представленных суду, и при таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшей Макашова Н.В. удовлетворению не подлежит.

    Так, в апелляционной жалобе представитель потерпевшей Макашов Н.В. указывает на то обстоятельство, что мировой судья при постановлении оправдательного приговора в нарушение п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, однако выводы мирового судьи не соответствует требованиям данной статьи и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Доводы представителя потерпевшей Ш. в указанной части суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании мировой судья достоверно изучил все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им свою правовую оценку, руководствуясь при этом положениями п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о невозможности основывать приговор на доказательствах, представленных стороной обвинения.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, дал правильную правовую оценку доводам стороны обвинения, а также показаниям свидетелей обвинения Р.,Х.,Б.,Д.,К. и пришел к выводу об их недостаточности для признания вины Бурячек А.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная правовая оценка и показаниям свидетелей защиты, которые были подтверждены в суде апелляционной инстанции, а также, давая оценку другим письменным доказательствам, представленным каждой из сторон, действовал при постановлении оправдательного приговора в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Мировым судьей верно определены значимые для дела доказательства и при таких обстоятельствах суд считает доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшей необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н. от 29 июня 2011 года в отношении Бурячек А.Н., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Макашова Н.В., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток.

                      Судья                                                                  Салогубова В.В.