К делу № 1-161/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 ноября 2010 года Брюховецкий районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующей Сыроватской Л.Н.
Прокурора Валько И.Ю.
При секретаре Короткой Г.В.
С участием адвоката подсудимого Сергиевского Л.Г., предоставившего удостоверение № <......> и ордер № <......>
Представителя потерпевшей Лопунова С.И., предоставившего удостоверение № <......> и ордер № <......>
Рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлюнина Д.В., <......> года рождения, уроженца г. <......> Краснодарского края, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, работающего в ООО «<......>» менеджером по продажам, военнообязанного, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. <......>, ул. <......> д. <......>, ранее не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлюнин Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:
07 июня 2010 года, около 08 часов 30 минут, в светлое время суток, Павлюнин Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Хюндай Гетц», серебристого цвета, регистрационный знак О <......> MX 93, двигаясь по автодороге «Краснодар-Ейск», со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска, Брюховецкого района, Краснодарского края, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
- п. 1.3. - «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,
- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»,
- п. 2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,
- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
- п. 11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».
В процессе движения по указанной автодороге проехав примерно 90 метров от начала участка 95 километра, и при совершении обгона впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении, со стороны г. Ейска, в направлении г. Краснодара автомобилем марки «Тойота-Марк 2», белого цвета, регистрационный знак Р <......> СТ 23, под управлением водителя З., с пассажирами Л. и Ф. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота-Марк 2» Л.., получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а пассажиру Ф.,. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Павлюнин Д.В. вину признал полностью и показал, что 07 июня 2010 года, примерно в 08 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Хюндай Гетц», серебристого цвета, регистрационный знак О <......> MX 93, имеющего правостороннее расположение рулевого управления, двигался по автодороге «Краснодар-Ейск», со стороны г. Краснодара, в направлении г. Ейска, со скоростью не более 90 км/ч. Он был трезв, хотя 06 июня 2010 года, употреблял пиво примерно в 21-22 часа, около 2 литров. По пути следования он увидел, что по его полосе движения, в попутном для него направлении, двигался грузовой автомобиль со скоростью, меньшей его. Он решил данный автомобиль обогнать и начал совершать обгон, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения. В результате чего столкнулся с автомобилем марки «Тойота-Марк 2» под управлением водителя З., и пассажирами Ф., и Л.
Потерпевшая Л., показала, что 07 июня 2010 года ее знакомая Ф., а так же ее сын З., управлявший автомобилем марки «Тойота-Марк 2», белого цвета, регистрационный знак Р <......> СТ 23, ехали в г. Краснодар по автодороге «Краснодар-Ейск». Она сидела на переднем пассажирском сидении слева от З., а Ф., находилась на заднем сидении за ней. Скорость автомобиля была примерно 80-90 км/час. Было светлое время суток, трасса была сухая. Во время движения она увидела, как из-за приближавшегося по левой полосе дороги грузового автомобиля к ним навстречу выехал автомобиль серебристого цвета. В результате чего, произошло столкновение. Очнулась она, сидя в автомобиле на обочине дороги. После чего приехавшая на место дорожно-транспортного происшествия скорая помощь доставила ее в Брюховецкую ЦРБ. Просит суд взыскать с Павлюнина Д.В. компенсацию за причинение ей морального, физического и материального вреда, который она оценивает в общей сумме 700 000 рублей.
Свидетель З. показал, что на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота-Марк 2», регистрационный знак Р <......> СТ 23, на котором он, его мать, а так же ее знакомая Ф., направлялись 07 июня 2010 года в г. Краснодар.Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, все узлы и агрегаты, в том числе рулевое управление, тормозная система, ходовая часть были исправны.Мать сидела рядом с ним, на переднем пассажирском сидении слева от него, Ф., - на заднем сидении. Во время движения по автодороге он увидел, как из-за двигавшегося по левой полосе дороги грузового автомобиля, ему навстречу выехал автомобиль серебристого цвета.Он,пытаясь избежать лобового столкновения, стал съезжать на обочину автодороги. Водитель, выехавший ему навстречу, стал смещаться в его сторону, в результате чего произошло столкновение. После удара его автомобиль развернуло и отбросило на обочину дороги, а автомобиль серебристого цвета перевернулся и остался лежать на крыше, на полосе своего движения.
Свидетель Ф., дала аналогичные показания показаниям свидетеля З.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 07 июня 2010 года при проведении которого было осмотрено место столкновения автомобиля марки «Хюндай Гетц», серебристого цвета, регистрационный знак О <......> МХ 93, с автомобилем марки «Тойота - Марк 2», регистрационный знак Р <......> СТ 23, на автодороге «Краснодар-Ейск», на участке 95 км., Брюховецкого района Краснодарского ркая (л.д. 7-10).
- рапортом сотрудника Каневского БДПС о совершенном 07 июня 2010 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Хюндай Гетц» под управлением водителя Павлюнина Д.В. и автомобиля марки «Тойота - Марк 2» под управлением водителя З. (л.д. 5).
- план - схемой места ДТП от 07 июня 2010 года на которой зафиксировано место столкновения автомобиля марки «Хюндай Гетц» под управлением водителя Павлюнина Д.В. с автомобилем марки «Тойота - Марк 2» под управлением водителя З. (л.д. 11).
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10).
- актом медицинского освидетельствования от 07 июня 2010 года № 9, согласно которого Павлюнина Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).
- копией постановления Каневского мирового судьи, согласно которого водитель Павлюнина Д.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 07 июня 2010 года (л.д. 102)
- протоколом осмотра транспорта от 07 июня 2010 года при проведении которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота- Марк», белого цвета, регистрационный знак Р <......> СТ 23, в ходе которого было установлено, что передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая передняя стойка, заднее левое крыло, левая и правая блок фары, защита двигателя, переднее ветровое стекло, передняя декоративная решетка, панель в салоне автомобиля, сиденья, переднее и заднее левые стекла дверей разбиты. Переднее левое колесо сорвано (л.д. 16).
- протоколом осмотра транспортного средства от 07 июня 2010 годапри проведении которого был осмотрен автомобиль марки «Хюндай Гетц», серебристого цвета регистрационный знак О <......> MX 93, в ходе которого было установлено, что передний бампер, капот, передние левая и правая блок фары, переднее левое крыло, левая передняя дверь, переднее ветровое стекло, переднее левое и правое стекло, крыша, ветровое стекло багажника, левая задняя фара габаритных огней и остановки разбиты. Шина переднего левого колеса порвана. В салоне разбита панель приборов, потолок (л.д. 17).
- копией водительского удостоверения № <......> на имя З., в котором указано, что он имеет право управлять транспортными средствами категории «В» (л.д. 95).
- протоколом осмотра диска формата DVD, с изображением видео и фото съемки с места ДТП, имевшего место на автодороге «Краснодар-Ейск» со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска, на участке 95 км, Брюховецкого района, Краснодарского края (л.д. 99).
- заключением судебно-медицинского эксперта № 622 от 17 августа 2010 года, в котором указано, что у Л., обнаружены телесные повреждения, в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости, осложнившееся невритом левого лучевого нерва, закрытого оскольчатого перелома левого локтевого отростка, закрытого перелома медиальной лодыжки слева подвывихом стопы, ушиба грудной клетки, осложнившееся травматическим шоком 1-2 степени, полученные от действия тупых твердых предметов квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 65-68).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Павлюнина Д.В. по ч.2 ст. 264 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку Павлюнина Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностные данные подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность суд учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба до суда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлены.
Учитывая изложенное, смягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным избрать подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания.
Обсуждая вопрос о степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, размере материальных затрат на восстановление здоровья потерпевшей, суд считает, что заявленные требования последней подлежат удовлетворению.
Однако, в виду не подготовленности мотивированного искового заявления суд считает, что гражданский иск надлежит взысканию в гражданском порядке.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Павлюнина Д.В. и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ - три года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить обязанность на Павлюнина Д.В. в период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции № 50 Каневского района, а также ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе в установленные сроки.
Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья