П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 июня 2010 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Салогубовой В.В.,
государственного обвинителя - зам. прокурора Брюховецкого района Валько И.Ю.,
защитника Ломако Н.А., представившего удостоверение № .. и ордер
Брюховецкой ЮК № ..
при секретаре Повисенко И.В.,
с участием подсудимого Комлева С.В.,
потерпевшей Ляшенко М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Комлева С.В., .. года рождения, уроженца ... гражданина РФ, ... фактически проживающего без регистрации по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ... ранее судимого:
1) .. года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.166, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден .. года по отбытию срока, судимость не погашена,
2) .. года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден .. года по отбытию срока, судимость не погашена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Комлев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: .. года примерно в 22 часа Комлев С.В., проходя мимо домовладения Ляшенко М.В., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ... увидел стоящий во дворе велосипед, в связи с чем, у него внезапно из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, осознавая, что совершает преступление тайно, Комлев С.В. путем свободного доступа зашел во двор вышеуказанного домовладения, откуда похитил велосипед марки «ORION», принадлежащий Ляшенко М.В., стоимостью 4000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Комлев С.В. покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Комлев С.В. причинил потерпевшей Ляшенко М.В. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый Комлев С.В. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, признает себя виновным в совершении кражи велосипеда со двора домовладения Ляшенко М.В., в связи с чем, его действиями потерпевшей причинен значительный ущерб.
Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Ляшенко М.В. и государственный обвинитель Валько И.Ю. не возражали в удовлетворении ходатайства подсудимого Комлева С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано. Комлев С.В. действительно .. года тайно похитил велосипед марки «»ORION», принадлежащий Ляшенко М.В., причинив тем самым материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который для потерпевшей является значительным.
С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Комлева С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно характеристики с места отбытия наказания в ФБУ УКП ИК №14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выданной начальником ИК № 14 (л.д. 64) характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, согласно характеристики, выданной главой администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района (л.д.69), Комлев С.В. характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного места жительства, имевший доставления в ОВД за совершение административных правонарушений. Как следует из характеристики руководителя ... Брюховецкого района, Комлев С.В. с .. года принят в ... за указанный период зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 81 ).
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Комлева С.В., поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. В связи с данными обстоятельствами суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Как смягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого суд учитывает явку Комлева С.В. с повинной.
Как отягчающее наказание обстоятельство по данному делу в отношении подсудимого суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая установленные по делу смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, мнение потерпевшей Ляшенко М.В., просившей суд строго Комлева С.В. не наказывать, учесть его раскаяние в содеянном и то обстоятельство, что похищенное имущество ей возвращено, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует определить наказание в виде лишения свободы.
Суд также считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Комлева С.В. будут достигнуты без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Комлева С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с 08 июня 2010 года.
Меру пресечения Комлеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «ORION», переданный на хранение Ляшенко М.В., считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Салогубова В.В.
Приговор вступил в законную силу