К делу № 1-27/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ст. Брюховецкая 10 марта 2011 года. Судья Брюховецкого районного суда Комков Н.Н. при секретаре Николаенко Л.А. с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Брюховецкого района Вихор П.Н. подсудимого Пендак Р.С. защитника Нененко А.Г. представившего удостоверение № .. и ордер № 450617 подсудимой Пендак С.А. подсудимого Ленец О.В. защитника Козырь Н.И. представившую удостоверение № .. и ордер № 450508 Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: Пендак Р.С. рождения .. зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, .. судимого приговором Брюховецкого районного суда от 17 ноября 2010 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. «а,б» ст.158 УК РФ; Пендак С.А., рождения .., зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, .. не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. «а,б» ст.158 УК РФ; Ленец О.В., рождения .., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, .. не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. «а,б» ст.158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Пендак Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Пендак С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Ленец О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Пендак Р.С., Пендак С.А. и Ленец О.В. вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, 01 ноября 2010 года около 20 часов прибыли к домовладению Н. находящегося по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, .. где убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, со стороны огорода, путем свободного доступа, через калитку, проникли во двор домовладения, где Ленец О.В. руками оторвал лист шифера с хозяйственной постройки, поскольку двери были закрыты на замок, через образовавшийся проем проникли внутрь хозпостройки откуда тайно похитили четыре мешка с семенами пшеницы общим весом 200 кг, стоимостью 6 рублей за один кг, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. В судебном заседании подсудимый Пендак Р.С. вину свою в совершении кражи признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Пендак С.А., вину свою в совершении кражи признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает и ей понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Ленец О.В. вину свою в совершении кражи признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Н. в судебное заседание обратилась с заявлением, в котором не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, просила назначить наказание подсудимой в соответствии с законом. Гражданский иск не заявила, мотивируя тем, что похищенное возвращено. Представитель государственного обвинения не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд находит квалификацию действий подсудимых Пендак Р.С., Пендак С.А., Ленец О.В. по обвинительному заключению с которым согласились подсудимые по ч.2 п.«а,б» ст.158 УК РФ, правильной, поскольку Пендак Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.Пендак С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Ленец О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому Пендак Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который по месту жительства главой администрации Новоджерелиевского сельского поселения характеризуется отрицательно. Как обстоятельства смягчающие вину подсудимого, суд учитывает явку с повинной подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Пендак Р.С., суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого Пендак Р.С., вменяемым. Учитывает смягчающее ответственность обстоятельства, данные личности подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что Пендак Р.С., может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.73 УК РФ. Поскольку Пендак Р.С. настоящим приговором признан виновным в преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем суд считает необходимым наказание назначенное Пендак Р.С. приговором Брюховецкого районного суда от 17 ноября 2010 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на два года, исполнять самостоятельно. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит оснований к его применению и считает назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При назначении наказания подсудимой Пендак С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимой, которая по месту жительства главой администрации Новоджерелиевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Как обстоятельства смягчающие вину подсудимой, суд учитывает явку с повинной подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Пендак С.А., суд исходит из того, что подсудимая на учете у психиатра не состоит, и не состояла, во время совершения преступления действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в её психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимую Пендак С.А., вменяемой. Учитывает смягчающее ответственность обстоятельства, данные личности подсудимой, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что Пендак С.А., может быть исправлена и перевоспитана без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.73 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит оснований к его применению и считает назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При назначении наказания подсудимому Ленец О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который по месту жительства главой администрации Новоджерелиевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Как обстоятельства смягчающие вину подсудимого, суд учитывает явку с повинной подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Ленец О.В., суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого Ленец О.В., вменяемым. Учитывает смягчающее ответственность обстоятельства, данные личности подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что Ленец О.В., может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.73 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит оснований к его применению и считает назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку возмещен подсудимыми до постановления приговора. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновными и назначить наказание: Пендак Р.С. по ч.2 п. «а,б» ст.158 УК РФ два года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пендак Р.С. по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком два года. Меру пресечения Пендак Р.С. оставить прежней подписку о не выезде при надлежащем поведении. В период условного осуждения возложить на Пендак Р.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления, органа ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию в указанном органе в установленные им сроки. Назначенное наказание Пендак Р.С. по приговору Брюховецкого районного суда от 17 ноября 2010 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на два года, исполнять самостоятельно. Пендак С.А. по ч.2 п. «а,б» ст.158 УК РФ два года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пендак С.А. по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком два года. Меру пресечения Пендак С.А. оставить прежней подписку о не выезде при надлежащем поведении. В период условного осуждения возложить на Пендак С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления, органа ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию в указанном органе в установленные им сроки. Ленец О.В. по ч.2 п. «а,б» ст.158 УК РФ два года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ленец О.В. по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком два года. Меру пресечения Ленец О.В. оставить прежней подписку о не выезде при надлежащем поведении. В период условного осуждения возложить на Ленец О.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления, органа ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию в указанном органе в установленные им сроки. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы. Судья Комков Н.Н.