К делу № 1-43/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору 29 апреля 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Салогубовой В.В., государственного обвинителя зам. прокурора Норец Е.Е., защитника подсудимой Козырь Н.И., представившей удостоверение № 553 и ордер Брюховецкого филиала КККА № 450538, при секретаре Повисенко И.В., с участием подсудимой Компаниец Н.А., потерпевшего Письменного М.В., представителя потерпевшего Алексеенко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Компаниец Н.А..., зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, .. проживающей по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, .. ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л : Компаниец Н.А. обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности при следующих обстоятельствах: 05 октября 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, в темное время суток, водитель Компаниец Н.А., управляя по доверенности автомобилем марки «.. государственный регистрационный знак .. 93 RUS, принадлежащем ее супругу К., при движении в населенном пункте по ул. Ростовской ст. Переясловской Краснодарского края, напротив дома № 94, проявила невнимательность и допустила наезд на пешехода П. двигавшегося по проезжей части автодороги в темпе спокойного шага, в сторону ул. Политотдельской. В результате наезда автомобиля, у П., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 432 от 09 декабря 2010 года, имеются повреждения в виде: ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленно-рваных ран области лица, перелома лонной кости справа, седалищной кости слева, внутри тазовой гематомы, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости, закрытого перелома головки 2 пястной кости, закрытого перелома левой ключицы, травматического шока. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие, как это следует из предъявленного Компаниец Н.А. обвинения, произошло по вине водителя автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .. 93 RUS, Компаниец Н.А., которая нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 - «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Компаниец Н.А., как это указано в обвинительном заключении, находится в причинной связи с наступившими последствиями - с причинением тяжкого вреда здоровью Письменного М.В. В судебном заседании из показаний подсудимой Компаниец Н.А. установлено, что на автомобиле .. государственный регистрационный знак .. RUS, которым она управляла в момент ДТП в фарах были установлены лампочки с «голубым» светом, а в момент проведения следственного эксперимента - обычные, которые установил ее супруг К. в связи с прохождением в ноябре месяце 2010 года технического осмотра, по результатам которого лампы на указанном автомобиле были заменены на соответствующие требованиям технических регламентов. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимой Компаниец Н.А. по обстоятельствам эксплуатации подсудимой Компаниец Н.А. принадлежащего ему автомобиля .. государственный регистрационный знак .. 93 RUS в момент ДТП с установленными на нем лампочками «голубого» цвета, их последующей замены в связи с прохождением в ноябре месяце 2010 года технического осмотра на лампочки, разрешенные к эксплуатации на дату его прохождения по техническим регламентам для данной марки транспортного средства, а также в части дальнейшего использования данного автомобиля с замененными лампами в фарах освещения, в том числе и при проведении следственного эксперимента. Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании показал, что при прохождении 17 ноября 2010 года технического осмотра автомобилем марки .. государственный регистрационный знак .. 93 RUS, принадлежащем Компаниец С.Н., было установлено, что свет фар на данном автомобиле не соответствует установленному техническому регламенту, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720. Владельцу автомобиля К. было рекомендовано сменить лампочки на фарах на разрешенные к использованию, после чего вновь пройти ТО, что он и сделал. Все данные по диагностике данного транспортного средства зафиксированы в диагностических картах как при прохождении технического осмотра 17.11.2010 года, так и при повторном его прохождении 20 ноября 2010 года, которые хранятся в ООО «Брюховецкое ГАТП». Государственный обвинитель Норец Е.Е. с учетом того, что обстоятельства, при которых Компаниец Н.А., согласно предъявленного ей обвинения совершила преступление, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе судебного разбирательства, чем нарушены требования, установленные частью 4 ст. 237 УПК РФ. Подсудимая Компаниец Н.А. и ее защитник Козырь Н.И. согласились с ходатайством прокурора. Представитель потерпевшего А. не возражал в удовлетворении ходатайства прокурора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела по обвинению Компаниец Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что обвинительное заключение в отношении Компаниец Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 220 УПК РФ. Так, судом установлено, что при проведении в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу 11 января 2011 года следственного эксперимента на предмет установлении видимости в направлении движения автомобиля марки «..» государственный регистрационный знак .. 93 RUS, в фарах на данном автомобиле были установлены лампы освещения, соответствующие установленному техническому регламенту, утвержденному постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009 года, а не те, которые находились, как это следует из показаний подсудимой Компаниец Н.А. и свидетеля К. в фарах данного автомобиля в момент ДТП. Также судом установлено, что данные полученные в ходе проведения следственного эксперимента, были в качестве исходных данных изложены в постановлении следователя при назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы и использовались экспертом в ходе экспертного исследования. На основании вышеуказанных исходных данных экспертом дано заключение по делу № 136 от 24 февраля 2011 года, которое изложено в обвинительном заключении как одно из доказательств, подтверждающих обвинение Компаниец Н.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ. Из изложенного следует, что обстоятельства, при которых Компаниец Н.А., согласно предъявленного ей обвинения совершила преступление, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, нарушены требования, установленные частью 4 ст. 220 УПК РФ. При таких обстоятельствах обвинительное заключение суд считает составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 222, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Компаниец Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Брюховецкого района. Обязать прокурора Брюховецкого района в установленные процессуальные сроки обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения Компаниец Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течении десяти дней. Судья подпись Салогубова В.В. Копия верна: Судья Брюховецкого районного суда Салогубова В.В.