К делу №1-107/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года ст. Брюховецкая Судья Брюховецкого районного суда Комков Н.Н. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Брюховецкого района Норец Е.Е., подсудимого Лобова А.С., защитника Улаевой С.В., представившую удостоверение <.......> и ордер <.......>, при секретаре Николаенко Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Лобов А.С, рождения <.......>, уроженца <.......>, <.......>, проживающего по адресу: <.......>, <.......> <.......>, зарегистрированного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лобов А.С совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <.......>, около 12 часов 00 минут, Лобов А.С с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к жилому дому, принадлежащему М, расположенному по адресу. Краснодарский край, Брюховецкий район ст. Новоджерелиевская <.......>. Убедившись, что за его умышленными действиями никто не наблюдает тайно, из корыстных побуждений, оторвав москитную сетку, через окно, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил модем оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 1000 рублей, ноутбук, мышь и зарядное устройство к ноутбуку, стоимостью 27000 рублей, принадлежащие М, после чего со двора домовладения похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 800 рублей, принадлежащий Ш, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив потерпевшей М, материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, потерпевшей Ш на сумму 800 рублей. В судебном заседании подсудимый Лобов А.С, вину свою признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая М не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила суд назначить наказание подсудимому в соответствии с законом. Заявленный гражданский иск просила суд удовлетворить. Потерпевшая Ш обратилась в суд с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело без её участия, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить наказание подсудимому в соответствии с законом, гражданский иск поддержала в сумме 800 рублей. Вина подсудимого установлена материалами уголовного дела полученными в процессе предварительного следствия, его деяние органами предварительного расследования правильно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ и сомнений у суда виновность Лобов А.С по предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, не вызывает, поскольку Лобов А.С совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинеием значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Лобов А.С суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который по месту жительства главой Новоджерелиевской сельской администрации характеризуется отрицательно. Как обстоятельства смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого, признание им своей вины. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Лобов А.С, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого Лобов А.С, вменяемым. Учитывает смягчающее и отягчающие ответственность обстоятельства, данные личности подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу, что Лобов А.С не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, с учетом правил назначения наказания предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде лишения свободы. Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде ограничения свободы а так же назначения штрафа предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде дополнительных наказаний, суд не находит оснований к их применению и считает назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. Обсуждая вопрос о назначении Лобов А.С вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления следовательно Лобов А.С необходимо назначить отбывание наказание в соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Заявленные гражданские иски потерпевшей М в сумме 28 000 рублей подлежит удовлетворению в части 1000 рублей, а Ш в размере 800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное возвращено. Доводы потерпевшей М в той части, что Ноутбук имеет на корпусе царапины, а из памяти удалена информация не могут служить основанием к удовлетворению иска в полном объеме. Не может быть удовлетворен иск и Ш поскольку велосипед ей возвращен. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным и назначить наказание Лобов А.С по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ один год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Лобов А.С изменить с подписке о не выезде на заключение под стражу. Лобов А.С заключить под стражу в зале суда. Срок наказания Лобов А.С исчислять с <.......>. Вещественные доказательства по делу ноутбук, мышь и зарядное устройство к ноутбуку возвращены по принадлежности потерпевшей М, велосипед «Стелс 335» возвращен по принадлежности Шамрай С.А., бумажный конверт <.......> с находящимися внутри отрезками со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела. В счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскать с Лобов А.С в пользу М за модем оператора сотовой связи «Билайн» похищенного и не возвращенного потерпевшей одну тысячу рублей. В остальной части заявленные гражданские иски потерпевшими М и оставить без рассмотрения, Ш в удовлетворении иска отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы. Судья Н.Н.Комков Приговор вступил в законную силу