П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

станица Брюховецкая Краснодарского края                                                         18 апреля 2011 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

при секретаре Ульяницкой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брюховецкого района Вихор П.Н.,

обвиняемого Сипакова С.С.,

защитника Тарапун С.В. представившего удостоверение № 1158 и ордер № 005960,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сипакова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Брюховецкий районный суд поступило уголовное дело в отношении Сипакова С.С., обвиняемого в том, что он в конце сентября 2010 года, в неустановленное следствием время, находясь на берегу реки Бейсужок в х. Чкалова Брюховецкого района Краснодарского края, обнаружил неустановленное следствием количество дикорастущих, наркотикосодержащих растений конопли. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны), Сипаков С.С. оборвал с растений конопли листья и соцветия, принес незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее - 25,29 гр. (сухого вещества), в домовладение по месту своего жительства, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ..., ул. ... №..., где незаконно его хранил в целях сбыта. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства и получения от этого незаконной материальной выгоды, Сипаков С.С., действуя из корыстных побуждений, 11 декабря 2010 года около 20 часов 30 минут, около магазина «Золотой Фазан» расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева, 33 «а», незаконно передал, за оплату в размере 3 000 рублей, Иванову Ивану Ивановичу, выступавшему в роли покупателя наркотических средств, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой - 16,17 грамма (сухого вещества), а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуаны), массой - 9,12 гр. (сухого вещества), Сипаков С.С. продолжил незаконно хранить в целях сбыта в своем домовладении. Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Сипаков С.С. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как незаконно переданное Иванову И.И. наркотическое средство было изъято оперативными сотрудниками Тимашевского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт оставшейся части имевшегося у него наркотического средства и получения от этого незаконной материальной выгоды, Сипаков С.С., действуя из корыстных побуждений, 14 декабря 2010 года около 19 часов 45 минут, около магазина «Золотой Фазан» расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева №33 «а», незаконно передал, за оплату в размере 1000 рублей, Иванову Ивану Ивановичу, выступавшему в роли покупателя наркотических средств, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой - 9,12 грамма (сухого вещества). Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Сипаков С.С. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как незаконно переданное Иванову И.И. наркотическое средство было изъято оперативными сотрудниками Тимашевского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Таким образом, Сипаков С.С. обвиняется в совершении ряда тождественных, охватываемых единым умыслом, преступных деяний, направленных к единой цели - сбыту наркотического средства, и составляющих в своей совокупности одно преступление, сбыв покупателю наркотических средств Иванову И.И., наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой - 25,29 гр. (сухого вещества), что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что уголовное дело по обвинению Сипакова С.С. по ст. 220 УПК РФ.

Государственный обвинитель Вихор П.Н. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для принятия данного решения нет достаточных оснований.

Подсудимый Сипаков С.С. и защитник Тарапун С.В. в судебном заседании полагали, что уголовное дело надлежит возвратить прокурору, так как обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению Сипакова Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору в связи с несоответствием требованиям ст. 220 -222 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, в обвинительном заключении в качестве доказательств, на которые ссылаются обвиняемый, защитник, указаны показания обвиняемого К. от 23 декабря 2010 года со ссылкой на листы дела №47-48. Из исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что К. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не проходит, а на указанных листах имеется протокол допроса обвиняемого Сипакова С.С. от 23 декабря 2010 года.

Также в обвинительном заключении по данному уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Сипакова С.С. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, указаны показания свидетеля Г., однако, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, данный свидетель не указан.

Согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В ряде вещественных доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, не раскрыто их содержание.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П признано, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом не только в связи с несоответствием самого обвинительного заключения требованиям закона, но и во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

При направлении дела прокурору суду необходимо указать на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно - процессуальном законе.

Так, судом установлено, что согласно акту проверочной закупки (л.д. 13-14) от 14 декабря 2010 года перед проведением проверочной закупки были досмотрены аудиозаписывающее устройство и аудиокассета, две денежные купюры, которые были обработаны специальным порошком, был произведен досмотр лица, выступающего в роли покупателя наркотического средства, однако, в графе «покупателю переданы» предметы (денежные средства, специальные технические устройства), с которыми лицо, выступающее в роли покупателя, отправилось на проведение оперативно-розыскного мероприятия, не отражены. По возвращению лицо, выступающее в роли покупателя наркотического средства, выдает сверток и диктофон.

Акты проверочных закупок от 11 декабря 2010 года и 14 декабря 2010 года, протокол личного досмотра Сипакова С.С. от 14 декабря 2010 года указаны в обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом установлено, что при проведении осмотра документов 07 февраля 2011 года следователем Ищенко И.Н. были осмотрены акты проверочных закупок от 11 декабря 2010 года и 14 декабря 2010 года, в которых в качестве понятых указаны Д. и Х. Однако, по материалам уголовного дела по обвинению Сипакова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в качестве понятых при проведении проверочных закупок 11 декабря 2010 года и 14 декабря 2010 года выступали И. и С. (л.д. 13-14, 74-75), которые были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей (л.д. 53-56, 57-60) и их показания указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

Также судом установлено, что согласно протоколу личного досмотра Сипакова С.С. от 14 декабря 2010 года (л.д. 16-18) денежные купюры обнаружены в правом наружном кармане куртки досматриваемого лица. Однако, при проведении осмотра документов 07 февраля 2011 года следователем Ищенко И.Н. осмотру подвергается протокол личного досмотра Сипакова С.С. от 14 декабря 2010 года, согласно которому две денежные купюры добровольно выданы досматриваемым лицом из правого кармана брюк.

В обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств указаны компакт-диск «Verbatim-CD-R №016 25LB 17082», на котором имеется аудиоматериал с записью «проверочной закупки» наркотического средства - каннабис (марихуаны), проведенной в отношении Сипакова С.С. 11 декабря 2010 года, компакт-диск «Verbatim-CD-R №016 25RВ 17077», на котором имеется аудиоматериал с записью «проверочной закупки» наркотического средства - каннабис (марихуаны), проведенной в отношении Сипакова С.С. 14 декабря 2010 года. Данные компакт-диски осмотрены и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями статей 81, 164, 176, 177 УПК РФ. Согласно материалам дела компакт-диски переданы следователю постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10 февраля 2011 года. Однако, по материалам уголовного дела не установлен порядок документирования и записи аудиоинформации на указанные электронные носители после окончания проведения проверочных закупок от 11 декабря 2010 года и 14 декабря 2010 года (где и кем была произведена запись информации с опечатанного специального аудиозаписывающего устройства на компакт-диск, с помощью каких технических средств). Согласно актам проверочных закупок записывающие устройства были оперативными сотрудниками упакованы и опечатаны в соответствующие пакеты, однако следователю данные опечатанные пакеты переданы уже без записывающих устройств.

Кроме того, судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Сипакова С.С. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в обвинительном заключении указаны заключение эксперта №15 от 25 января 2011 года, заключение эксперта №17 от 28 января 2011 года. Данные химические судебные экспертизы были назначены по уголовному делу постановлениями следователя Ищенко И.Н. 22 января 2011 года. Обвиняемый Сипаков С.С. был ознакомлен с указанными постановлениями о назначении экспертиз от 22 января 2011 года лишь 02 февраля 2011 года, что повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, в том числе прав заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Согласно протокола изъятия проб и образцов для экспертизы образец для исследования помещен в пакет № 1, а пробы исследуются из пакета № 2. Указано, что после проведения экспертизы эксперт упаковал остаток наркотического вещества в бумажный сверток, в дальнейшем возвратил в полиэтиленовом свертке, следователь его осмотрел и сдал в камеру вещественных доказательств в бумажном свертке, однако согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, наркотическое вещество вновь находится в полиэтиленовом свертке.

Так же, согласно протокола осмотра предметов - компакт дисков с записями проверочных закупок и постановления признания и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, в них не соответствует контрольная фраза, обозначающая начало проведения проверочной закупки.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в ходе проведения предварительного следствия по данному уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, данные нарушения, допущенные следователем, суд считает существенными, поскольку в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также иные обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. В досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного расследования

При таких обстоятельствах обвинительное заключение суд считает составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 222, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, в соответствие со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сипакова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Брюховецкого района.

Обязать прокурора Брюховецкого района в установленные процессуальные сроки обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения содержание под стражей Сипакову С.С. оставить без изменения, перечислив его за прокуратурой Брюховецкого района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течении десяти дней.

Судья