К делу 1-148 /2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Брюховецкая 14 ноября 2011 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Иваненко Е.С.
при секретаре Савченко В.Т.
с участием государственного обвинителя помощника
прокурора Брюховецкого района Гуртового
подсудимой Компаниец Н.А.
защитника подсудимой - Улаевой С.В. представившей удостоверение № ... и ордер № 537408,
представителя потерпевшего Алексеенко Д.Ю.
потерпевшего П
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Компаниец Н.А., ... года рождения, уроженки Краснодарского края, ..., гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, не военнообязанной, работающей ..., зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ..., ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Компаниец Н.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Компаниец Н.А., 05 октября 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, в темное время суток, управляя принадлежащим ее мужу К., по праву собственности, автомобилем марки «ВАЗ-21099», г/н ..., серо-голубого цвета, 1995 года выпуска, на основании доверенности, при движении по ул. Ростовской в ст. Переясловской, Брюховецкого района Краснодарского края, со стороны ул. Выгонной в направлении ул. Политотдельской, напротив дома № ... проявила невнимательность и допустила наезд на пешехода П., двигавшегося по проезжей части автодороги в темпе шага, в попутном для автомобиля направлении. В результате наезда автомобиля, согласно заключения эксперта № 211 от 07 июля 2011 года, у П. имеются повреждения в виде: ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленно-рваных ран области лица, перелома лонной кости справа, седалищной кости слева, внутри тазовой гематомы, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости, травматического шока. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки « ВАЗ-21099», регистрационный знак ..., серо-голубого цвета, 1995 года выпуска, Компаниец Н.А. которая нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
п.1.3 - «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;
п.2.3.1 – «Перед выездом транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения».
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, цепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положением запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это не возможно, то он может следовать - к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей остановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
Пункты Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения):
п. 3.1 - «Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства».
п. 3.6 - «На транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого, цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и светоотражающие приспособления любого цвета, кроме белого».
Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а так же пунктов Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств водителем Компаниец Н.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - в причинении тяжкого вреда здоровью П
В судебном заседании подсудимая Компаниец Н.А. виновной себя по ч.1 ст.264 УК РФ признала и показала, что действительно 05 октября 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, в темное время суток, она управляя принадлежащим ее мужу К автомобилем марки «ВАЗ-21099», г/н К ..., серо-голубого цвета, 1995 года выпуска, на основании доверенности, при движении в населенном пункте, по ул. Ростовской, ст. Переясловской, со стороны ул. Выгонной в направлении ул. Политотдельской, напротив дома № ... проявила невнимательность и, допустила наезд на пешехода П двигавшегося по проезжей части автодороги в темпе спокойного шага, в попутном для автомобиля направлении, в сторону ул. Политотдельской. В результате наезда автомобиля, на пешехода причинила П тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вина подсудимой в совершенном преступлении судом установлена и подтверждается показаниями: потерпевшего П., который показал, что 05 октября 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он двигался от магазина «Осень», расположенный на пересечении ул.Выгонной и Ростовской, по правому краю проезжей части, в сторону ул. Политотдельской. В процессе движения, он почувствовал удар сзади. Когда пришел в себя, то понял, что был сбит автомобилем. Позже ему стало известно со слов родственников, автомобиль был марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак ..., под управлением водителя Компаниец Н.А.
Показаниями свидетеля К., который показал, что является мужем Компаниец Н.А. Так, 05 октября 2010 года, примерно, в 19 часов 20 минут, в темное время суток, он двигался в вышеуказанном автомобиле, в качестве пассажира, по ул. Ростовской, со стороны ул. Выгонной в сторону ул. Политотдельской, ст. Переясловскои. Автомобилем управляла Компаниец Н.А. Скорость их автомобиля была примерно 40-50 км/час, на третьей передаче. На сколько помнит Компаниец С.Н., дорожное покрытие было мокрое. Дефектов на покрытии автодороги не было, полотно дороги предписывающих знаков не было. Какой-либо разметки на автодороге не было. Электроосвещение вдоль проезжей части отсутствовало. В момент их движения, на автомобиле был включен ближний свет фар. При движении, им на встречу, двигались автомобили, у которых был включен ближний свет фар. Не доезжая до перекрестка пересечения ул. Ростовской и ул. Политотдельской, примерно 10-15 метров, он увидел темный силуэт, который находился на проезжей части автодороги, двигаясь по ней, на полосе движения своего автомобиля, в сторону ул. Политотдельской. Пешехода он увидел на расстоянии примерно 2 метров от своего автомобиля. До наезда на пешехода автомобилем под управлением Компаниец Н.А., он. его не видел и, откуда пешеход появился на полосе движения их автомобиля, он не знает. Компаниец Н.А. предприняла экстренное торможение. После наезда на пешехода была вызвана скорая помощь.
Вина подсудимой Компаниец Н.А. подтверждается так же следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 октября 2010 года при проведении которого было осмотрено место наезда автомобиля марки «ВАЗ-21099», серо-голубого цвета, регистрационный знак ..., под управлением водителя Компаниец Н.А. на пешехода П, напротив домовладения № ... по ул. Ростовской, ст. Переясловскои, Брюховецкого района, Краснодарского края. (л.д. 7-10).
- планом - схемой места ДТП от 05 октября 2010 года, на которой зафиксировано место дорожно - транспортного происшествия, наезд автомобиля марки «ВАЗ-21099», серо-голубого цвета, регистрационный знак ..., под управлением водителя Компаниец Н.А. на пешехода. П напротив домовладения № ... по ул. Ростовской, ст. Переясловскои, Брюховецкого района, Краснодарского края. (л.д. 6).
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, с изображением автомобиля марки «ВАЗ-Z1099», серо-голубого цвета, регистрационный знак ..., находящихся на месте произошедшего ТГП от 05 октября 2010 года, напротив домовладения № ... по ул. Ростовской, ст. Переясловскои, Брюховецкого района, Краснодарского края. (л.д. 11-20).
- актом медицинского освидетельствования № 109, согласно которого у водителя Компаниец Н.А состояния опьянения не установлено, (л.д. 26).
- заключением эксперта № 211 от 07 июля 2011 года, согласно выводов которого:
У гражданина П. имеются повреждения в виде: ушиба головного мозга средней тяжести, ушиблено-рванных ран области лица, перелома лонной кости справа, седалищной кости слева, внутри тазовой гематомы, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости, травматического шока, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, получены о выступающие части движущейся автомашины в условиях ДТП, 05 октября 2010 года.
Повреждения в виде закрытого перелома головки 2 пястной кости, закрытого перелома левой ключицы квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного, расстройства здоровья на срок более трех недель, получены от действия тупых, твердых предметов, допустимо и при падении на таковой (по данным медицинской карты стационарного больного - упал с кровати 07.11.2010 года), (л.д. 284-290 ).
- протоколом следственного эксперимента от 11 января 2011 года, с участием подозреваемой Компаниец Н.А., ее защитником Козырь Н.И., в ходе которого была установлена видимость в направлении, движения автомобиля марки «ВАЗ-21099», серо-голубого цвета, регистрационный знак ... при включенном ближнем свете фар, в темное время суток, составившая 44.2 м, а так же установлена конкретная видимость препятствия, составившая 38.10 м. (л.д. 90-91).
- заключение эксперта № 17/239-э от 10 февраля 2011 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки «ВАЗ-21099», серо-голубого цвета, регистрационный знак ..., 1995 года выпуска, Компаниец Н.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, безопасная скорость движения автомобиля марки «ВАЗ-21099», серо-голубого цвета, регистрационный знак ..., по условиям видимости дороги составляла не более 74.4 км/час. (л.д. 104-106).
- заключением эксперта № 136 от 24 февраля 2011 года (л.д.114-120).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимой Компаниец Н.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Компаниец Н.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, а также личностные данные подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Компаниец Н.А. суд учитывает наличие на иждивении трех малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой Компаниец Н.А. судом не установлено.
Ввиду недостаточности сведений о материальном положении подсудимой, а также необходимости истребования дополнительных сведений гражданский иск заявленный потерпевшим П. к подсудимой Компаниец Н.А. о взыскании морального и материального вреда в суме 173 436, 04 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему П его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 и 430 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Компаниец Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Назначить наказание Компаниец Н.А. по ч.1 ст.264 УК РФ в виде одного года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Исковое заявление оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему П его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Компаниец Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21099», серо-голубого цвета, регистрационный знак ..., 1995 года выпуска – возвратить Компаниец С.Н. по принадлежности.
Обязать Компаниец Н.А. в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства, с возложением на нее дополнительной обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные сроки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Е.С.Иваненко
Приговор вступил в законную силу.