К делу № 1-78/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Брюховецкая Краснодарского края 07 июня 2012 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мосьпан Д.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Пироговой М.Г.,
подсудимого Сухова С.А.,
защитника Улаевой С.В., представившей удостоверение № ... от 15.04.03г. и ордер № 588405,
при секретаре Ульяницкой Г.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сухова С.А., родившегося ... года в ..., проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. ..., не работающего, образование неполное среднее, холостого, русского, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сухов С.А. совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Подсудимый, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания, осознавая общественную опасность своих действий, 11 июля 2011 года, находясь в здании Брюховецкого районного суда, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Красная, 189, в ходе допроса в качестве свидетеля при судебном рассмотрении по уголовному делу по обвинению Б. Х, и Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, под председательством федерального судьи Т.., будучи письменно предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о том, что Б.Х, и Р.., 05.11.2010 года в 01 час 25 минут и в 01 час 40 минут, находясь около аптечного пункта «Доктор Столетов № 199», расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красная, 44 «А», нанесли по одному удару Б1., также дал ложные показания по факту того, что в указанный период времени Б1Н. избил Б Однако, показания свидетеля Сухова С.А., опровергаются приговором Брюховецкого районного суда от 08 августа 2011 года, подтверждающим факт совершения Б,Х, и Р. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, что стало возможным в результате неоднократного избиения Б1 Также опровергается оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Р1 от 03.05.2011 года – факт избиения Б
Подсудимый виновным себя по ч.1 ст.307 УК РФ не признал полностью. Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, при соблюдении условий п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, по ходатайству прокурора показания подсудимого были оглашены.
Согласно оглашенных показаний при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый Сухов С.А. показал, что 04.11.2010 года, в вечернее время, около 23 часов 15 минут, он находился на празднике в центре ст. Батуринской. Около 23 часов 30 минут, встретил своего знакомого К., с которым 05.11.2010 года, около 1 часа ночи расположился у лавочек, недалеко от памятника Ленина, расположенного возле здания дома культуры, напротив аптеки. В то время, когда, он разговаривал с К., то увидел, что со стороны школы в направлении аптеки шел гражданин Б1 с девушкой, как он понял с женой. В это время, возле аптеки, находились ранее ему знакомые Б,Х и Р., а также еще какая-то девушка. Он находился от них на расстоянии 25-30 метров, и обратил внимание, что они все разговаривали, на повышенных тонах. Через некоторое время, он увидел, что Б1 нанес один раз удар, в область головы Б. Б. в ответ, кажется, толкнул Б1, точно он уже не помнит, в результате чего Б1 только попятился назад. Через некоторое время Б1 вместе со своей женой ушел. Минут, через пять Б1 вернулся и ударил рукой Ш по туловищу. Из-за аптеки, в это время выскочил Х., который нанес Б1 один удар кулаком, куда именно, он не помнит, в результате чего Б1 попятился назад, но не упал. Более Х. ударов Б1 не наносил. Также вместе с Х., выбежал и Р., который также нанес Бурячек один удар, куда именно не помнит, от которого Б1 лишь попятился назад. За Р., стал выбегать Б., который хотел ударить Б1, но его отвела в сторону жена Б1, после чего конфликт, был исчерпан, и все участники разошлись. По данному факту, он был вызван следователем в ОМВД России по Брюховецкому району, а также в Брюховецкий районный суд, где в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Р,Х, и Б будучи предупрежденным перед дачей свидетельских показаний по ст. 307 УК РФ, о чем, им была поставлена подпись в подписке свидетелей, он дал указанные им показания. В настоящее время, он настаивает на показаниях данных им в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, он говорил правду, а именно, что Х и Р, нанесли Бурячек по одному удару в туловище, а Б., Б1 не бил. Свою вину в даче заведомо ложных показаний в суде, он не признает.
Ему хорошо, были видны действия, происходящие между Х,Б,Р.. и Б1, так как место конфликта происходившего между ними хорошо освещается. Во время ссоры между Х,Б,Р. и Б1 он никуда не отходил, видел всё происходящее от начала и до завершения.
Несмотря на полное отрицание Суховым С.А. своей вины в совершенном преступлении, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Ф.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, ранее длительное время она работала секретарем судьи Т... Так в июне 2011 года к судье Т.. поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ на Х,Р, и Б. В начале июня 2011 года точное число она не помнит, было назначено судебное заседание по данному уголовному делу, под председательством судью Брюховецкого района Т., секретарем судебного заседания была она, обстоятельств дела она подробно не помнит, но потерпевшим по данному делу выступал Б1, которого избили Б,Х и Р. в ст. Батуринской. Так в одно из судебных заседаний, которое проходило в зале заседаний Брюховецкого районного суда, расположенного по ул. Красная, 189 в ст. Брюховецкой, согласно материалов дела 11 июля 2011 года, точное время она не помнит, по данному делу был вызван свидетель защиты Сухов С.А.. В судебном заседании, была установлена личность свидетеля, судья предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу ложных показаний в суде и по ст. 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний в суде, о чем она отобрала подписку у свидетеля Сухова С.А.. Также, ему были разъяснены ответственность и вытекающие последствия за дачу ложных показаний, Сухов С.А. поставил свою подпись в подписке и стал давать показания, отвечая на все задаваемые ему вопросы. Какие именно показания давал Сухов С.А. она не помнит, так как, работает секретарем судьи, присутствует на многих заседаниях и в памяти невозможно сохранить все показания свидетелей.
Показаниями свидетеля Б1., согласно которых, в декабре 2010 года, в СО отдела МВД России по Брюховецкому району, было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ее супругу Б1 – Б,Х, Р По указанному уголовному делу, она была допрошена в качестве свидетеля, так как в тот момент, когда её супруга избивали Б.,Х.,Р.., она являлась очевидцем преступления. Также, ей от ее супруга известно, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в показаниях Сухова С.А., когда он был допрошен в качестве свидетеля, имеются показания о том, что ее супруг сам первый подошел к Б.. и ударил его по голове, хотя на самом деле данного факта вообще не было. Также Сухов С.А. утверждал, что супруг побил Ш., но на самом деле он ее не бил. Сухов С.А. давал показания, которые противоречили тем, что она давала в ходе следствия, так как она рассказывала то, что происходило на месте преступления, на самом деле. Кроме этого у Сухова С.А. в показаниях были разногласия с К., кто, в чем был одет. Сухов С.А. подтверждал версию обвиняемых по делу Б,Х,Р, что ее муж первым ударил Б. после чего они ушли, а когда вернулись второй раз к аптеке, то ее муж ударил Ш, из-за чего ее мужа побили Р и Х. Также хочет пояснить, что в отношении ее мужа в мировом суде рассматривались заявления Ш и Б которых якобы побил ее муж, но судья Р.. вынесла оправдательный приговор ее мужу по данным фактам, то есть уже их показания были ложными. В дальнейшем приговор мирового судьи Р.. был оставлен без изменений федеральными судьями в кассационной инстанции и в Краевом суде. Также поясняет, что она присутствовала в судебном заседании Брюховецкого районного суда, по уголовному делу, где ее муж выступал в качестве потерпевшего, по обвинению Б,Х. и Р.., также там давал свидетельские показания и Сухов С.А., он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, но продолжал говорить не правду, то есть давал те же показания, как и в ходе предварительного следствия. То есть она считает, что Сухов С.А., умышленно давал показания, которые давали обвиняемые по делу ее мужа, то есть действовал с целью, чтоб увести их от уголовной ответственности.
Показаниями свидетеля Б1 согласно которых, в декабре 2010 года, СО отдела МВД России по Брюховецкому району, было возбуждено уголовное дело по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью, причиненного ему в результате избиения Б,Х, и Р. По данному уголовному делу, он был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. В ходе предварительного следствия свидетель Сухов С.А. давал неправдивые показания, отрицал факт совершения подсудимыми преступления. Также он присутствовал при судебном заседании Брюховецкого районного суда, по его уголовному делу, по статье 111 УК РФ, обвиняемыми по которому являлись Б,Х, и Р... В ходе судебного заседания, также свидетельские показания давал Сухов С.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, но продолжал говорить не правду, то есть те же показания, как и в ходе предварительного следствия. Сухов С.А., говорил, что он ударил Б, также он говорил, что он побил Ш, но по данным фактам были оправдательные приговоры мировых судей, так как на него они подавали на суд. Также в ходе судебного заседания под председательством Т., Сухов С.А. давал показания, что он побил Ш, после чего его ударил Х а затем и Р, но о том, что они все втроем его избивали в первый раз и в последующем Сухов С.А., ничего не говорил, то есть умышленно давал показания, которые давали обвиняемые по его делу, с целью увести их от уголовной ответственности. Показания подсудимого не совпадают с действительностью.
Наряду с обстоятельствами обвинения, вытекающими из показаний свидетелей, исследуемыми судом в качестве доказательств, виновность подсудимого Сухова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными судом материалами уголовного дела.
Протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению Р,Х, и Б., в совершении ими преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.111 УК РФ, под председательством федерального судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края Т., согласно которого Сухов С.А. сообщил заведомо ложные показания относительно факта не причинения умышлено тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений группой лиц, то есть в момент совершения ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Подпиской свидетеля от 11.07.2011 года, согласно которой Сухов С.А. был письменно предупрежден судьёй Т. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Приговором Брюховецкого районного суда от 08.08.2011 года, согласно которого Р,Х, и Б. были признаны винными в инкриминируемом им деянии и приговорены: Р. к лишению свободы в виде 3 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, Х к лишению свободы в виде 4 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, Б. к лишению свободы в виде 4 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда по уголовному делу № 22-7123-2011 от 21.09.2011 года, согласно которого приговор Брюховецкого районного суда от 08.08.2011 года в отношении Р,Х, и Б. оставлен без изменения.
Протоколом осмотра документов от 02.03.2012 года, согласно которого был осмотрен протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Р,Х и Б. в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в ходе которого Сухов С.А. сообщил заведомо ложные показание факта не причинения умышлено тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений группой лиц Р,Х,Б. 05.11.2011 года, то есть в момент совершения ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Протоколом выемки от 10.04.2012 года, согласно которого из материалов уголовного дела по обвинению Р,Х и Б была изъята подписка свидетелей от 11.07.2011 года, в которой Сухов С.А. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Протоколом осмотра документов от 10.04.2012 года, согласно которого была осмотрена подписка свидетелей от 11.07.2011 года, в которой Сухов С.А. был письменно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показание.
Показаниями Сухова С.А., изложенные им в протоколе дополнительного допроса обвиняемого, о том, что ему следователем на обозрение была представлена подписка свидетеля от 11.07.2011 года, в которой после графы предупреждения об уголовной ответственности за ложные показания имеется его фамилия, напротив которой стоит его подпись. Данная подпись выполнена им.
Сторона защиты обосновала невиновность подсудимого следующими доказательствами: показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.
Суд критически относится к позиции подсудимого по отрицанию своей вины в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. В ходе допроса свидетелей обвинения сторона защиты не смогла выявить ни одного противоречия в их показаниях. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости.
При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.
Тщательно исследовав показания подсудимого Сухова С.А., данные на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части полного отрицания свой вины неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в данной части отвергает их, действия подсудимого расценивает, как избранный им способ самозащиты, с целью избежать ответственности и смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние органами уголовного преследования правильно квалифицировано по ч.1 ст.307 УК РФ, так как он совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Сухова С.А. по ч.1 ст.307 УК РФ и назначить штраф в размере сорок тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде Сухову С.А. – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: к/копия протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Р,Х, и Б в совершении ими преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.111 УК РФ, под председательством федерального судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края Т., в ходе которого Сухов С.А. сообщил заведомо ложные показание относительно факта не причинения умышлено тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений группой лиц, то есть в момент совершения ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ; к/копия приговора Брюховецкого районного суда от 08.08.2011 года, согласно которого Р,Х, и Б. были признаны винными в инкриминируемом им деянии и приговорены: Р. к лишению свободы в виде 3 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, Х. к лишению свободы в виде 4 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, Б к лишению свободы в виде 4 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы; к/копия кассационного определения Краснодарского краевого суда по уголовному делу № 22-7123-2011 от 21.09.2011 года, согласно которого приговор Брюховецкого районного суда от 08.08.2011 года в отношении Р,Х., и Б. оставлен без изменения, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле. Вещественные доказательства – подписка свидетелей от 11.07.2011 года – возвращенные специалисту 2 категории Брюховецкого районного суда Л.. – передать ей же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в силу.