П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года ст. Брюховецкая
Судья Брюховецкого районного суда Комков Н.Н.
с участием:
государственного обвинителя
пом. прокурора Брюховецкого района Пироговой М.Г.,
подсудимого Халяпина С.И.,
защитника Козырь Н.И.,
представившей удостоверение № ... и ордер № 603600,
подсудимой Мануйловой Т.Н.,
защитника Улаевой С.В.,
представившей удостоверение № ... и ордер № 588437,
потерпевшего Н.
при секретаре Николаенко Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:
Халяпина С.И., рождения ... года, уроженца г..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с. Большой Бейсуг, ул. ..., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с. Большой Бейсуг, ул. ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Мануйловой Т.Н., рождения ... года, уроженки ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с. Большой Бейсуг, ул. ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Халяпин С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Мануйлова Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
01 января 2012 года, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества, Халяпин С.И. вступил в предварительный сговор с Мануйловой Т. Н., о совместном тайном хищении зерна пшеницы, находящегося в хозяйственной постройке по ул. ... с. Большой Бейсуг Брюховецкого района Краснодарского края, по месту проживания Мануйловой Т.Н., принадлежащего Н.. Реализуя задуманное, они вдвоем, в период времени с 01 января 2012 года по 14 января 2012 года, воспользовавшись темным временем суток, действуя согласовано, путем свободного доступа, тайно, совершали хищение зерна пшеницы принадлежащего Н. общим весом 1500 кг на общую сумму 9000 рублей, которая для потерпевшего является значительной.
Так, 01 января 2012 года, примерно в 18 часов, Халяпин С.И, совместно с Мануйловой Т.Н., из хозяйственной постройки, тайно похитили зерно пшеницы в количестве 8 мешков, весом по 50 килограмм каждый, стоимостью 6 рублей, за один килограмм, на общую сумму 2400 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая свою преступную деятельность охваченную единым умыслом 3 января 2012 года, в вечернее время, они аналогичным способом из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения, тайно похитили зерно пшеницы, в количестве 3 мешков, весом по 50 килограмм, стоимостью 6 рублей, за один килограмм, на общую сумму 900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 4 января 2012 года, из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения, тайно похитили зерно пшеницы, в количестве 2 мешков, весом по 50 килограмм, стоимостью 6 рублей, за один килограмм, на общую сумму 600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 6 января 2012 года, в вечернее время, тайно похитили зерно пшеницы, в количестве 3 мешков, весом по 50 килограмм каждый, стоимостью 6 рублей, за один килограмм, на общую сумму 900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 7 января 2012 года, в вечернее время, из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения, тайно похитили зерно пшеницы, в количестве 2 мешков, весом по 50 килограмм каждый, стоимостью 6 рублей, за один килограмм, на общую сумму 600 рублей, с которым впоследствии покинули территорию домовладения и распорядились похищенным по своему усмотрению. 8 января 2012 года, в вечернее время, из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения, тайно похитили зерно пшеницы, в количестве 2 мешков, весом по 50 килограмм каждый, стоимостью 6 рублей, за один килограмм, на общую сумму 600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 10 января 2012 года, в вечернее время, из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, тайно похитили зерно пшеницы, в количестве 2 мешков, весом по 50 килограмм каждый, стоимостью 6 рублей, за один килограмм, на общую сумму 600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 12 января 2012 года, в вечернее время, из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения, тайно похитили зерно пшеницы, в количестве 3 мешков, весом по 50 килограмм каждый, стоимостью 6 рублей, за один килограмм, на общую сумму 900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 13 января 2012 года, в вечернее время, из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения, тайно похитили зерно пшеницы, в количестве 2 мешков, весом по 50 килограмм каждый, стоимостью 6 рублей, за один килограмм, общую сумму 600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.14 января 2012 года, в вечернее время, из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения, тайно похитили зерно пшеницы, в количестве 3 мешков, весом по 50 килограмм каждый, стоимостью 6 рублей, за килограмм, на общую сумму 900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Халяпин С.И. вину свою признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Мануйлова Т.Н. вину свою признали полностью, согласились с объемом предъявленного обвинения, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознает и им понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимым Халяпину С.И, и Мануйловой Т.Н., судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Потерпевший Н.. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Мануйловой Т.Н. и Халяпина С.И
Представитель государственного обвинения не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения.
Оценивая изложенное, суд рассматривает действия Халяпина С.И, и Мануйловой Т.Н., в рамках предъявленного обвинения и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано.
Подсудимые Халяпин С.И., и Мануйлова Т.Н., 01 января 2012 года, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества, Халяпин С.И. вступил в предварительный сговор с Мануйловой Т. Н., о совместном тайном хищении зерна пшеницы, находящегося в хозяйственной постройке по ул. ... с. Большой Бейсуг Брюховецкого района Краснодарского края, по месту проживания Мануйловой Т.Н., принадлежащего Н.. Реализуя задуманное, они вдвоем, в период времени с 01 января 2012 года по 14 января 2012 года, воспользовавшись темным временем суток, действуя согласовано, путем свободного доступа, тайно, совершали хищение зерна пшеницы принадлежащего Нестеренко С.В. общим весом 1500 кг на общую сумму 9000 рублей, которая для потерпевшего является значительной.
Суд находит квалификацию действий подсудимых Халяпина С.И. и Мануйловой Т.Н. органами следствия по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильной, поскольку Халяпин С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Мануйлова Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого Халяпина С.И. и подсудимой Мануйловой Т.Н. по предъявленному обвинению по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, сомнений у суда не вызывает.
При назначении наказания подсудимому Халяпину С.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как обстоятельства смягчающие вину подсудимого, суд учитывает признание вины Халяпиным С.И. раскаяние в содеянном.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Халяпина С.И., суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого Халяпина С.И., вменяемым.
Учитывает требования ст.60 УК РФ, смягчающее ответственность обстоятельства, данные личности подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что Халяпин С.И., может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с учетом правил назначения наказания предусмотренных ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства, в виде исправительных работ с удержание 20 % заработка в доход государства.
При назначении наказания подсудимой Мануйловой Т.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как обстоятельства смягчающие вину подсудимой, суд учитывает признание вины Мануйловой Т.Н. раскаяние в содеянном.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Мануйловой Т.Н., суд исходит из того, что подсудимая на учете у психиатра не состоит, и не состояла, во время совершения преступления действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимую Мануйлову Т.Н., вменяемой.
Учитывает требования ст.60 УК РФ, смягчающее ответственность обстоятельства, данные личности подсудимой, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимой, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что Мануйлова Т.Н. может быть исправлена и перевоспитана без изоляции от общества и ей следует назначить наказание с учетом правил назначения наказания предусмотренных ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства, в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными и назначить наказание:
Халяпину С.И. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении Халяпина С.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде при надлежащем поведении.
В период отбывания исправительных работ обязать Халяпина С.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию в указанном органе, в установленные им сроки.
Мануйловой Т.Н. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, штраф в размере десяти тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Мануйловой Т.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде при надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.
Судья Н.Н.Комков