Приговор от 16 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ

К делу № 1-13/2010 г.

Станица Брюховецкая Краснодарского края 16 февраля 2010 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Валько И.Ю.,

защитника Марченко Н.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Ульяницкой Г.С.,

а так же потерпевших 1., 2., 3.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Брагина И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брагин И.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... года, примерно в 12 часов 30 минут, в светлое время суток, подсудимый, управляя, принадлежащим ему по праву собственности автомобилем марки «ВАЗ-21013», <данные изъяты>, находящемся в технически исправном состоянии, при движении с пассажирами Д.., 3., 1 и Г.., со стороны ст. Брюховецкой в направлении х. ... Брюховецкого района, вне населенного пункта, по автодороге «...», нарушил Правила дорожного движения РФ - превысил скорость движения, проявил невнимательность, и, совершая обгон впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля, не справился с управлением, выехал на левую обочину и, проехав 53,7 метра от начала участка 21 километра, допустил опрокидывание автомобиля.

В результате опрокидывания, пассажиром автомобиля Д. согласно заключения эксперта № ... от ... года был получен вред здоровью в виде локально - конструкционного перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества мозга, разрыв 2-го грудного позвонка с полным отрывом спинного мозга, закрытые, локальные переломы 2,3 ребер справа по среднеподмышечной линии, 4,5,6,7 ребер справа по переднеподмышечной линии, 1,2,3,4,5,6 ребер слева по переднеподмышечной линии, ушиблено - рваная рана теменной области справа, ссадины лобной области справа, области шеи справа, правой щеки, правой кисти, левого плеча, живота справа, кровоподтеки правой и левой голени, левой стопы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти. Пассажиром 3. согласно заключения эксперта № ... от ... года был получен вред здоровью в виде открытой черепно - мозговой травмы, перелома основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, двухсторонней субдуральной гематомы, ушибленной раны, ссадины головы, туловища, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиром 1 согласно заключения эксперта № ... от ... года был получен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого переломо - вывиха головки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого краевого перелома левой лопаточной кости, закрытого перелома лучевой кости левого предплечья, разрыв лучелоктевого сочленения слева, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажиром Г. согласно заключения эксперта № ... от ... года был получен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого коленного сустава, ссадин, квалифицирующиеся как причинившие легкой степени вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21013», <данные изъяты> Брагина И.А., который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9 - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно - эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.»

п. 10.1 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.»

Нарушения указанных пунктов Правил подсудимым находятся в причинной связи с наступившими последствиями - в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть гр. Д., в причинении тяжкого вреда здоровью 3 и 1., в причинении легкого вреда здоровью Г..

Подсудимый виновным себя по ч.3 ст.264 УК РФ признал частично.

Подсудимый показал, что ... года, примерно в 12 часов 15 минут он на автовокзале в ст. Брюховецкой встретил свою знакомую Д., так как он ее должен был отвезти домой в х. .... Она села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. По пути следования она попросила забрать домой и ее сына 3. Он согласился и они поехали за ним, где на остановке тот был с двумя девушками. Они втроем сели в автомобиль. За ним села 1., по центру Г.., а 3 сел за матерью. Он повез их в х. .... Примерно в 12 часов 30 минут они двигались по автодороге «...». За рулем автомобиля находился он. Они ехали на принадлежащем ему по праву собственности автомобиле марки ВАЗ-21013, <данные изъяты>. На улице было светло, никаких осадков не было и дорожное полотно было сухое. Видимость в направлении его движения ничем ограничена не была. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, все узлы и агрегаты были работоспособные. Он двигался со скоростью около 100 километров в час. По пути следования он увидел, что в попутном для него направлении двигался легковой автомобиль, со скоростью меньшей скорости его автомобиля. Данный автомобиль он решил обогнать, для этого он, не меняя скорости движения включил указатель левого поворота, убедился в том, что не было встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и начал обгонять попутный для него автомобиль. Когда его автомобиль поравнялся с тем, который он обгонял, то он услышал какой - то хруст в передней правой части его автомобиля и его автомобиль повело на обгоняемый им автомобиль, то есть вправо. Он повернул рулевое колесо влево, чтобы избежать столкновения, рулевое управление работало и он выехал на левую обочину по ходу его движения. На обочине автомобиль стало заносить, он пытался повернуть рулевое колесо, но управлять он автомобилем не мог, так как автомобиль в виду большой скорости несло по обочине и он был неуправляемый. В момент выезда на дорогу его автомобиль начало опрокидывать. Он потерял сознание и пришел в себя в автомобиле и увидел, что в салоне кроме него находилась Г. и больше никого в машине не было. Он вышел из машины и увидел, что перед автомобилем лежало тело Д., она была мертва, а за машиной лежали 3 и 1 Вину признает частично, поскольку ДТП произошло по тем причинам, что у него лопнула балка передней подвески.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей 1 согласно которых, ... года примерно в 12 часов 30 минут она вместе со своими знакомыми 3, его матерью Д., со своей подругой Г. и сожителем Д. - подсудимым ехали на автомобиле на базу отдыха, расположенную в северной части х. ... с целью отдохнуть. За рулем автомобиля находился Брагин, на переднем пассажирском сиденье находилась Д., она сидела за водителем, Г. сидела посередине, а 3 сидел за матерью. Они двигались по автодороге «...» На улице было светло и никаких осадков не было. С какой скоростью двигался автомобиль она точно сказать не может. По пути следования она увидела, что в попутном для них направлении двигался легковой автомобиль, который Брагин решил обогнать. Как она увидела, Брагин выехал на полосу встречного движения и продолжал обгон. Автомобиль двигался по дороге встречной полосы и никуда не маневрировал, двигался прямо, но в тот момент, когда их автомобиль поравнялся с тем, автомобилем, который они обгоняли, то их автомобиль выехал на левую обочину по ходу их движения и на обочине его стало заносить, послышался хруст и автомобиль упал на левую сторону, то есть на сторону водителя и ее сторону, и она потеряла сознание. Она очнулась лежащей на левой обочине и увидела лежащую на дороге Д., около нее Брагина И.А. и окровавленную Г., стоящую возле машины. Она дождалась приезда скорой медицинской помощи и автомобиль ее госпитализировал в больницу. В больнице в ст. Брюховецкой она находилась на лечении с диагнозом закрытый перелом ключицы и лопатки. Иск к подсудимому предъявлять не намерена.

Показаниями потерпевшей 2, согласно которых Д., ... года рождения являлась ее родной матерью. Ей было известно, что ее мать дружила с Брагиным И.А., который помогал матери по хозяйству. ... года она находилась на работе и ей позвонила сестра ... и сообщила о том, что мать погибла в результате ДТП, а их брат 3 был доставлен в больницу в реанимацию. Она приехала в больницу где узнала о том, что брату делали операцию и тот находился в тяжелом состоянии. Позже она встретилась с Брагиным И.А., который рассказал, что ехал по автодороге «...» в направлении х. ... и вез домой ее мать, ее брата и его двух подруг. По пути следования совершал обгон и якобы произошла поломка автомобиля и тот не справился с управлением и произошло опрокидывание автомобиля. Ее мать погибла на месте ДТП, а ее брат получил тяжелые повреждения. Брагин осуществлял посильную материальную помощь на организацию похорон и на лечение брата. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме.

Показаниями потерпевшего 3., согласно которых он проживал вместе со своей матерью Д.. ... года примерно в 11 часов 40 минут он позвонил Брагину И.А. и попросил того забрать его с его подругами и отвезти домой в х. .... Он в этот момент находился в ст. Брюховецкой вместе со своими подругами 1 и Г.. Брагин И.А. приехал примерно через 20 минут на своем автомобиле марки ВАЗ-2101, <данные изъяты>. Он вместе с девушками сел на заднее пассажирское сиденье. Он сидел за передним пассажирским сиденьем, но как сели девушки он не помнит. Они поехали на автовокзал ст. Брюховецкой, где забрали его мать Д.. Та села на переднее пассажирское сиденье. После этого они поехали к ним домой. Из ст. Брюховецкой они выехали на автодорогу «...» и продолжали движение. С какой скоростью ехал автомобиль, какова была траектория его движения он не помнит, также он не помнит как произошло дорожно - транспортное происшествие. В конце ноября, ему от его сестер стало известно о том, что в результате дорожно - транспортного происшествия погибла его мать. Обстоятельств ДТП он не помнит в виду тяжелой травмы головы. Из больницы он был выписан ... года. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме.

Показаниями свидетеля Т.., согласно которых, ... года примерно в 12 часов 30 минут он возвращался на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено», <данные изъяты> Он ехал один. Двигался по автодороге «...». На улице было светло, никаких осадков не было, дорога была сухая. Транспортных средств, двигавшихся по дороге практически не было. Он управлял автомобилем со скоростью 80 - 85 километров в час. Двигался он по своей полосе движения по правой. Продолжая движение, он увидел в зеркало заднего вида, что к нему сзади приближался легковой автомобиль марки ВАЗ-2101, <данные изъяты> со скоростью превышающей скорость его автомобиля, примерно со скоростью 100 километров в час. Он также увидел, что приближающийся сзади автомобиль начал обгонять его автомобиль и выехал на полосу встречного движения и продолжал движение. Когда данный автомобиль поравнялся с его, то он увидел, что тот выехал на левую обочину и начал вилять, двигаясь по левой обочине, от чего поднялась в воздух пыль и дорогу он не видел из - за стены пыли. Он стал останавливаться и когда остановил свой автомобиль, и развеялась пыль, он увидел, что данный автомобиль со значительными механическими повреждениями кузова стоял на его полосе движения, перед ним лежала женщина без признаков жизни, за машиной также лежала девушка. Он испугался увидев случившееся, и стал вызывать службы спасения. Как машина опрокидывалась он не видел из - за пыли.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.., допрошенной с участием законного представителя, согласно которых, ... года примерно в 12 часов она вместе с ее друзьями 1 и 3 сели в автомобиль к сожителем матери 3 - Д.. Примерно в 12 часов 30 минут они ехали по автодороге «...». На улице было светло, никаких осадков не было. За рулем автомобиля находился Брагин, на переднем пассажирском сиденье находилась Д., она сидела на заднем сиденье посередине, слева от нее за водителем сидела 1, а 3 сидел за матерью. Они ехали по дороге, но с какой скоростью двигался автомобиль она точно сказать не может. По пути следования она смотрела на дорогу и видела, что в попутном для них направлении двигался какой - то легковой автомобиль красного цвета. Дальше она помнит, что их автомобиль выехал на полосу встречного движения, откуда выехал на обочину и автомобиль стало заносить, то есть автомобиль начал вилять то влево, то вправо, она закрыла лицо руками, обо что - то ударилась головой и потеряла сознание. Она пришла в себя лежа: голова на переднем водительском сиденье автомобиля. Она вылезла из машины через окно, так как не могла открыть дверь. Она увидела, что возле их автомобиля стоял легковой автомобиль красного цвета, Д. лежала между автомобилями, 3 лежал за их автомобилем, а 1 лежала на левой обочине по ходу их движения. Она подошла к 3, тот был без сознания. Прибывшая машина скорой медицинской помощи госпитализировала сначала 3, а позже и ее с 1 в больницу. В момент, когда автомобиль начал вилять она никакого хруста, других посторонних звуков не слышала.

Протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которого было осмотрено место опрокидывания автомобиля марки «ВАЗ-21013», <данные изъяты> под управлением водителя Брагина И.А., расположенное на участке ... километра автодороги «...».

Планом - схемой места ДТП от ... года, согласно которого было осмотрено место опрокидывания автомобиля марки «ВАЗ-21013», <данные изъяты> под управлением водителя Брагина И.А., расположенное на участке ... километра автодороги «...».

Протоколом осмотра транспорта от ... года согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21013», <данные изъяты>, на котором были обнаружены механические повреждения.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого указано, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21013», <данные изъяты>, является Брагин И.А., копией водительского удостоверения на имя Брагина И.А. в котором указано, что он имеет право управлять транспортными средствами категорий «В», копией талона технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в котором указано, что автомобилем марки «ВАЗ-21013», <данные изъяты> был пройден технический осмотр на срок до 26 июня 2010 года.

Заключением эксперта № ... от ... года, согласно которого, у Д. имеется вред здоровью в виде локально - конструкционного перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества мозга, разрыв 2-го грудного позвонка с полным отрывом спинного мозга, закрытые, локальные переломы 2,3 ребер справа по среднеподмышечной линии, 4,5,6,7 ребер справа по переднеподмышечной линии, 1,2,3,4,5,6 ребер слева по переднеподмышечной линии, ушиблено - рваная рана теменной области справа, ссадины лобной области справа, области шеи справа, правой щеки, правой кисти, левого плеча, живота справа, кровоподтеки правой и левой голени, левой стопы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти, получены при ударе о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП ... года. Причина смерти Д. разрушение вещества мозга в результате перелома костей черепа, полученной в условиях ДТП ... года.

Заключением эксперта № ... от ... года, согласно которого, у 3 имеется вред здоровью в виде открытой черепно - мозговой травмы, перелома основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, двухсторонней субдуральной гематомы, ушибленной раны, ссадины головы, туловища, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП ... года.

Заключением эксперта № ... от ... года согласно которого, у 1 имеется вред здоровью в виде закрытого оскольчатого переломо - вывиха головки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого краевого перелома левой лопаточной кости, закрытого перелома лучевой кости левого предплечья, разрыв лучелоктевого сочленения слева, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП ... года.

Заключением эксперта № ... от ... года согласно которого, у Г. имеется вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого коленного сустава, ссадин, квалифицирующиеся как причинившие легкой степени вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП ... года.

Заключением эксперта № ... от ... года согласно которого, анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля ВАЗ-21013 позволяет сделать вывод о том, что на момент ДТП рулевое управление находилось в работоспособном состоянии и не имело какие - либо неисправности, которые могли послужить причиной имевшего ДТП. Анализ результатов проведенного осмотра передней подвески автомобиля ВАЗ-21013 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра передняя подвеска находилась в неисправном состоянии. Неисправности передней подвески заключались в отрыве левой стороны поперечины подвески от левого лонжерона, деформации нижнего рычага передней левой подвески, деформации подушек крепления двигателя с поперечиной. Данные неисправности носят аварийный характер, так как возникли в результате воздействия на кузов автомобиля динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, то есть в результате опрокидывания транспортного средства, следовательно не могли послужить причиной опрокидывания транспортного средства, поскольку являются его следствием. Следовательно, на момент ДТП передняя подвеска находилась в работоспособном состоянии и не имела какие - либо неисправности, которые могли послужить причиной имевшего ДТП. Разгерметизация переднего правого колеса возникла в результате смещения внутреннего бортового кольца шины и деформации диска, то есть в процессе дорожно - транспортного происшествия (в процессе заноса и опрокидывания транспортного средства. Разгерметизация переднего левого колеса - деформация диска произошло в процессе дорожно - транспортного происшествия, а полная разгерметизация - после дорожно - транспортного происшествия, в результате смещения внешнего бортового кольца шины (в процессе транспортировки транспортного средства). Следовательно, разгерметизация передних колес не могли послужить причиной данного ДТП, поскольку являются его следствием. Перед началом опрокидывания автомобиль ВАЗ-21013 двигался в процессе заноса. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21013 Брагин И.А. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Исходя из материалов уголовного дела и проведенного исследования следует, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21013 Брагин И.А. своими действиями создал опасную ситуацию, поскольку занос и опрокидывание транспортного средства было обусловлено действиями водителя Брагина И.А. по управлению транспортным средством, и для предотвращения данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21013 Брагиным И.А. требований п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Поэтому в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21013 Брагин И.А. руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожно - транспортной ситуации потеря устойчивости и управляемости автомобиля ВАЗ-21013 возникло в результате действий водителя Брагина И.А. по управлению транспортным средством (например, воздействие водителем на рулевое колесо, движением автомобиля со скоростью не соответствующей дорожным условиям, различными силами сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля и т.д.), то с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21013 Брагина И.А. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние органами уголовного преследования правильно квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о частичном признании им вины. Показания подсудимого в этой части не только противоречат всем представленным стороной обвинения доказательствами, но и не подтверждаются никаким иным доказательством.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить ни одного существенного противоречия в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, прежде всего с заключением автотехнической экспертизы № ... от ... года. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Тщательно исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их о частичном признания своей вины неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в данной части отвергает их, действия подсудимого расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности и смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство при назначении срока наказания.

При назначении наказаний суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно; согласно справки на учете у нарколога не состоит.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и ему следует определить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Законный представитель потерпевшей 2 и потерпевший 3., предъявили к подсудимому гражданские иски о возмещении ущерба, в котором просят взыскать с подсудимого в их пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 и 100 000 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель гражданского истца 2 и 3 поддержали исковые требования.

Подсудимый в судебном заседании иски признал частично, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, как завышенную.

Суд находит иски законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что иски заявлены в разумных пределах, с учетом нравственных и физических страданий потерпевших, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Брагина И.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить один год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Срок наказания Брагину И.А. исчислять с 16 февраля 2010 года.

Меру пресечения Брагину И.А. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски удовлетворить полностью и взыскать с Брагина И.А. в пользу 2 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда; в пользу 3 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-21013», <данные изъяты>, хранящийся у собственника Брагина И.А., - передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий