Приговор от 24 мая 2010 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ

К делу № 1-82/2010 г.

Станица Брюховецкая Краснодарского края 24 мая 2010 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Валько И.Ю.,

защитника Марченко Н.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Ульяницкой Г.С.,

а так же потерпевшего Б.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Красавина С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красавин С.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... года, около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый, находясь в домовладении по адресу: ст. ... Брюховецкого района Краснодарского края ул. ..., д. ... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением представителю власти.

Для пресечения противоправных действия Красавина С.В. на место прибыли сотрудники ОВД по Брюховецкому району участковый уполномоченный К. и водитель дежурной части Б. назначенный на должность приказом начальника ОВД по Брюховецкому району № ... л/с от ... г.

В связи с совершением Красавиным С.В. административного правонарушения последний был препровожден к автомобилю дежурной части ОВД по Брюховецкому району находящемуся напротив указанного выше домовладения.

Там Красавин С.В. с целью воспрепятствования законным действиям Б., осознавая, что перед ним находится представитель власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес Б. один удар ногой в область лица.

В результате умышленных противоправных действий Красавина С.В. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждении в виде: кровоподтека нижней челюсти слева с тремя ссадинами в центре квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый виновным себя по ч.1 ст.318 УК РФ не признал полностью. Подсудимый показал, что ... г. он вместе со своей сожительницей В. проживал по адресу: ст. ... Брюховецкого района ул. ..., д. ..., где снимал жилье у Ч.. В указанный день, около 17 часов, у него произошла ссора с сожительницей и Ч. вызвала милицию. На место прибыл участковый уполномоченный К. на автомобиле дежурной части вместе с водителем, который был в форменной одежде сотрудника милиции. К. предложил проехать вместе с ними, для того, чтобы выписать штраф за нарушение общественного порядка. На это он ответил отказом, так как полагал, что не совершал какого-либо правонарушения, и наложение штрафа является необоснованным. В связи с этим сотрудники милиции вызвали подкрепление и к ним прибыли ранее знакомые сотрудник милиции З. вместе с которым был атаман сельского казачьего общества Р. З. еще раз предложил ему проехать в ОВД по Брюховецкому району. Он согласился, однако обойдя автомобиль увидел, что на земле лежит его сожительница В. которую удерживают К. и водитель дежурной части, им помогал Р. Он стал требовать, чтобы сотрудники милиции отпустили его сожительницу, тогда к нему подошли Р., стал удерживать его вместе с З. и надели на него наручники, после чего посадили в автомобиль дежурной части. Туда же посадили и его сожительницу, после чего их доставили в Брюховецкую ЦРБ для проведения освидетельствования на состояние опьянения и в ОВД по Брюховецкому району. При указанных обстоятельствах он насилия в отношении кого-либо из сотрудников милиции не применял.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б., согласно которых ... г. он, будучи в форменной одежде сотрудника милиции со знаками различия, заступил в очередное суточное дежурство в составе дежурной части ОВД с 08 часов ... г. до 08 часов ... г. Примерно в 20 часов от дежурного по ОВД ему поступило указание доставить участкового уполномоченного К. на автомобиле дежурной части в ст. Переясловскую на ул. ..., д. ..., где происходил семейный скандал. Прибыв по указанному адресу К. направился на территорию домовладения, чтобы разобраться в ситуации, а он оставался в машине. Примерно через 5-7 минут он услышал крики со стороны домовладения и решил проследовать на территорию домовладения, чтобы выяснить, не нужна ли его помощь. Пройдя в дом, там находился участковый уполномоченный К. ранее не знакомый ему мужчина, как он узнал в последующем Красавин С.В. и две ранее не знакомые женщины как он узнал в последующем В. и Ч. В. вела себя агрессивно, на замечания участкового уполномоченного не реагировала, аналогичными образом вел себя Красавин. Оба указанных лица, судя по внешним признакам, находились в состоянии опьянения. К. предложил Красавину и В. проследовать в ОВД по Брюховецкому району для разбирательства, на что те ответили категорическим отказом. После неоднократных требований Красавин и В. проследовали к автомобилю дежурной части, однако садиться в него отказывались. В связи с этим для оказания помощи К. позвонил участковому уполномоченному З. и попросил того прибыть на место. Через некоторое время к ним прибыли участковой уполномоченный З. и атаман Переясловского сельского поселения Р., которые в свою очередь также попросили Красавина и В. присесть в автомобиль дежурной части, однако это не принесло результатов. В. не желая садиться в автомобиль, упала на землю и отказывалась подниматься. Он наклонился над ней, чтобы поднять, в это время Красавин используя то, что он наклонился, нанес ему удар ногой в область лица. З. и Р. сразу же оттянули того в сторону и при помощи физической силы усадили в автомобиль дежурной части. После чего в автомобиль усадили В. и указанные лица были доставлены в ОВД по Брюховецкому району. В результате действия Красавина ему были причинены повреждения в виде кровоподтека нижней челюсти слева и ссадины.

Показаниями свидетеля К.,, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Б.

Показаниями свидетеля Р., согласно которых которым он, являясь представителем казачества, оказывает содействие сотрудникам милиции в охране общественного порядка. Так, ... г. вечером он находился на опорном пункте милиции ст. ... совместно с участковым уполномоченным З. ожидая прибытия членов казачьей дружины для проведения инструктажа перед началом несения дежурства. Примерно в 20 часов 30 мину З. поступило сообщение от участкового уполномоченного К. с просьбой проехать по адресу: ст. ... ул. ..., д. ... по месту жительства Ч. в связи с тем, что местный житель Красавин С.В. с сожительницей В. нарушают там общественный порядок, не выполняя законные требования сотрудников милиции. Он, вместе с З. направился по указанному адресу, так на момент нашего приезда находился автомобиль дежурной части, были сотрудники милиции Б. и К. которые пытались успокоить Красавина и его сожительницу В.. Последние судя по внешним признакам находились в состоянии опьянения, отказываясь подчиниться законным требованиям сотрудников милиции, отказывали пройти к служебному автомобилю и присесть в него. Красавин и В. размахивали руками, громко кричали, препятствовали выполнению сотрудниками милиции своих обязанностей по охране правопорядка. Находясь рядом с автомобилем дежурной части, В. не желая садиться в него, упала на землю и не поднималась. Тогда Б. наклонился над ней и попытался поднять ее с землю. В это время Красавин стоявший рядом, используя то, что Б. наклонился, нанес последнему удар ногой в область лица. Он и З. оттянули Красавина назад и усадили в автомобиль, после чего посадили в автомобиль В.. В результате действий Красавина на лице сотрудника милиции Б. образовался кровоподтек.

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Р..

Наряду с обстоятельствами обвинения, вытекающими из показаний свидетелей, а также потерпевшего, исследуемыми судом в качестве доказательств, виновность подсудимого Красавина С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, Красавин С.В. при доставлении в ОВД по Брюховецкому району за совершение административного правонарушения применил насилие в отношении милиционера-водителя дежурной части ОВД по Брюховецкому району Б. от ... г.

Протоколом № ... от ... г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Красавин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок в домовладении № ... по ул. ... ст. ... Брюховецкого района.

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № ... от ... г., согласно которому Красавин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № ... по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы от ... г. согласно выводов которого у Б. имеются повреждения в виде: кровоподтека нижней челюсти слева с тремя ссадинами в центре. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, получено от действия тупых твердых предметов в срок, у казанный в постановлении, т.е. ... г.

Сторона защиты обосновала невиновность подсудимого следующими доказательствами:

Свидетель В. показала, что Красавин С.В. доводится ей сожителем. Она и Красавин снимали жилье у Ч., проживающей по адресу: ст. ... Брюховецкого района ул. ..., д. .... ... г. в течение дня распивала спиртное. Вечером, Красавин пришел домой и между ними продолжилась ссора на почве личных неприязненных отношений. В связи с этим Ч. вызвала сотрудников милиции, и через некоторое время на место прибыл участковый уполномоченный К., вместе с которым был еще один ранее не знакомой сотрудник милиции. Они приехали на служебном автомобиле. К. стал просить их выйти на улицу и проследовать вместе с ним в ОВД по Брюховецкому району. На это она стала возмущаться. Тогда сотрудники милиции созвонились с участковым уполномоченным З., и через некоторое время тот прибыл на место вместе с атаманом Р. После чего сотрудники милиции З., Р. и еще один сотрудник милиции повели ее к служебному автомобилю. Когда ее подвели к автомобилю, она отказывалась присесть в него, тогда сотрудники милиции стали заталкивать ее. В это время она размахивала руками в стороны от себя и почувствовала, что ударила одного из сотрудников милиции, который являлся водителем автомобиля. Она помнит, что удар пришелся в правую сторону лица по щеке. Обернувшись, она извинилась перед данным сотрудником милиции и присела в автомобиль. Красавин С.В. уже сидел в автомобиле и они спокойно поехали в отдел.

Свидетель обвинения Ч. в суде дала показания, которые существенно отличались от её показаний на предварительном следствии. Свидетель показала, что она сдавала жилье в своем доме Красавину и его сожительнице В.. ... г. Красавин прибыл в домовладение в состоянии алкогольного опьянения и вместе с сожительницей стал нарушать порядок, вел себя агрессивно. В связи с этим она обратилась в милицию и по ее вызову прибыли двое сотрудников милиции одетых в форменную одежду. Разобравшись в ситуации, сотрудники милиции попросили Красавина и его сожительницу проехать вместе с ними в ОВД, на что последний ответил отказом. Через некоторое время Красавин и его сожительница оделись и вышли на улицу к автомобилю милиции, дальнейшее происходящее она не видела, поскольку ушла курить за дом. Когда сотрудники милиции усаживали Красавина в автомобиль, тот вместе с В. вел себя хорошо, ударить сотрудника милиции не мог. Свидетелю было указано на взаимоисключающие противоречия в его показаниях, а именно: она ушла курить за дом и ничего не видела, однако утверждает, что подсудимый вел себя хорошо и не мог ударить потерпевшего. Так же были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии. После этого свидетель пояснила, что следователь видимо в ходе допроса её не правильно понял, протокол она подписала не читая. В дальнейшем еще многократно меняла свои показания, при этом всячески уклонялась от ответов на конкретные вопросы, а в итоге заявила, что события того дня помнит крайне смутно, так как была пьяна. В ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетель Ч., сдавала свое домовладение подсудимому и свидетелю защиты В., проживала вместе с ними и находиться с ними в дружеских отношениях. Данное обстоятельство в совокупности с крайне непоследовательными и противоречивыми показаниями свидетеля Ч. в суде объективно свидетельствует о том, что свидетель изменила показания в пользу подсудимого под влиянием последнего, в связи с чем суд признает достоверными показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям других свидетелей обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания как самого факта применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и умысла на причинение вреда потерпевшему. В ходе допроса свидетелей обвинения сторона защиты не смогла выявить ни одного противоречия в их показаниях. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости. Кроме того, и подсудимый, и свидетели защиты признали, что они состоят между собой в дружеских отношениях, свидетель В. является сожительницей подсудимого.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

Исследовав показания свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части отрицания вины подсудимого в совершении преступления не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отвергает их, действия свидетелей защиты расценивает, как содействие подсудимому в избранном им способе защиты по личным субъективным мотивам.

Тщательно исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части полного отрицания свой вины неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в данной части отвергает их, действия подсудимого расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности и смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние органами уголовного преследования правильно квалифицировано по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении срока наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в обвинительном заключении, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно; согласно справки врача нарколога <данные изъяты> страдает эпизодическим употреблением наркотических средств с вредными последствиями.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Красавина С.В. по ч.1 ст.318 УК РФ и назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Красавину С.В. исчислять с 24 мая 2010 года.

Меру пресечения Красавину С.В. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий