К делу № 1-203/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Брюховецкий районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Комкова Н.Н.
с участием зам. прокурора Брюховецкого района Валько И.Ю.
адвоката Марченко Н.И.
представившей удостоверение № и ордер № 197602,
при секретаре Николаенко Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нога Е.С., .. года рождения, уроженца .., .. проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, .. .., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нога Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
21 августа 2010г. примерно в 13 часов, Нога Е.С. .. расположенного по .. № .., Брюховецкого района Краснодарского края, и находясь в помещении мебельного отдела на втором этаже здания, на столе .. заметил сотовый телефон «NOKIA 7100s» imei: № стоимостью 3300 рублей, который находился в чехле из кожзаменителя молочного цвета стоимостью 170 рублей, принадлежавшие А. Нога Е.С., в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 3470 рублей, сумма которого для А. является значительной.
В судебном заседании подсудимый Нога Е.С., вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимому судом разъяснен порядок и ограничения при назначении наказания предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Потерпевшая А. обратилась в суд с заявлением в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении Нога Е.С. без её участия, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявила и просила назначить наказание подсудимому в соответствии с законом.
Представитель государственного обвинения не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.
Обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
Действий подсудимого Нога Е.С. органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.
При назначении наказания Нога Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией Брюховецкого сельского поселения и по месту работы, характеризуется положительно.
Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины подсудимым, явка с повинной, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Нога Е.С., суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого Нога Е.С. вменяемым.
Учитывая в совокупности установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Нога Е.С., мнение потерпевшей А., а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что Нога Е.С. может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде денежного штрафа в доход государства.
Рассматривая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания Нога Е.С. в виде ограничения свободы предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований к его применению и считает назначенное наказание подсудимому достаточным для его исправления и перевоспитания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309, 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным и назначить наказание Нога Е.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить штраф в размере 10 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Нога Е.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде при надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «NOKIA 7100s» возвращен по принадлежности А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н.Комков