О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Станица Брюховецкая Краснодарского края 27 мая 2011 г. Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., при секретаре Ульяницкой Г.С., с участием представителя заявителя ОАО «Нива Кубани» - Мартыненко А.Н. по доверенности, представителя заинтересованного лица Андреюк В.В. - Шевченко М.П. по доверенности, заинтересованных лиц Владимирова А.П., Монина В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ОАО «Нива Кубани» на определение мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Рудомаха С.Н. от 28 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым определением мирового судьи заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от 10 декабря 2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Андреюк В.В. к Монину В.А. о взыскании суммы займа. Заявитель ОАО «Нива Кубани» подало в районный суд частную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что определением суда от 28 марта 2011 года им было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения мирового судьи от 10 декабря 2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Андреюк В.В. к Монину В.А. о взыскании суммы займа. Считает, что указанное определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока принято незаконно и необоснованно, так как согласно определения мирового судьи от 10 декабря 2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Андреюк В.В. к Монину В.А. о взыскании суммы займа Андреюк В.В., который не был участником долевой собственности на земельный участок, в счет оплаты долга принимает во владение на праве собственности 1/752 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, в границах плана кадастровым номером ... предоставленный для сельскохозяйственного производства, принадлежащий Монину В.А. Считает что указанная сделка, между Андреюк В.В. к Мониным В.А. утвержденная мировым судьей противоречит закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Нива Кубани», при этом само ОАО «Нива Кубани» к участию в процессе привлечено не было. Утвердив указанное выше мировое соглашение, суд ущемил права и законные интересы ОАО «Нива Кубани» как собственника земельных долей, а так же как сельскохозяйственной организации использующий этот земельный участок на преимущественное право покупки земельной доли. Поскольку для обращения в надзор необходимо пройти вторую инстанцию, ОАО «Нива Кубани», не участвовавшее в деле, рассматривавшемся мировым судьей, обратилось к мировому судье с частной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. На основании изложенного просит суд определение мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Рудомаха С.Н. от 28 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения отменить и принять частную жалобу к рассмотрению по существу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в частной жалобе требования, просил суд их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Андреюк В.В. - Шевченко М.П. в судебном заседании требования заявителя не признала, по следующим основаниям. Согласно ст.331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. На основании ст. 112 ГПК РФ пропущенный сторонами процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанными судом уважительными. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Определение мирового судьи 129 с/у Брюховецкого района об утверждении мирового соглашения от 10.12.2007 года и приеме частной жалобы по гражданскому делу по иску Андреюк В.В. к Монину В.А. о взыскании суммы долга вынесено 10.12.2007 года, вступило в законную силу 21.12.2007 года С частной жалобой на определение мирового судьи 129 с/у Брюховецкого района об утверждении мирового соглашения от 10.12.2007 года по гражданскому делу по иску Андреюк В.В. к Монину В.А. о взыскании суммы долга, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 129 с/у Брюховецкого района от 10.12.2007 года ОАО «Нива Кубани» обратилось 15.02.2011года, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы. В частной жалобе ОАО «Нива Кубани» указывает на то, что его к участию в деле не привлекли. О вынесенном определении заявитель узнал в феврале 2011 года при этом нарушены его права, как собственника земельных долей, а так же, как сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок и имеющей права на преимущественное право покупки земельной доли. Ссылка заявителя ОАО «Нива Кубани» в частной жалобе на то, что ОАО «Нива Кубани» не обладало информацией о смене собственника земельной доли (находящейся у них в аренде), в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года, т.е. более трех лет, а так же не знали о том, что участником долевой собственности Андреюк В.В. производился выкуп долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 3308,8 га кадастровый номер ... в период с 2008 по 2010год, не соответствует действительности, так как: 1. Согласно справки о лицах получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 12.01.2011 года за № ... выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Брюховецкий отдел, выписки о правах на объект недвижимого имущества земельный участок площадью 3308,8 га кадастровый № ... предоставлялись: 04.05.2010 года за № ... по запросу судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения гражданского дела, стороной которого было ОАО «Нива Кубани»; 09.12.2010 года № 45/028/2010-620 Мартыненко А.Н., представителю 2. 04.05.2009 года Мартыненко А.Н., работающий в ОАО Нива Кубани В соответствии с п. 4 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 28.06.2006 года на который ссылается заявитель, являющийся арендатором, Арендатор обязан производить начисление и выплату арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции за сельскохозяйственный год ежегодно пропорционально площади переданной в аренду в период с 1 августа по 01 декабря, а при этом значит обязан на момент выплаты арендной платы формировать списки собственников земельных долей, у которых арендует земельный участок, с фактическими размерами долей собственников. За период владения Андреюк В.В. на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, арендная плата выплачивалась в течении трех периодов за 2008, 2009, 2010 год и не знать у кого арендует земельные доли с 2008 года арендатор ОАО «Нива Кубани» просто не мог. 13.12.2010 года Андреюк В.В. было подано заявление в ОАО «Нива Кубани» о выплате арендной платы, за 2008, 2009, 2010 год, при этом были приложены все копии подтверждающих документов. Кроме этого, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.05.2011 года № ..., на сегодняшний момент Андреюк В.В не является участником долевой собственности на земельный участок площадью 3308,8 га кадастровый номер ..., так как 13.04.2011 года им по договору купли продажи 25/752 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения зарегистрированному 12.05.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Брюховецкий отдел, доля в праве общей долевой собственности на указанный участок продана Владимирову А.П., участнику долевой собственности на земельный участок площадью 3308,8 га кадастровый номер ..., который является участником долевой собственности на указанный земельный участок на основании Постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края № ... от 03.03.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АА № ..., выданным 28.07.2006 года УФРС по Краснодарскому краю. Ссылка ОАО «Нива Кубани» на преимущественное право покупки, арендатора перед другими участниками долевой собственности ничтожна, так как согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участников долевой собственности и арендатора равные, а именно Ст. 12. Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, п.1 ст. 12 «...Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности...», уведомление арендатора о продаже так же не требуется согласно п. 2. ст. 12 В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется». Исходя из выше изложенного, на сегодняшний момент, определение мирового судьи 129 с/у Брюховецкого района об утверждении мирового соглашения от 10.12.2007 года по гражданскому делу по иску Андреюк В.В. к Монину В.А. о взыскании суммы долга никаким образом не нарушает права ОАО «Нива Кубани», как собственника земельных долей, а так же как сельскохозяйственной организации использующей этот земельный участок на праве аренды. Фактически ОАО «Нива Кубани», при открытости и доступности информации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Брюховецкий отдел, в отношении сведений о правах на объект недвижимого имущества, как участника долевой собственности или сельскохозяйственная организация использующая этот земельный участок на праве аренды, не проявляло должную степень осмотрительности и заботливости о своих правах и интересах в течении более трех лет. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 129 с/у Брюховецкого района об утверждении мирового соглашения от 10.12.2007 года по гражданскому делу по иску Андреюк В.В. к Монину В.А. о взыскании суммы долга заявитель не представил. На основании изложенного просит суд в удовлетворении частной жалобы оказать. Заинтересованное лицо Владимиров А.П., привлеченный к участия в деле по инициативе суда, в судебном заседании пояснил, что считает определение мирового судьи 12 9 с/у Брюховецкого района от 28.03.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи 129 с/у Брюховецкого района об утверждении мирового соглашения от 10.12.2007 года и приеме частной жалобу по гражданскому делу по иску Андреюк В.В. к Монину В.А. о взыскании суммы долга законным, а частную жалобу не обоснованной по следующим основаниям: 13.04.2011 года он по договору купли продажи приобрел в собственность у Андреюк В.В. 25/752 доли на земельный участок площадью 3308,8 га кадастровый номер ..., за сумму 2 860 000 руб. Он является участником долевой собственности на земельный участок 3308,8 га кадастровый номер ..., на основании Постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края № ... от 03.03.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АА № ..., выданным 28.07.2006 года УФРС по Краснодарскому краю. Ссылка ОАО «Нива Кубани» на преимущественное право покупки, арендатора перед другими участниками долевой собственности ничтожна, так как согласно ст.12 «Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участников долевой собственности и арендатора равные. п.1 ст.12 «...Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности...», уведомление арендатора о продаже так же не требуется согласно п. 2. ст.12 В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.». Ссылка ОАО «Нива Кубани» на то, что они не знали о том, что Андреюк В.В., является участником долевой собственности на арендуемый ими земельный участок в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года, т.е. более трех лет, не знали о том, что участником долевой собственности Андреюк В.В. производился выкуп долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 3308,8 га кадастровый номер 23:04:0:061 в период с 2008 по 2010 год, считает не соответствует действительности, так как арендатор пользующийся земельным участком выплачивающий арендную плату не может не знать у кого он арендует земельные доли. Считает, что ОАО «Нива Кубани» так же не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 129 с/у Брюховецкого района об утверждении мирового соглашения от 10.12.2007 года по гражданскому делу по иску Андреюк В.В. к Монину В.А. о взыскании суммы долга Заинтересованное лицо Монин В.А. в судебном заседании требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать. По существу дела пояснил, что он действительно в 2007 году брал в долг на свадьбу сына денежные средства у Андреюк В.В. В силу сложившихся обстоятельств долг вернуть не смог, в связи с чем Андреюк В.В. обрался к нему с иском в суд. В судебном заседании у мирового судьи они заключили мировое соглашение от 10.12.2007 года, согласно которому он в счет долга передал взыскателю принадлежащую ему земельную долю. На вопросы суда пояснил, что предварительно он обращался в ОАО «Нива Кубани» с предложением выкупить у него земельную долю, чтобы он смог рассчитаться с вышеуказанным долгом, однако получил отказ. Проверив в апелляционном порядке доводы частной жалобы ОАО «Нива Кубани» в лице Генерального директора Ветрова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Рудомаха С.Н. от 28 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения мирового судьи от 10.12.2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Андреюк В.В. к Монину В.А. о взыскании суммы займа, исследовав материалы гражданского дела; правовые оценки, данные во всей совокупности в предшествующих судебных актах по исследуемым спорным правоотношениям, районный суд приходит к убеждению, что обжалуемое определение мирового судьи от 28 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям; Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными и только в исключительных случаях. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в п.2 говорится, что «В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Доводы заявителя об уважительности пропуска срока, не могут быть признаны состоятельными, так как в обжалуемом определении мирового судьи установлено в соответствии со ст.112, ч.2 ст.376, ч.1 ст.389 ГПК РФ об отсутствии исключительного случая и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 10 декабря 2007 года об утверждении мирового соглашения по спору между Андреюк В.В. и Мониным В.А. о взыскании суммы долга, поскольку: - с момента вступления в законную силу оспариваемого определения прошло свыше четырех лет; - суду апелляционной инстанции в частной жалобе от 11 февраля 2011 года и частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта от 28 марта 2011 года не предоставлены какие - либо доводы, обоснования и доказательства об уважительности причин пропущенного процессуального срока на обжалование спорного судебного акта при очевидности сделок Андреюк В.В. и Монина В.А. по государственной регистрации в органе Росреестра РФ в Брюховецком районе и внесении последним изменений в правоустанавливающие документы. ОАО «Нива Кубани» не могла не знать в течение последних четырех лет со дня внесения данных записей по землям общей долевой собственности указанного акционерного общества, в том числе и по сделке между Андреюк В.В. и Мониным В.А.; - стороны по данному делу, а также не один из всех участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в ОАО «Нива Кубани» ни в судебном, ни ином предусмотренном законом порядке не обжаловали сделку по земельной доле между Андреюк В.В. и Мониным В.А., а также её последующую продажу Владимирову А.П. Кроме того, доводы заявителя об уважительности пропуска срока опровергает и тот факт, что согласно предоставленной заинтересованным лицом в судебное заседание справки о лицах получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 12.01.2011 года за № ..., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Брюховецкий отдел, выписки о правах на объект недвижимого имущества земельный участок площадью 3308,8 га кадастровый № ... предоставлялись: 04.05.2010 года за № ... по запросу судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения гражданского дела, стороной которого было ОАО «Нива Кубани»; 09.12.2010 года № ... Мартыненко А.Н., представителю Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления требований о восстановлении нарушенного права, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом необходимо учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной, заявитель должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявления соответствующих требований. Принимая во внимание изложенное судом установлено, что спорная земельная доля вне зависимости от вышеуказанных сделок и применениям их правообладателей как находилась, так и остается в составе общей долевой собственности в границах ОАО «Нива Кубани», что свидетельствует о том, что в данном случае охраняемые законом права и интересы ОАО «Нива Кубани», как землепользователя, не нарушены, в том числе и как арендатора земельных долей участников общей долевой собственности вне зависимости от их субъектного состава, поскольку в данном случае в силу положений ст.617 ГК РФ, согласно которых переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды ни по содержанию, ни по срокам его действия. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом избранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенных прав. Отсутствие правового интереса в удовлетворении заявленных требований является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Поскольку у заявителя отсутствует интерес в удовлетворении заявленных требований, его ссылки в их обоснование не принимаются судом во внимание. Обращение в суд лица (юридического, физического) по указанной в частной жалобе основаниям, если его интересы не нарушены, не влечет по действующему гражданскому законодательству судебной защиты. Тем более, что в частной жалобе не сформулированы какие - либо конкретные доводы о нарушениях интересов ОАО «Нива Кубани» и каких - либо требований и претензий на право собственности по земельной доле и изменения порядка землепользования не приведено. Районный суд считает также не состоятельной в правовом отношении довод ОАО «Нива Кубани» о том, что изменение субъектов права на земельные доли противоречит в данным положениям ст.12 ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку мировое соглашение между Андреюк В.В. и Мониным В.А. утвержденное определением от 10.12.2007 года, носит характер взаимного отказа от имущественных прав, а не сделки купли - продажи, что согласно содержания п.4 ст. 12 указанного ФЗ не влечет обязательного преимущественного права других участников общей долевой собственности, не заявивших это право в течение четырех лет до настоящего судебного спора. Права нового правообладателя на спорную земельную долю по договору купли - продажи между Андреюк В.В. и Владимировым А.П. от 13.04.2011 года защищены статусом добросовестного приобретателя согласно положений ст.ст. 302 - 305 ГК РФ и не могут быть нарушены, поскольку сделка прошла государственную регистрацию по документам не имеющим обременений (ограничений) права по актам органа Росреестра РФ в Краснодарском крае. Суду апелляционной инстанции не представлено также надлежащих и достаточных доказательств о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, тем более, что районным судом исследованы доводы обоих частных жалоб в их совокупности и дана правовая оценка по всем обстоятельствам спорных правоотношений. Кроме того, на день рассмотрения вышеуказанной частной жалобы полномочия Генерального директора ОАО «Нива Кубани», как подателя частной жалобы, истекли 17 апреля 2011 года, что следует из протокола №1 заседания Совета директоров от 16.04.2008 года, и его правовой статус, как стороны, остается открытым и неопределенным, что ставит под сомнение его право на участие в рассмотрении частной жалобы На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329,331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Рудомаха С.Н. от 28 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения мирового судьи от 10 декабря 2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Андреюк В.В. к Монину В.А. о взыскании суммы займа, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Нива Кубани» Брюховецкого района без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
ОАО «Нива Кубани» по доверенности;
юристом, являющийся представителем ОАО «Нива Кубани» в данном судебном процессе производил отчуждение земельных долей в пользу Андреюк В.В. по договору купли продажи 2/752 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3308,8 га кадастровый № ... по доверенностям от имени доверителей участников долевой собственности С. и Ч..
ОАО «Нива Кубани» по доверенности;