О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Станица Брюховецкая Краснодарского края                                                     19 апреля 2011 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

при секретаре Ульяницкой Г.С.,

с участием истцов Покатилова В.П., Александровой С.В., Фатеевой Р.В.,

представителя ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» Марченко А.А. по доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчика «Кубаньэнерго» Панюта А.В. по доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнерго» на решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. по иску Покотилова В.П., Фатеевой Р.В., Александровой С.В. к Тимашевскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба затраченного на ремонт бытовой техники и взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л:

Покотилов В.П., Фатеева Р.В. и Александрова СВ. обратились к мировому судье с иском к Тимашевскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба затраченного на ремонт бытовой техники и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований Покотилов В.П. указал, что он проживает в собственном домовладении по адресу: ст. Брюховецкая ул. ..., .... 21 ноября 2010 года из-за перепада напряжения в электрической сети в его домовладении произошло повреждение электрической стиральной машины «Индезит». В диспетчерскую службу он не звонил, так как уже прибыла ремонтная бригада. 22 ноября 2010 года он обратился к директору ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением о компенсации ему расходов, которые он понесет в связи с ремонтом стиральной машины. 24 ноября 2010 года было организовано собрание представителей ОАО «Кубаньэнерго» филиала Тимашевские электрические сети и ОАО «Кубаньэнергосбыт» Тимашевский филиал с жителями станицы Брюховецкой по факту обращения граждан о возмещении материального ущерба. По результатам встречи был составлен протокол собрания и был разъяснен порядок возмещения ущерба в рамках действующего законодательства. Так же была создана техническая комиссия по определению причин данного инцидента. За ремонт стиральной машины он уплатил 4 200 рублей в соответствии с квитанцией-договором серии КР номер 156293 от 09 декабря 2010 года. Истец утверждает, что до настоящего времени ответчик добровольно не возместил ему причиненный ущерб, в связи, с чем он вынужден обратиться за защитой своего права в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 4 200 рублей и сумму в размере 10 000 рублей за причиненный моральный вред, так как их в семье 6 человек, из которых один годовалый ребенок.

В обоснование своих требований истица Фатеева Р.В. указала, что она проживает в собственном домовладении по адресу: ст. Брюховецкая ул. ..., .... 21 ноября 2010 года из-за перепада напряжения в электрической сети в домовладении произошло повреждение электрической стиральной машины «Самсунг», котла навесного, микроволновой печи. В диспетчерскую службу не звонила. 22 ноября 2010 года она обратилась к директору ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением о компенсации расходов, которые будут понесены в связи с ремонтом бытовой техники. 24 ноября 2010 года было организовано собрание представителей ОАО «Кубаньэнерго» филиала Тимашевские электрические сети и ОАО «Кубаньэнергосбыт» Тимашевский филиал с жителями станицы Брюховецкой по факту их обращения о возмещении материального ущерба. По результатам встречи был составлен протокол собрания и был разъяснен порядок возмещения ущерба в рамках действующего законодательства. Так же была создана техническая комиссия по определению причин данного инцидента. Истица указывает, что за ремонт стиральной машины она уплатила 4 200 рублей в соответствии с квитанцией-договором серии КР номер 156292 от 09 декабря 2010 года, за ремонт котла 3 712 рублей, за ремонт микроволновой печи 750 рублей в соответствии с квитанцией-договором серии КР номер 058127 от 06 декабря 2010 года. Всего за ремонт бытовой техники 8 662 рубля. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своего права в суд, просила взыскать с ответчика в ее пользу 8 662 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и сумму в размере 10 000 рублей за причиненный моральный вред, так как сутки она находилась в не отапливаемом помещении, не могла воспользоваться стиральной машиной в течение месяца, было нарушено спокойствие и привычный уклад их семьи.

В обоснование своих исковых требований истица Александрова С.В. указала, что она проживает в собственном домовладении по адресу: ст. Брюховецкая ул. ..., дом .... 21 ноября 2010 года из-за перепада напряжения в электрической сети в ее домовладении произошло повреждение электрической стиральной машины «Самсунг», котла навесного фирмы «Феролли», электротелефона. 22 ноября 2010 года она обратилась к директору ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением о компенсации ей расходов, которые она понесет в связи с ремонтом бытовой техники. 24 ноября 2010 года было организовано собрание представителей ОАО «Кубаньэнерго» филиала Тимашевские электрические сети и ОАО «Кубаньэнергосбыт» Тимашевский филиал с жителями станицы Брюховецкой по факту их обращения о возмещении материального ущерба. По результатам встречи был составлен протокол собрания и был разъяснен порядок возмещения ущерба в рамках действующего законодательства. Так же была создана техническая комиссия по определению причин данного инцидента. За ремонт стиральной машины она уплатила 4 200 рублей в соответствии с квитанцией-договором серии КР номер 156290 от 08 декабря 2010 года, за ремонт котла 5 575 рублей. Всего за ремонт бытовой техники 9 775 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своего права в суд, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 9 775 рублей и сумму в размере 10 000 рублей за причиненный моральный вред, так как ее семья практически месяц обходилась без стиральной машины, было нарушено спокойствие и привычный уклад их семьи.

Истцы в судебном заседании у мирового судьи свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Дубина Г.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, и пояснила, что у истцов нет подтверждения факта поставки в спорный период времени электроэнергии ненадлежащего качества, не указано фактическое время перепада напряжения в электрической сети. Нет подтверждения владения истцами вышедшей из строя бытовой техники. Нет подтверждения причин выхода из строя бытовых приборов, так как в представленных квитанциях-договорах указано, что произведена диагностика и замена деталей, без указания, причин выхода из стоя данных запасных частей. Требования истцов о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей считает необоснованными, так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а вина ответчика не доказана. Требования истцов о возмещении расходов по обращению в суд также необоснованны, так как не представлены доказательства понесенных расходов. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Покотилова В.П., Фатеевой Р.В. и Александровой СВ.

Представитель третьего лица на стороне ответчикаОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Панюта А.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что считает заявленные иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, истцами не зафиксирован факт подачи некачественной электрической энергии и в адрес аварийно-диспетчерской службы ОАО «Кубаньэнерго» обращений на подачу некачественной энергии по данным адресам не поступало, что подтверждается журналом заявок потребителей, по которому обращения поступили от граждан, проживающих по ул. Коммунаров ... и ул. Береговая, .... Данные обстоятельства являются нарушением действующего законодательства, а именно ст. 543 ГК РФ, п. 52, п. 72 ППРФ от 23.05.2007 года №307. Истцами не подтверждены причины повреждения бытовой техники, а на основании приложенных квитанций о ремонте определить причину повреждения бытовой техники не представляется возможным. Истцами не обоснованы необходимость и достаточность ремонта и замененных частей, их адекватность по отношению к рыночной стоимости, не обоснованна необходимость работы бытовой техники в спорный период. Также, согласно акту технической комиссии от 24 ноября 2010 года причиной возможного повышения напряжения в сети явилось отгорание нулевого провода, а причиной его отгорания замыкание в сети 0,4 кВ на домовом вводе по адресу ст. Брюховецкая ул. ..., ..., где жильцами производился незаконный наброс проводов. Считает, что не доказан факт повреждения бытовой техники истцов от подачи некачественной электрической энергии, а также отсутствует вина исполнителя услуг в связи с противоправными действиями третьих лиц. Так как вина исполнителя услуг не доказана, в связи с этим отпадает вероятность удовлетворения морального вреда.

Решением мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 18 февраля 2011 года по данному гражданскому делу исковые требования Покотилова В.П., Фатеевой Р.В., Александровой С.В. были удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Покотилова В.П. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 4 200 рублей, расходы при подаче искового заявления в суд в размере 500 рублей, сумму в размере 2 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, в пользу Фатеевой Р.В. - сумма причиненного ущерба в размере 8 662 рублей, расходы при подаче искового заявления в суд в размере 500 рублей, а также 2 000 в качестве возмещения морального вреда, в пользу Александровой С.В. сумму причиненного ущерба в размере рублей 9 775 рублей, а также 2 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Также с ОАО «Кубаньэнергосбыт» Тимашевского района взыскана в доход федерального бюджета подлежащая уплате государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Третье лицо на стороне ответчикаОАО «Кубаньэнерго» не согласилось с решением мирового судьи и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынести новое решение, по следующим основаниям.

В соответствии с указанным решением от 18 февраля 2011 года ущерб возник в связи с подачей некачественного повышенного напряжения по вине ответчика. Однако, согласно акту комиссионного обследования от 24 ноября 2010 года причиной возможного повышения напряжения в сети явилось отгорание нулевого провода, а причиной его отгорания замыкание в сети 0,4 кВ на домовом вводе по адресу ст. Брюховецкая ул. ..., .... Истцами не зафиксирован факт подачи некачественной электрической энергии и в адрес аварийно-диспетчерской службы ОАО «Кубаньэнерго» обращений на подачу некачественной энергии по данным адресам не поступало, что подтверждается журналом заявок потребителей.

В действующем законодательстве (ст. 543 ГК РФ, п. 52 и п. 72 ППРФ от 23 мая 2007 года №307, предусмотрено, что потребитель при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования обязан немедленно обратиться в аварийно-спасательную службу и требовать фиксации факта причиненного ущерба, что истец не выполнил. Истцом не подтверждены причины повреждения бытовой техники, а на основании квитанций о ремонте определить причину и дату повреждения бытовой техники не предоставляется возможным, так как специалисты-ремонтники не являются экспертами и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также не обоснованна необходимость и достаточность ремонта и замененных частей, их адекватность по отношению к их рыночной стоимости.

Все вышеизложенные факты свидетельствует о неполном исследовании доказательств мировым судьей и полном отсутствии доказательств вины ответчика.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 76 ПП РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель услуги несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред возник в связи с обстоятельствами непреодолимой силы которыми являются и противоправные действия третьих лиц, что вину исключает, в связи с чем исключается и компенсация морального вреда который возмещается согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей только при наличии вины, следовательно, при надлежащем исследовании доказательств судья должен был в иске к ОАО «Кубаньэнергосбыт» отказать.

Также судьей было нарушено правило о подсудности гражданских дел мировым судьям. Определением от 14 февраля 2011 года были объединены требования Покотилова В.П., Александровой СВ. и Фатеевой Р.В., в связи с чем, цена иска возросла до 52 637 рублей, что превышает допустимый предел при рассмотрении исков мировыми судьями. В соответствии ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель третьего лица на стороне ответчикаОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Панюта А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение мирового судьи отменить как незаконное. На вопрос суда пояснил, что виновным в скачке напряжения считает неустановленное лицо, совершившее наброс проводов с целью хищения электроэнергии. Почему по данному факту не обратились в правоохранительные органы доходчиво пояснить ничего не смог. На вопросы суда, почему они не зафиксировали факт причиненного ущерба, по заявлению граждан об обнаружении неисправностей, пояснил, что граждане должны были обратиться к ним еще с одним дополнительным заявлением о фиксации факта ущерба, однако этого не сделали, а по собственной инициативе они этого не делали, поскольку посчитали первоначальное заявление не достаточным для этого основанием

Представитель ответчика - Тимашевского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Марченко А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчикаОАО «Кубаньэнерго» поддержала, просила решение мирового судьи отменить как незаконное.

Истцы Покотилов В.П., Фатеева Р.В., Александрова С.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы просили решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимашевского филиала ОАО «Кубаньэнерго» без удовлетворения. На вопросы суда пояснили, что никто доходчиво им порядок возмещения имущественного ущерба не разъяснял, список протокола граждан общего собрания им заинтересованная сторона дала подписать без наличия самого протокола. Ни ответчик, ни третье лицо о том, что за фиксированием факта ущерба им необходимо обраться с дополнительным заявлением не разъяснял.

Выслушав мнение сторон, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав их в совокупности с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого в порядке апелляции решения, суд приходит к выводу, что решение от 18 февраля 2011 года мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. по иску Покотилова В.П., Фатеевой Р.В., Александровой С.В. к Тимашевскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба затраченного на ремонт бытовой техники и взыскании морального вреда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ОАО «Кубаньэнерго» без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками домовладений, расположенных по адресу: ст. Брюховецкая ул. ..., д. ..., - истец Покотилов В.П., ст. Брюховецкая ул. ..., ..., - истица Фатеева Р.В., ст. Брюховецкая ул. ..., ... - истица Александрова С.В.

19 июля 2004 года между супругой собственника домовладения П. и ОАО «Кубаньэнерго» (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения №.... 13 июля 1998 года договор энергоснабжения №... заключен между истицей Фатеевой Р.В. и ОАО «Кубаньэнерго». 16 марта 2007 года заключен договор энергоснабжения №... между истицей Александровой С.В. и ОАО «Кубаньэнергосбыт».

В соответствии с п. 4.2.2., п. 4.2.3. и п. 4.2.4. Договоров заключенных между истцами и ответчиком, ответчик обязан предоставить услуги установленного действующими стандартами качества, принимать своевременные меры по предупреждению и установлению нарушений качества предоставляемых услуг, а также не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг.

В соответствии с п. 5.1.1. указанных выше договоров потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу, если они вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникли по вине исполнителя.

Согласно дополнительным соглашениям к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 01 июля 2006 года ОАО «Кубаньэнерго» с 01 января 2007 года, выступающее в качестве гарантирующего поставщика, приняло на себя все права и обязанности энергоснабжающей организации, вытекающие из условий вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 года № 530, качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.11.2010 года диспетчеру Брюховецкого РЭС филиала ОАО «Кубаньэнерго», по телефону, было передано сообщение от жителей ст. Брюховецкой, о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, что также было подтверждено в судебном заседании истцами и свидетелями.

В соответствии с оперативным журналом ОАО «Кубаньэнерго» 21.11.2010 года начиная с 10 часов 23 минут и до 11 часов 08 минут электрику Борисову поручено диспетчером произвести осмотр КТП Б-2-7, в связи с перепадами напряжения по ул. ... и ... ст. Брюховецкой, и устранить неполадки.

Согласно журнала регистрации обращений потребителей БРЭС за 2010 год начиная с 10 часов 18 минут 21.11.2010 года сделаны заявки жителями улиц ... и ... ст. Брюховецкой по неисправностям КТП Б-2-7.

Таким образом, судом установлено, что электрооборудование ответчика находилось в неисправном и нерабочем состоянии, 21 ноября 2010 года производились ремонтные и восстановительные работы работниками третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии с протоколом собрания представителей ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Кубаньэнергосбыт» с жителями ст. Брюховецкой от 24.11.2010 года, установлен факт отключения электроэнергии 21.11.2010 года на улицах ..., ..., ..., ..., ... ст. Брюховецкой. Все истцы по данному делу вошли в состав жильцов улиц указанных в данном протоколе.

Судом установлено, что размер причиненного истцам ущерба определен мировым судьей исходя из стоимости работ по ремонту бытовой техники, пришедшей в негодность 21.11.2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией представленной истцом Покотиловым В.П., выданной организацией по ремонту бытовых приборов ООО «Нэвис» на сумму 4 200 рублей. Также квитанциями представленными суду истицей Фатеевой Р.В. согласно которым за ремонт стиральной машины она уплатила 4200 рублей (квитанция-договор серии КР №156292 от 09.12.10 г.), за ремонт котла 3712 рублей (квитанция № 291411 от 22.11.2010 года), за ремонт микроволновой печи 750 руб. (квитанция-договор серии КР №058127 от 06.12.10 г.), всего нас сумму 8662 рубля. Согласно заключения ОАО «Брюховецкаярайгаз» плата электроники котла вышла из строя вследствие многократного превышения напряжения в сети внутридомового электроснабжения. Истицей Александровой С.В. за ремонт стиральной машины уплачено 4 200 рублей (квитанция-договор серии КР №156290 от 08.12.10 г.) за ремонт котла 5 575 рублей (квитанция серии НС №0000001758). Всего за ремонт бытовой техники 9 775 рублей. Согласно акту сервисного центра «Теплосервис» от 30.11.2010 года газовый проточный водонагреватель (котел) вышел из строя в результате неисправности платы управления, причем плата вышла из строя из-за перепада напряжения.

Также истцами были предприняты попытки досудебного порядка урегулирования спора. Судом установлено, что возместить компенсацию стоимости вышедших из строя электроприборов, ответчик в добровольном порядке отказался.

В обоснование отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком представлен акт комиссионного обследования трансформатора КТП Б-2-7 и отходящих ВЛ - 0,4 кВ фидера № 3 от 24.11.2010 года, согласно которого возможной причиной отгорания нулевого провода на выходе трансформатора и повреждения автоматического выключателя, явилось замыкание фазного провода с нулевым в сети ВЛ-0,4 кВ. Также согласно данного акта установлено, что при осмотре ВЛ-0,4 кВ обнаружено, что на домовом вводе от опоры № 9 в домовладении по адресу ст. Брюховецкая, ул. ... ..., присутствуют следы незаконного подключения к электросети кабелем ПРН 4X6, у которого спаяны две жилы, возможно из-за короткого замыкания, что и привело к повреждению автоматического выключателя и отгоранию нулевого провода. Данные обстоятельства также изложены в ответе на обращение директору Тимашевского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» от ОАО «Кубаньэнерго».

Мировым судьей правильно установлено, что в данном акте номер указанной опоры не соответствует доводам приведенным ответчиком в обоснование отсутствия своей вины. Так в акте указана опора №9, а фактически свидетелями и представленными в судебное заседание фотографиями, установлено, что к домовладению по ул. ... ..., домовой ввод идет от опоры №8. То, что повреждение трансформатора возникло в результате короткого замыкания произошедшего вследствие незаконного подключения к сети, также не нашло подтверждения. Предположения комиссии о возможной причине выхода из строя трансформатора не нашли подтверждения в судебном заседании. Факт отсутствия вины исполнителя услуг в связи с противоправными действиями третьих лиц не доказан, вещественные доказательства по делу не представлены, акт о неучтенном потреблении электрической энергии у бытового потребителя ответчиком не составлялся.                

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, сторона по делу установив наброс проводов и соотнеся его с причинным гражданам ущербом, который предъявлен к ней на возмещение, каких - либо мер к установлению виновного лица не предприняла, в правоохранительные органы по этому поводу не обращалась.

Согласно ГОСТ 23875-78 под качеством электрической энергии понимается «степень соответствия параметров электрической энергии их установленным значениям». Качество электрической энергии определяется двумя параметрами: напряжением и частотой тока. Перепад напряжения в электросети связан с изменением величины напряжения тока, в нарушение установленной ГОСТ 13109-97. Качество подаваемой ответчиком электроэнергии в силу положений п. 2.3.1. договоров заключенных между истцами и ответчиком должно соответствовать указанному выше ГОСТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 21 ноября 2010 года имело место изменение качественных параметров электроэнергии по вине ответчика, в связи с чем, произошла поломка бытовой техники истцов, следовательно, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факта наличия убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 542 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возложение судом обязанности на лицо, ответственное за причинение этого вреда, возместить причиненные убытки. На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено, что вред причиненный истцам является следствием нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ по защите прав потребителей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей), ответчиком, как причинителем морального вреда в судебном заседании не доказано отсутствие его вины, а также то, что данный вред причинен нарушением прав потребителей, вызванных действием непреодолимой силы, по вине ответчика, истцы были вынуждены тратить время на защиту своих прав, то, что ответчиком до настоящего времени не принимались меры к удовлетворению требований истцов в добровольном порядке, что повлекло причинение нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Рассматривая вопрос о размере причиненного морального вреда, мировой судья согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно учел степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, и верно принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцами сумм в возмещение морального вреда.

Также мировым судьей с ответчика правильно в силу ст. 98 ГПК РФ денежные суммы, израсходованные истцами Покотиловым В.П. и Фатеевой Р.В. при подаче исковых заявлений в суд, что подтверждается квитанциями серии ЛХ 111865 от 26.01.2011 года и серии ЛХ 111857 от 25.01.2011 года, выданными Брюховецким филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, на сумму 500 рублей каждая.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, однако доводы по обстоятельствам на которых третье лицо на стороне ответчика основывало свои возражения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно посчитал требования истца доказанными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица на стороне ответчика о неподсудности гражданского дела по иску Покотилова В.П., Фатеевой Р.В., Александровой С.В. к Тимашевскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба затраченного на ремонт бытовой техники и взыскании морального вреда мировому судье суд также считает необоснованными, так как при рассмотрении данного гражданского дела требования к ответчику истцы предъявляют самостоятельно, данные требования явной взаимной связи между собой не имеют, заявления истцов были объединены в одно производство как однородные и с целью своевременного их рассмотрения.

Таким образом, все утверждения представителя третьего лица на стороне ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами имеющимися в деле.

Учитывая в совокупности установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи 128 судебного участка Волковой О.П. не имеется, мировой судья в полном объеме исследовал представленные доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей при вынесении решения определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. по иску Покотилова В.П., Фатеевой Р.В., Александровой С.В. к Тимашевскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба затраченного на ремонт бытовой техники и взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнерго» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора.

Судья