К делу 11-14/2011                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года                  Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего        Иваненко Е.С.,

при секретаре                          Савченко В.Т.,

с участием истца                                         Селезнева Н.И.

представителя ответчика ОАО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности от 10 августа 2011 года Дрога А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» на решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 21 июля 2011 года по иску Селезнева Н.И. к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

     Селезнев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании задолженности по арендной плате. Решением мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 21 июля 2011 года исковые требования истца Селезнева Н.И. были удовлетворены.

    На решение мирового судьи ответчиком ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с данным решением, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» указывает в своей жалобе, что решением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Волковой О.П. 09 февраля 2011 года, вступившим в законную силу (определение Брюховецкого районного суда об оставлении решения без изменения от 28 марта 2011 года), рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Спор был инициирован Селезневым Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате в связи с тем, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 25 апреля 2008 года, заключенный между сторонами прекратил свое действие досрочно 20 декабря 2010 года. Из материалов дела видно, что Селезнев при его рассмотрении знал о наличии задолженности, однако исковые требования не увеличил.

Ответчик, считает, что суд в соответствии со ст. 220 ГПК, должен был прекратить производство по делу, так как в наличии имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В противном случае по арендной плате можно судиться в пределах исковой давности «вечно» приводя новые доводы.

В решении суда указано, что предметы споров по рассмотренному ранее делу и рассмотренному настоящему делу разные. С данным выводом суда не согласны, так как считают предметы споров одинаковыми, а именно: взыскание арендной платы из чего бы она не составлялась (расходов по содержанию, бензин и т.д. как-то указано в договоре аренды), причем взыскание арендной платы производится по договору, который прекратил свое действие.

ГПК РФ запрещает повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, в законодательстве говорится о тождестве трех категорий - предмета, основания иска и сторон. Тождество сторон означает совпадение истца и ответчика в двух параллельных или последовательных процессах. Под тождеством предмета иска следует понимать тождество материально правового требования истца к ответчику, а под тождеством основания - совпадение фактов, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. Цели исков совпадают, когда они преследуют удовлетворение одного и того же интереса независимо от тождества элементов таких исков. Тождество предмета иска означает, что тот же самый предмет взыскивается на основании того же самого права, а право истца опирается на то же самое основание возникновения.

Ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 21 июля 2011 года, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности Дрога А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Селезнев Н.И. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого в порядке апелляции решения, суд приходит к выводу, что решение от 21 июля 2011 года мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края по иску Селезнева Н.И. к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании задолженности по арендной плате, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением в предусмотренных законом, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользован яством (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяют ром аренды.

Так же судом установлено, что 25 апреля 2008 года между Селезневы и ООО «БВХ» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставление по его управлению, то есть договор аренды транспортного средства с экипажем в письменной форме сроком по 31 декабря 2012 года. Согласно, данного договора в обязанность «арендодателя» входило предоставление легкового автомобиля FORD MONDEО, государственный номерной знак ... года выпуска. В свою очередь «Арендатор» обязался принять за плату во временное пользование указанный автомобиль. Согласно п.2 условий договора «Арендатор» использовал транспортное средство в целях производственно эксплуатации только для нужд юриста предприятия, которым в действующих на тот момент правоотношениях выступал «Арендодатель» Селезнев Н.И. Легковой автомобиль FORI ЕО, согласно акта приема-передачи от 25 апреля 2008 года, был передан в соответствии ми вышеуказанного договора в аренду ООО «БВХ».

Судом установлено, что 20 декабря 2010 года Селезнев Н.И. прекратил трудовые отношения с ООО «БВХ», в связи с чем были прекращены отношения, вытекающие из договора аренды, в связи с чем он был досрочно расторжен. Автомобиль FORD MONDEO по акту приема-пересдачи Селезневу Н.И. от ООО «БВХ» передан не был, так как в претензии к ООО «БВХ» от 20 декабря 2010 года истец оставил за собой право на отклонение подписания акта приема-пересдачи транспортного средства до исполнения поставленных им условий.

Польку арендатором частично не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, арендодателем 20 декабря 2010 года на имя руководителя ООО «БВХ» Л подана претензия с требованием оплаты стоимости расходов понесенных в процессе эксплуатации автомобиля MONDEO, так как данные материалы приобретались им за свои денежные средства, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и м договора в целом.

Судом установлено, что согласно п. 3 договора аренды транспортного средства арендная плата устанавливается в размере стоимости затрат на эксплуатацию автомобиля в соответствии с нормами права ст. 636 ГК РФ, является обязанностью арендатора и состоит из расходов по содержанию автомобиля, и включает в себя ежемесячное предоставление топлива - Безин АИ-95 в количестве 280 литров, оплату стоимости расходуемых в процессе эксплуатации материалов - моторного масла, масляного, топливного и воздушного фильтров, тормозных колодок и др. при их замене по мере необходимости на станции техобслуживания.

Пунктом. 5 договора аренды, путем следования норме ст. 634 ГК РФ, установлено, что только за арендодателем установлена обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля, то есть, установлено обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства. Из данного договора установлено, что за истцом формально закреплены расходы по содержанию автомобиля, а за ответчиком, расходы, связанные с его коммерческой эксплуатацией. Вместе с тем данным договором прописано, что и расходы по содержанию автомобиля и расходы связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля установлены как арендная плата за автомобиль. Таким образом, Селезнев Н.И. приобретая материалы, исполнял обязанности возложенные на него договором, то есть нес расходы по поддержанию транспортного средства и должен был получить понесенные расходы в качестве арендной платы от ООО «БВХ». Действия Селезнева Н.И. не противоречат условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами сложились арендные отношения. За период действия договора арендная плата ответчиком в полном объеме не оплачивалась.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу должно быть обязательно прекращено, по следующим основаниям. Мировым судьей 128 судебного участка Брюховецкого района Волковой О.П. 09 февраля 2011 вынесено решение, вступившее в законную силу, по иску Селезнева Н.И. к ООО «Брюховецкому водопроводное хозяйство» о взыскании суммы долга (гр. дело № 2-23/2011). Данным решением исковые требования Селезнева Н.И. удовлетворены полностью. Из вышеуказанного усматривается, что действительно стороны по настоящему иску идентичны сторонам участвующим в гражданском деле № 2-23/2011. Основания споров также идентичны, однако предметы спора разные, следовательно, в данном случае нельзя говорить о тождественности споров. Иски, заявленные к защите не являются тождественными, а, следовательно, у суда не имеется оснований к обязательному прекращению производства по делу.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района не имеется, мировой судья в полном объеме исследовал представленные доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

    Юридически значимые обстоятельства мировым судьей при вынесении решения определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 21 июля 2011 года по иску Селезнева Н.И. к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора.

    Судья                                                                                     Е.С. Иваненко

Определение не вступило в силу.