К делу 11-9/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Иваненко Е.С., при секретаре Савченко В.Т., с участием представителя ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности от 31 декабря 2010 года Шкурко М.М. представителя третьего лица ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности от 11 января 2011 года Панюта А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Кубаньэнерго» на решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 23 марта 2011 года по иску Гречка Р.А. к Тимашевскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба затраченного на ремонт бытовой техники и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гречка Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба затраченного на ремонт бытовой техники и взыскании морального вреда. Решением мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 23 марта 2011 года исковые требования истца Гречка Р.А. были удовлетворены частично. На решение мирового судьи ответчиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с данным решением, так как считает его принятым с нарушением материального и процессуального права. Ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» указывает в своей жалобе, что в соответствии с указанным судебным актом ущерб возник в связи с подачей некачественного повышенного напряжения по вине ответчика. Однако согласно акта комиссионного обследования от 24 ноября 2010 года, причиной возможного повышения напряжения в сети явилось отгорание нулевого провода, а причиной его отгорания замыкание в сети 0,4 кВ на домовом вводе по адресу ст.Брюховецкая ул..... Так же, истцом не зафиксирован факт подачи некачественной Также, как указывает ответчик, согласно, правил устройства электроустановок потребитель должен предусмотреть защитные устройства от перенапряжения, что истцом не было исполнено, и как следствие способствовало возникновению ущерба. Все факты свидетельствует о неполном исследовании доказательств и полном отсутствии доказательства вины ответчика. В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований, считаю что у соответчика доказательства представлены документальные, а не основанные на голословных заявлениях какие предоставил истец. Ответчик просит отменить решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района о взыскании с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Гречка Р.А. сумм причиненного ущерба, морального вреда и расходов при подаче искового заявления в размере 16150 рублей полностью и принять новое решение. Ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Гречка Р.А. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Панюта А.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, а решение отменить. Выслушав мнение сторон, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого в порядке апелляции решения, суд приходит к выводу, что решение от 23 марта 2011 года мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края по иску Гречка Р.А. к Тимашевскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба затраченного на ремонт бытовой техники и взыскании морального вреда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 542 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Судом установлено, что согласно, свидетельства о государственной регистрации права истец является собственниками домовладения расположенного по адресу: ст. Брюховецкая ул. ... 28 июля 2004 года между Гречка Р.А. и ОАО «Кубаньэнерго» (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 1103054. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация производит отпуск абонентам электрической энергии, а они в свою очередь принимает и оплачивает данную энергию. В соответствии с п. 4.2.2., п. 4.2.3. и п. 4.2.4. Договора заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан предоставить услуги установленного действующими стандартами качества, принимать своевременные меры по предупреждению и установлению нарушений качества предоставляемых услуг, а также не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг. В соответствии с п. 5.1.1. указанного выше договора потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу, если они вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникли по вине исполнителя. В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 1 июля 2006 года ОАО «Кубаньэнерго» с 01 января 2007 года, выступающее в качестве гарантирующего поставщика, приняло на себя все права и обязанности энергоснабжающей организации, вытекающие из условий вышеуказанного договора. В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 года № 530, качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Согласно ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины продавца (исполнителя). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Требуя возмещения ущерба, лицо право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 401 ГК РФ). Судом установлено, что в соответствии с протоколом собрания представителей ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Кубаньэнергосбыт» с жителями ст. Брюховецкой от 24 ноября 2010 года, установлен факт отключения электроэнергии 21 ноября 2010 года на улицах Коммунаров, Красных Партизан, Береговой, Орджоникидзе, Димитрова ст. Брюховецкой. Таким образом, истец по данному делу вошел в состав жильцов улиц указанных в данном протоколе. Судом установлено, что Гречка Р.А. в августе 2010 года приобретена в магазине «Эльдорадо» микроволновая печь. Также согласно, товарного чека от 29 июля 2007 года, выданного индивидуальным предпринимателем С., истцом был приобретен газовый настенный котел за 29 200 рублей. В соответствии с отметкой ОАО «Брюховецкаярайгаз» от 27 мая 2008 года, сделанной на техническом паспорте навесного котла, произведен запуск данного котла. Размер причиненного Гречка Р.А. ущерба определен судом исходя из стоимости работ, по ремонту бытовой техники пришедшей в негодность 21 ноября 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором № 058168 представленной истцом, выданной 22 ноября 2010 г. индивидуальным предпринимателем С1. за ремонт микроволновой печи на сумму 400 рублей, товарными чеками № 1788 от 10 декабря 2010 года и № 1667 от 23 ноября 2010 года, выданными индивидуальным предпринимателем О. на общую сумму 13 250 рублей. Причина выхода данной бытовой техники из строя в следствии подачи некачественной электроэнергии установлена судом из показаний свидетелей С2. и С1 данными ими в судебном заседании. В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель, по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг. Согласно п.п. а, в, ж ст. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, потребители, которыми являются истцы, имеют право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, получать от исполнителя акт о не предоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Судом установлено, что истцом 22 ноября 2010 года на имя директора Тимашевского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» подано заявление с указанием на повреждение бытовой техники в результате перенапряжении в электрической сети. В обоснование отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком представлен акт комиссионного обследования трансформатора КТП Б-2-7 и отходящих В Л - 0,4 кВ фидера № 3 от 24 ноября 2010 года, согласно которого возможной причиной отгорания нулевого провода на выходе трансформатора и повреждения автоматического выключателя, явилось замыкание фазного провода с нулевым в сети ВЛ-0,4 кВ. Также согласно данного акта установлено, что при осмотре ВЛ-0,4 кВ обнаружено, что на домовом вводе от опоры № 9 в домовладении по адресу ст. Брюховецкая, ул. ..., присутствуют следы незаконного подключения к электросети кабелем ПРИ 4X6, у которого спаяны две жилы, возможно из-за короткого замыкания, что и привело к повреждению автоматического выключателя и отгоранию нулевого провода. Данные обстоятельства также изложены в ответе на обращение директору Тимашевского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» от ОАО «Кубаньэнерго». Судом установлено, что в данном акте номер указанной опоры не соответствует доводам приведенным ответчиком в обоснование отсутствия своей вины. Так в акте указана опора № 9, а фактически в судебном заседании установлено, что к домовладению по ул. ..., домовой ввод идет от опоры № 8. То, что повреждение трансформатора возникло в результате короткого замыкания произошедшего вследствие незаконного подключения к сети, также не нашло подтверждения. Предположения комиссии о возможной причине выхода из строя трансформатора не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме утверждений свидетелей Г. и В., составивших и подписавших данный акт, являющихся заинтересованными лицами, указанные в нем события ничем не подтверждены, что подтверждается материалами дела. Не установлено событие выхода из строя КТП Б-2-7 в результате незаконного подключения к электросети. Факт отсутствия вины исполнителя услуг в связи с противоправными действиями третьих лиц не доказан, вещественные доказательства по делу не представлены, акт о неучтенном потреблении электрической энергии у бытового потребителя ответчиком не составлялся. Кроме того суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец при обращении к директору ОАО «Кубаньэнергосбыт» указывал на поломку стиральной машины, а не котла и микроволновой печи, так как считает их необъективными. Согласно ГОСТу 23875-78 под качеством электрической энергии понимается «степень соответствия параметров электрической энергии их установленным значениям». Качество электрической энергии определяется двумя параметрами: напряжением и частотой тока. Перепад напряжения в электросети связан с изменением величины напряжения тока, в нарушение установленной ГОСТом 13109-97. Качество подаваемой ответчиком электроэнергии в силу положений п. 2.3.1. договоров заключенных между истцами и ответчиком должно соответствовать указанному выше ГОСТу. Таким образом, изменение качественных параметров электроэнергии, в связи с чем, произошла поломка бытовой техники потребителей истцов, произошло по вине ответчика. Таким образом, учитывая в совокупности установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района не имеется, мировой судья в полном объеме исследовал представленные доказательства и вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей при вынесении решения определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 23 марта 2011 года по иску Гречка Р.А. к Тимашевскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба затраченного на ремонт бытовой техники и взыскании морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение суда кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора. Судья Е.С. Иваненко Постановление вступило в силу.
электрической энергии и в адрес аварийно-диспетчерской службы ОАО
«Кубаньэнерго» обращений на подачу некачественной энергии по данным адресам не поступало, что подтверждается журналом заявок потребителей. В действующем законодательстве, а именно ст. 543 ГК РФ, п.52 и п.72 ППРФ от 23 мая 2007 года №307, предусмотрено, что потребитель при обнаружении неисправностей внутри квартирного оборудования обязан немедленно обратиться в аварийно- спасательную службу и требовать фиксации факта причиненного ущерба, что истец не выполнил, обращение поступило от потребителей проживающих по адресу ул. ... и ул..... Истцом не подтверждены причины повреждения бытовой техники, а на основании показаний специалистов-ремонтников определить причину невозможно, так как они не являются экспертами, а также не обоснованна необходимость и достаточность ремонта и замененных частей, их адекватность по отношению к их рыночной стоимости самого поврежденного оборудования.