решение по иску о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания

К делу № 2- 444 /2010 г.

Станица Брюховецкая Краснодарского края 15 июля 2010 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

при секретаре Ковалевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Васильева Т.В.,

ответчика Шкуро М.Г.,

представителя ответчика Хостарян И.Ю. - адвоката Нененко И.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Ростовского филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Хостарян Ирине Юрьевне и Шкуро Михаилу Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский филиала № 2351 банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Хостарян Ирине Юрьевне и Шкуро Михаилу Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.07.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хостарян И.Ю. был заключен кредитный договор ..., по которому истец предоставил ответчице кредит в сумме 552 397 рублей для оплаты транспортного средства - автомобиля «Тойота королла», год выпуска- 2007, ... Кредит был предоставлен до 16.07.2012 года с взиманием 17% годовых. Согласно п.п. 2.2., 2.3, 2.5 кредитного договора ответчица должна была ежемесячно осуществлять платежи, состоящие из процентов, суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств согласно п. 5.3 кредитного договора между истцом и ответчицей Хостарян И.Ю. был заключен договор о залоге от 17.07.2007 года, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору Хостарян И.Ю. заложила указанный автомобиль. Истец свои обязательства по кредитному договору полностью путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчицы и перечисления согласно условиям договора продавцу автомобиля и страховой компании. С 30.05.2008 года ответчица Хостарян И.Ю. прекратила осуществлять платежи по кредитному договору. Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки ответчицей своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов и комиссий ответчица должна уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 03.12.2009 года задолженность по кредиту составила 868 271, 31 рубль, в том числе задолженность по плановым процентам - 86 084 рубля, пеня за несвоевременное погашение процентов - 80 742, 48 рубля, пеня за несвоевременное погашение основного долга 184 973, 28 рубля, комиссия за сопровождение кредита 9943, 11 рубля, пеня за несвоевременные платежи по комиссии - 6 175, 76 рубля, остаток основного долга - 500 352, 68 копеек. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае просрочки возврата очередной части кредита или процентов за его пользование истец имеет право потребовать от истицы досрочного погашения суммы кредита с процентами. В связи с неисполнение взятых на себя обязательств истец потребовал от ответчицы Хостарян И.Ю. досрочного возврата суммы кредита с процентами и комиссией, однако ответчица Хостарян И.Ю. данное требование до настоящего времени не исполнила. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет его обязанности. В связи с тем, что право собственности на заложенный автомобиль перешло от Хостарян И.Ю. к Шкуро М.Г., у истца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Шкуро М.Г. Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 17.07.2007 года, заключенный между банком ВТБ 24 и Хостарян И.Ю., взыскать с нее в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору с процентами, комиссией и пеней в размере 868 271, 31 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «Тойота королла», находящийся в собственности Шкуро М.Г., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 90 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на залог.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев Т.В. изменил исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, просил установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 350 000 рублей, исходя из заключения по оценке транспортного средства от 22.06.2010 года, и дополнил исковые требования: просил взыскать с ответчицы Хостарян И.Ю. понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 441, 36 рубля. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении представитель истца подтвердил. Дополнительно пояснил, что согласно п.п. 2.6 кредитного договора кредитные денежные средства сумме 495 180 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Трейд-моторс», у которого Хостарян И.Ю. приобрела спорный автомобиль. Кроме того, по договору страхования по условиям КАСКО деньги в сумме 57 217 рублей банк перечислил страховой компании «РЕСО-гарантия» (Ростовскому филиалу). Согласно полису № ... от 17.07.2007 года спорный автомобиль был застрахован Хостарян И.Ю. на случай ущерба и хищения, при этом по условиям страхования при наступлении страховых случаев выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк ВТБ 24 (ЗАО). Страховая сумма на случай ущерба и хищения составляла 550200 рублей. В октябре 2007 года из страховой компании «РЕСО-гарантия» в банк поступило уведомление о том, что 25.07.2007 года застрахованный автомобиль «Тойота королла» стал участником ДТП. Страховой случай рассматривался страховщиком на условиях «полная гибель», банку предложили определить выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения, выбрать вариант возмещения страховки. В ответ банк предоставил реквизиты Хостарян И.Ю. для выплаты страхового возмещения за автомобиль. 02.11.2007 года на расчетный счет Хостарян И.Ю. в банке ВТБ 24 из «РЕСО-гарантия» поступило страховое возмещение за автомобиль - предмет залога в сумме 528 574 рубля. Из данной суммы 445 763 рубля 15.11.2007 года Хостарян И.Ю. сняла наличными со своего счета, остальная сумма денег была списана Банком на погашение кредитов ответчицы Хостарян И.Ю. по кредитным договорам ... от 17.07.2007 года и ... от 30.03.2007 года. По какой причине Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО, предоставил страховой компании «РЕСО-гарантия» реквизиты Хостарян И.Ю., а не банка для перечисления страхового возмещения, а впоследующем не списал средства со счета заемщика, пояснить не может. Просил сохранить все обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Ответчица Хостарян И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась телеграммами, однако по единственному известному адресу не была уведомлена в связи с тем, что по этому адресу расположено нежилое помещение. Суд оценил данное обстоятельство как неизвестность места жительства ответчицы и назначил ее представителем адвоката Нененко А.Г.

Представитель ответчицы Хостарян И.Ю. - адвокат Нененко А.Г. иск признал частично, полагая, что начисленные банком проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и просил снизить размер этих процентов до разумного. В остальной части полагал исковые требования к Хостарян И.Ю. обоснованными. По обеспечительным мерам полагал разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Шкуро М.Г. исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль «Тойта королла» и установлении первоначальной продажной цены автомобиля в сумме 350 000 рублей не признал полностью, пояснив, что спорный автомобиль приобрел в 2009 году у Габриелян А.П. ( по доверенности последнего автомобиль продал Согомонян Г.А.) за 490 000 рублей, автомобиль находится в исправном состоянии и он им пользуется. Хостарян И.Ю. он не знает, она ему данный автомобиль не продавала. О том, что автомобиль являлся предметом залога, ему стало известно после обращения Банка ВТБ 24 в Кировский районный суд Ростова-на-Дону с настоящим иском. При покупке автомобиля ему был передан подлинный паспорт транспортного средства. Полагает, что на заложенный автомобиль подлинник указанного документа должен был находиться у залогодержателя (Банка), в таком случае отчуждение автомобиля без согласия Банка было бы невозможно. Кроме того, ознакомившись с представленными истцом документами, он также заметил, что в ноябре 2007 года, то есть спустя 3 месяца после приобретения автомобиля, Хостарян И.Ю. от страховой компании «РЕСО-гарантия» получила страховое возмещение за спорный автомобиль в сумме 528 тысяч рублей, и практически все страховое возмещение сняла наличным со своего расчетного счета в Банке ВТБ 24, оставшуюся сумму Банк списал со счета ответчицы Хостарян И.Ю. в погашение не только кредита, полученного на приобретение спорного автомобиля, но и на погашение ранее взятого Хостарян И.Ю. кредита. Позиция работников Банка в данном случае ему непонятна. Они имели возможность возвратить себе долг по кредиту, получив страховое возмещение за автомобиль - предмет залога, но не сделали этого. Полагает, поскольку страховое возмещение страховщиком «РЕСО-гарантия» выплачено на условиях «полная гибель», то право залога на погибший автомобиль не распространяется. В связи с чем просит в иске Банку ВТБ 24 в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль «Тойота королла» и определении первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 350 000 рублей отказать полностью, снять арест с автомобиля, наложенный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору ... от 17.07.2007 года Хостарян И.Ю. и Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) заключили договор займа денежных средств в сумме 552597 рублей на срок до 16.07.2012 года для оплаты транспортного средства - автомобиля «Тойота королла» 2007 года выпуска, номер двигателя .... Согласно п. п. 2.2, 2.3 указанного договора заемщик (Хостарян И.Ю.) обязалась уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, при этом заемщик предоставил Банку право безакцептного списания денежных средств со своих счетов для погашения задолженности по кредиту. Согласно п.п. 2.8 и п. 2.9 договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита в сроки внесения ежемесячных платежей. Согласно п. 2.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком, на сумму просроченных платежей по основном долгу, процентам и комиссии за сопровождение кредита начисляется пеня в размере 0,5 % в день. Согласно п. п. 2.6.1 и 2.6.2 договора Банк перечислил денежные средства в сумме 495 180 рублей на расчетный счет ООО «Трейд-Моторс» в качестве оплаты за автомобиль «Тойота королла», 57 217 рублей - на расчетный счет ОСАО «РЕСО -гарантия» на основании договора страхования указанного автомобиля (КАСКО). Согласно п. 4.2.3 договора Банк вправе взыскать сумму задолженности с процентами и пеней в случае нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита или процентов по нему.

Согласно выписке по лицевому счету Хостарян И.Ю. в Банке ВТБ 24 л.д. 24-25) заемщик свои обязательства по договору кредитования от 17.07.2007 года выполнил в полном объеме.

17.07.2007 года между Хостарян И.Ю. и Банком ВТБ 24 был заключен договор о залоге, по условиям которого Хостарян И.Ю. (залогодатель) передала заемщику (Банку) в залог автомобиль «Тойота королла» 2007 года выпуска, номер двигателя ... Залог являлся средством обеспечения обязательств Хостарян И.Ю. по кредитному договору от 17.07.2007 года.

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2007 года Хостарян И.Ю. приобрела у ООО «Трейд- моторс» автомобиль «Тойота королла» 2007 года выпуска, номер двигателя ... стоимостью 550200 рублей, при этом в качестве предоплаты за автомобиль покупатель внесла в кассу продавца деньги в сумме 55020 рублей. Остальную стоимость автомобиля перечислил продавцу Банк ВТБ 24, что следует из вышеприведенных доказательств.

Согласно полису № ... от 17.07.2007 года между Хостарян И.Ю. и ОСАО «РЕСО-гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства- заложенного автомобиля «Тойота королла» по программе «Риск несчатный случай», при этом по рискам «ущерб» и «хищение» установлена страховая сумма 550 200 рублей, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Согласно полису выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «хищение» является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Договор страхования заключен сроком на 5 лет с условием ежегодной оплаты страхователем (Хостарян И.Ю.) страховой премии в сумме 57217 рублей. Первая страховая премия (согласно выписке по лицевому счету) была перечислена на расчетный счет ОСАО «РЕСО-гарантия» Банком ВТБ 24 (ЗАО) 17.07.2007 года.

25.07.20007 года застрахованный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, стал участником ДТП, в связи с чем 06.09.2007 года ОСАО «РЕСО-гарантия» обратилось к Хостарян И.Ю. по вопросу выбора вариантов страхового возмещения. Согласно письму страховщика «РЕСО-гарантия» от 06.09.2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит более 80 % от страховой суммы. 08.10.2007 года ОСАО «РЕСО-гарантия» обратилось в Банк ВТБ 24 (Ростовский филиал) по вопросу получения страхового возмещения, при этом страховщик указал, что страховой случай рассматривается на условиях «полная гибель». Согласно ответу Ростовского филиала Банка ВТБ 24 от 08.10.2007 года Банк предоставил для перечисления страхового возмещения реквизиты Хостарян И.Ю., в том числе номер ее расчетного счета в Банке.

Согласно выписке по лицевому счету Хостарян И.Ю. (л.д. 27) 02.11.2007 года ОСАО «РЕСО-гарантия» перечислило на расчетный счет Хостарян И.Ю. страховое возмещение по полису № ... от 17.07.2007 года в сумме 528 574 рубля.

Таким образом, судом установлено, что по договору страхования транспортного средства Банк ВТБ 24 являлся выгодоприобретателем на случай гибели автомобиля - предмета залога, был уведомлен страховщиком о наступлении страхового случая на условиях «полная гибель», Банку было предложено получить страховое возмещение в виде денежной компенсации в сумме 528 574 рубля, данные деньги по указанию Банка были перечислены страховой компанией на расчетный счет заемщика FIO9 в Банке. Однако по вине Банка деньги со счета Хостарян И.Ю. на погашение кредита списаны в безакцептном порядке не были. Предоставив страховой компании реквизиты расчетного счета заемщика Хостарян И.Ю. и не списав полученное страховое возмещение со счета заемщика, Банк фактически сам отказался от получения страхового возмещения за погибший автомобиль, соответственно возврата суммы долга Хостарян И.Ю. Поскольку страховое возмещение было выплачено на условиях «полная гибель», суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Тойота королла», являвшийся предметом залога по договору о залоге от 17.07.2007 года, погиб.

Согласно ст. ст. 352, 345 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, в случае, если залогодатель (Хостарян И.Ю.) не воспользовался правом восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Как следует из исследованных судом документов, Хостарян И.Ю. ( залогодатель) правом на восстановление предмета залога не воспользовалась, о чем свидетельствует выбор ей 1-го варианта получения страхового возмещения (возмещение полной стоимости автомобиля за вычетом амортизации и франшизы и снятие с учета в ГИБДД с отметкой «для отчуждения»). замена предмета залога также не производилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении права залога на спорный автомобиль с момента его гибели, то есть с 25.07.2007 года, когда имело место ДТП с его участием.

Автомобиль «Тойота Королла» перешел в собственность ответчика Шкуро М.Г. 15.04.2009 года (с момента государственной регистрации сделки купли-продажи автомобиля в ГИБДД). На этот момент право залога на автомобиль было прекращено, соответственно к правоотношениям истца и ответчика Шкуро М.Г. невозможно применение положений ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

По указанным основаниям суд полагает необходимым отказать истцу в иске в части обращения взыскания на автомобиль «Тойота королла» 2007 года выпуска, номер двигателя ..., принадлежащего Шкуро М.Г., и установления его первоначальной продажной стоимости в сумме 350 000 рублей.

Вместе с тем из выписки по лицевому счету Хостарян И.Ю. следует, что из страхового возмещения в сумме 528 574 рубля Хостарян И.Ю. 15.11.2007 года получила наличными 445 763 рубля, остаток средств на ее счете Банк в безакцептном порядке списал на погашение долга Хостарян И.Ю. перед ним. Из этой же выписки следует, что ответчица Хостарян И.Ю. с 30.05.2008 года прекратила осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору от 17.07.2007 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прекратив погашать кредит и проценты по нему, ответчица Хостарян И.Ю. нарушила условия кредитного договора, заключенного между ней и банком ВТБ 24 17.07.2007 года. Суд признает это нарушение условий договора существенным, поскольку взяв деньги в долг в сумме 552 397 рублей сроком на 5 лет, Хостарян И.Ю. на день рассмотрения дела в суде вернула основной долг в незначительной сумме 52045 рублей, остаток основного долга на день рассмотрения дела - 500 352 рубля, в то время как по условиям договора к июлю 2010 года остаток долга с процентами должен был составить 280817, 15 рублей. То есть вследствие невыполнения Хостарян И.Ю. условий договора кредитования истец понес ущерб и в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным суд полагает подлежащими исковые требования истца о расторжении кредитного договора от 17.07.2007 года, заключенного между ним и ответчицей Хостарян И.Ю. и взыскании с нее в пользу истца задолженности по указанному договору.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен судом с учетом условий договора, выписки по лицевому счету Хостарян И.Ю. и сомнений в правильности у суда не вызывает.

На основании ст.ст. 393, 394, 395, 405 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора от 17.07.2007 года с Хостарян И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию причинные истцу убытки и предусмотренная условиями договора неустойка в общей сумме 868 271, 31 рубль, включая непогашенную сумму основного долга 500 352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17% годовых в сумме 86084 рубля (по состоянию на 03.12.2009 года), пеню по просроченному основному долгу в сумме 184 973 рубля 28 копеек ( по состоянию на 03.12.2009 года), пеню по просроченным процентам в сумме 80 742 рубля 48 копеек ( по состоянию на 03.12.2009 года), заложенность по комиссии за сопровождение кредита в сумме 9943 рубля 11 копеек ( по состоянию на 03.12.2009 года) и пеню по просроченным платежам за комиссию по сопровождению кредита в сумме 6175 рублей 76 копеек ( по состоянию на 03.12.2009 года).

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Хостарян И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 441, 36 рублей.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с отказом от иска в части обращения взыскании на спорный автомобиль суд полагает необходимым снять арест с автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего Шкуро М.Г. Поскольку исковые требования, адресованные ответчице Хостарян И.Ю., удовлетворены, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее имущество, принятые Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ростовского филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Хостарян Ирине Юрьевне и Шкуро Михаилу Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 17.07.2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Хостарян Ириной Юрьевной.

Взыскать с Хостарян Ирины Юрьевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 868 271 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 31 копейку.

Взыскать с Хостарян Ирины Юрьевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по делу в сумме 10 441 (десять тысяч четыреста сорок один) рубль 36 копеек.

В остальной части иска Ростовскому филиалу № 2351 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

По вступлению решения суда законную силу отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль «Тойота - Королла», 2007 года выпуска, номер двигателя ..., принадлежащего Шкуро Михаилу Григорьевичу, принятую по определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2010 года.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Хостарян Ирины Юрьевны в пределах исковых требований на сумму 868 271, 31 рублей, и наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... ... ..., ... ..., принятые определениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2010 года и от 03.02.2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья