К делу № 2-628/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Салогубовой В.В.,
при секретаре Ульяницкой Г.С.,
с участием адвоката М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С.П. к Воркотун Р.В., Вовк А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фадеева С.П. обратился в суд с иском к Воркотун Р.В. и Вовк А.Н. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указывая, что .. примерно в 16 часов 20 минут на 23 км автодороги .., ответчик Воркотун Р.В., управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ответчику Вовк А.Н., нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему, истцу Фадеева С.П., автомобилем марки .. государственный регистрационный знак .. регион, под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство истца Фадеева С.П. получило механические повреждения.
Как указывает истец, вина ответчика Воркотун Р.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего вышеуказанное ДТП, подтверждается постановлением серии .. № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленном сотрудниками Каневского РДПС. Указанное постановление вступило в законную силу.
Истец также указывает, что поскольку автомобиль .. государственный регистрационный знак .. регион принадлежит на праве собственности ответчику Вовк А.Н., на него, как владельца ТС, возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. Однако, как было установлено истцом позднее, ответчик Вовк А.Н., этого не сделал.
В результате ДТП автомобилю истца Фадеева С.П. был причинен вред, указанный в Справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с заключением № от .. Тимашевской Торгово-промышленной палаты, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 307 182 рубля. Кроме того, вследствие ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля. Сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 27 201 рубль 37 коп. За проведение оценки и подготовку заключения оценщика, истцом Фадеева С.П. уплачено 3 000 рублей.
Таким образом, истец Фадеева С.П. просит суд взыскать с ответчиков Воркотун Р.В. и Вовк А.Н. в свою пользу в возмещение материального ущерба 358 155 рублей 52 копейки, из них: стоимость устранения дефектов автотранспортного средства - 307 182 рубля,
стоимость утраты товарного вида автомобиля - 27 201 рубль 37 копеек,
стоимость оценки ущерба автомобиля - 3 000 рублей,
стоимость уведомления ответчика телеграфом о месте и времени оценки автомобиля - 172 рубля 15 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 600 рублей - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, 6 781 рубль 55 копеек - по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Кроме того, истец Фадеева С.П. в соответствии со статьей 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда, которую он оценивает в 20 000 рублей. В обоснование своих доводов в указанной части Фадеева С.П. ссылается на то, что все вышеуказанные обстоятельства по факту ДТП причинили ему лично и его семье нравственные страдания. Машина ему была остро необходима, поскольку он имеет двоих малолетних детей, которых необходимо было ежедневно доставлять в детский сад. Кроме того, как указывает истец, он и его супруга работают за пределами города .. и, поскольку принадлежащий ему автомобиль, как единственное ТС его семьи, был поврежден в результате ДТП, он на длительное время был лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.
В судебном заседании .. представитель истца по доверенности Р. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Воркотун Р.В. в судебном заседании исковые требования Фадеева С.П. в части взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и взыскании судебных расходов, признал, а требования в части взыскания компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Вовк А.Н. и его адвокат М. считают требования Фадеева С.П., предъявленные к Вовк А.Н., как соответчику Воркотун Р.В., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент ДТП, автомобилем .. государственный регистрационный знак № управлял Воркотун Р.В. на основании доверенности на право управления автомобилем, которую ответчику Воркотун Р.В. выдал он, ответчик Вовк А.Н., ... Кроме того, с весны 2009 года по настоящее время данный автомобиль находился в постоянном пользовании Воркотун Р.В. на основании ранее выданной им доверенности, в связи с тем, что Воркотун Р.В. в мае 2009 года приобрел у него данный автомобиль, однако в ОГИБДД по гражданско-правовой сделке купли-продажи автомобиль не был снят с учета и не был переоформлен на Воркотун Р.В. в виду отсутствия у последнего на это средств.
В связи с изложенным ответчик Вовк А.Н. и адвокат М. считают, что Вовк А.Н. необоснованно привлечен истцом Фадеева С.П. к участию в деле в качестве ответчика. Свои возражения в этой части они обосновывают нормами, закрепленными гражданским законодательством. Так, в соответствии с абз.. 2 ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»
Аналогичная позиция, как указывают ответчик Вовк А.Н. и его адвокат М., изложена и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо либо гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».
Также ответчик Вовк А.Н. и его адвокат М. считают необоснованными требования истца Фадеева С.П. в части взыскания с ответчиков Вовк А.Н. и Воркотун Р.В. компенсации морального вреда в связи с повреждением (утратой) автомобиля и невозможностью его использования по назначению. Свои возражения в указанной части обосновывают тем, что согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующей в гражданском законодательстве нормы права, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при повреждении автомобиля в условиях ДТП (взаимодействие источников повышенной опасности) - не имеется. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания морального вреда у истца Фадеева С.П. не имеется.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Фадеева С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что .. примерно в 16 часов 20 минут на 23 км автодороги .., ответчик Воркотун Р.В., управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак .. регион, принадлежащим на праве собственности ответчику Вовк А.Н., нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу Фадеева С.П. автомобилем марки .. государственный регистрационный знак № регион, под управлением Фадеева С.П. В результате ДТП транспортное средство истца Фадеева С.П. получило механические повреждения.
Вина ответчика Воркотун Р.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего вышеуказанное ДТП, подтверждается постановлением серии .. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленном сотрудниками Каневского РДПС, которое вступило в законную силу (л.д.5).
Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу Фадеева С.П. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .., выданной ИДПС Каневского РДПС .. С. (л.д.6, 42).
Как следует из Акта № осмотра транспортного средства - автомобиля марки .. года выпуска, государственный регистрационный знак .. от ..(л.д.48) и Заключения № «О стоимости ремонта транспортного средства» от .. (л.д.43-47), выполненных специалистами Тимашевской Торгово-промышленной палаты, стоимость устранения дефектов АМТС - автомобиля марки .. года выпуска, государственный регистрационный знак .., составляет 307 182 рубля.
Кроме того, вследствие ДТП произошла утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, сумма которой составляет 27 201 рубль 37 копеек.
Как следует из договора № от .. на выполнение оценочных работ (л.д.40), заключенного между Фадеева С.П. и Тимашевской Торгово-промышленной палатой в лице председателя Ш., за проведение оценки и подготовку заключения оценщика, истцом Фадеева С.П. было уплачено 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от .. (л.д.39)
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.2 части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичная позиция изложена и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо либо гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что в момент совершения ДТП, то есть .. в 16 часов 20 минут на 23 км автодороги .. автомобилем .. государственный регистрационный знак .. управлял именно ответчик Воркотун Р.В. на основании доверенности на право управления автомобилем, которую ответчику Воркотун Р.В. .. выдал ответчик Вовк А.Н., то именно на Воркотун Р.В. и должна быть возложена обязанность по возмещению истцу Фадеева С.П. материального вреда в связи с ДТП, поскольку такая ответственность закреплена нормами ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованными требования истца Фадеева С.П., предъявленные в указанной части к ответчику Вовк А.Н. и считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 337 555 рублей 52 копеек, а именно: 307 182 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС) + 27 201,37 руб. (стоимость утраты товарного вида автомобиля) + 3 000 руб. (оплата по договору № от .. на выполнение оценочных работ) + 172,15 руб.(стоимость уведомления ответчика телеграфом о времени и месте проведения оценки автомобиля), причиненный в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Фадеева С.П. при ДТП с ответчика Воркотун Р.В.
Кроме того, суд считает необоснованными требования истца Фадеева С.П. в части компенсации ему морального вреда в связи с повреждением (утратой) автомобиля и невозможностью его использования по назначению, поскольку ч.2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующей в гражданском законодательстве нормы права, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при повреждении автомобиля в условиях ДТП (взаимодействие источников повышенной опасности) - не имеется. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания морального вреда у истца Фадеева С.П. не имеется и в указанной части ему необходимо отказать.
Рассматривая требования истца Фадеева С.П. о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, а именно госпошлины в сумме 6 781 рубль 55 копеек, суд считает их обоснованными в части, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика Воркотун Р.В. в пользу истца Фадеева С.П. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 575 рублей 55 копеек. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей, суд также считает обоснованными в части, поскольку, как следует из текста доверенности (л.д.35), с Фадеева С.П. нотариусом за указанную услугу взыскано 400, а не 600 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фадеева С.П. к Воркотун Р.В., Вовк А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Воркотун Р.В. в пользу Фадеева С.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 337 555 рублей 52 копейки, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей 55 копеек, за оформление доверенности в размере 400 рублей.
В остальной части иска Фадеева С.П. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.
Судья Салогубова В.В.
Решение вступило в законную силу ______________
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Брюховецкого
районного суда Салогубова В.В.