К делу № 2-42/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года станица Брюховецкая
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дорошенко Е.В.,
при секретаре Ковалевой О.В.
с участием истца Рожко К.И.,
его представителя по доверенности Авериной Г.Е.
представителя ответчика по доверенности Козловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко К.И. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе о взыскании инфляционных убытков.
УСТАНОВИЛ:
Рожко К.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Брюховецком районе, в котором просит взыскать с УСЗН департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 2008 года в сумме 414072 рубля 20 копеек. В обоснование иска истец сослался на следующее.
Он как инвалид - чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Брюховецкого районного суда от 30 июля 2009 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с 1 января 1997 по 31 декабря 2008,так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого каждый месяц образовывалась задолженность перед ним в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Брюховецский районный суд решением от 30 июля 2009 года взыскал с должника недоплаченные суммы, в номинальном размере 466 841, 83 рубля за период с 1 января 1997 по 31 декабря 2008 года, общая задолженность составила 493791,08 руб., т.е. вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался.
Между тем, учитывая что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ему причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, в последствии признанные судом, должны были добровольно быть назначены УСЗН и выплачены еще в 1997-2008 г, т.е. его право на ежемесячные суммы за 1997-2008 возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил его право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону.
Согласно ст. 1069 ГК РФ « …вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов (а убытки - это вред), возмещается за счет казны Российской Федерации…»
При рассмотрении его требований просил учесть рекомендацию Верховного Суда РФ, данную пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5 апреля 2005 г. о том, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшихся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм в связи с инфляцией, в том момент он не предъявлял требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Он сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда мне суммы будут реально выплачены. Теперь, когда суммы ВВЗ выплачены, и можно произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, он предъявляет требования о доплате разницы (убытков).
Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате ему с 01.01.1997 по 31.12.2008 годах постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службой гос. статистики по Краснодарскому краю, следовательно, он понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Поэтому считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий месяц или год, и фактически выплаченной в этом месяце или году суммы.
Расчеты инфляционных убытков по состоянию на 31.12.2008 г. приведены в приложении к иску.
Согласно решению Брюховецкого районного суда от 30 июля 2009 года размер недополученной ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с радиационным воздействием составит:
Период размер пособия по ВВЗ по решению суда Итого
минус фактически получаемое пособие задолженность
С 01.01.1997 года по 31.12.1997 года - (653,98-350,66) х 12 мес. = 3639,81рублей,
С 01.01.1998 года по 31.12.1998 года - (1143,15-350,66) х 12 мес. =9509,91 рублей,
С 01.01.1999 года по 31.10.1999 года - (1548,97-350,66) х 10 мес. = 11983,10 рублей,
С 01.11. 1999 года по 31.12.1999 года - (1548,97-467,54) х 2 мес. =2162,86 рублей,
С 01.01.2000 года по 30.06.2000 года - (1830,88-467,54) х 6 мес. = 8180,06 рублей,
С 01.01.2000 года по 31.12.2000 года - (1830,88-526,86) х 6 мес. = 7824,14 рублей,
С 01. 01.2001 года по 14.02.2001 года - (2773,79-526,86) х 1.5 мес. = 3370,39 рублей,
С 15.02.2001 года по 31.12.2001 года - (2773,79-2500) х 10,5 мес. = 2874,78 рублей,
С 15.02.2002 года по 31.12.2002 года - (5783,35-2500) х 12 мес. = 39400,20 рублей,
С 01.01.2003 года по 30.09.2003 года - (7073,04-2500) х 9 мес. =41157,33 рублей,
С 01.10.2003года по 31.12.2003 года - (7073,04-3852,09) х 3 мес. = 9662,84 рублей,
С 01.01.2004 года по 31.12.2004 года - (8395,70-3852,09) х 12 мес. = 54523,26 рублей,
С 01.01.2005 года по 31.12.2005 года - (9319,22-3852,09) х 12 мес. = 65605,58 рублей,
С 01.01.2006 года по 31.12.2006 года - (10111,36-4117,58) х 12 мес. =71925,30 рублей,
С 01.01.2007 года по 31.12.2007 года - (10920,26-4508,09) х 12 мес. = 76946,09 рублей,
С 01.01.2008 года по 31.12.2008 года - (12066,89-4981,44) х 12 мес. = 85025,42 рублей,
Итого задолженность за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2007 г. составила: 493791,08 руб.
Расчет инфляционных убытков:
За 1997 год- задолженность за 1997 год-3639 рубля 81 копейка необходимо умножить на индексы потребительских цен за 1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008 годы, установленные органами статистики РФ.
3639,81 х 1,119 х 1,748 х 1,355 х 1,182 х 1,223 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131 = 31074,85 рублей - инфляционные убытки за 1997 год с учетом суммы 12499,32 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
За 1998 год - задолженность за 1998 год- 9509 рубля 91 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007 годы.
9509,91 х 1,748 х 1,355 х 1,182 х 1,223 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131= 72556,55 рублей - инфляционные убытки за 1998 год с учетом суммы 9509,91 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
За 1999 год -задолженность за 1999 год -14145 рублей 96 копейка необходимо умножить на индексы потребительских цен за 1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008 годы.
14145,96 х 1,355 х 1,182 х 1,223 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131=61743,50 рублей - инфляционные убытки за 1999 год с учетом суммы 14145,96 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
За 2000 год- задолженность за 2000 год - 16004 рублей 20 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008 годы.
16004,20 х 1,182 х 1,223 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131 =51552,94 рублей - инфляционные убытки за 2000 год с учетом суммы 16004,20 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
За 2001 год - задолженность за 2001 год - 6245 рублей 17 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008 годы.
6245,17 х 1,223 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131 = 17019,48 рублей -инфляционные убытки за 2001 год с учетом суммы 6245,17 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
За 2002 год - задолженность за 2002 год - 39400 рублей 20 копейка необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008 годы.
39400,20 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131 = 87795,85 рублей -инфляционные убытки за 2002 год с учетом суммы 39400,20 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
За 2003 год - задолженность за 2003 год - 50820, 17 рублей копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2003,2004,2005,2006,2007,2008 годы.
50820, 17 рублей х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 = 97707, 58 рублей -инфляционные убытки за 2003 год с учетом суммы 50820,17 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
За 2004 год- задолженность за 2004 год - 54523 рублей 26 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2004,2005,2006,2007,2008 годы.
54523,26 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131 = 94694,84 рублей -инфляционные убытки за 2004 год с учетом суммы 54523,26 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
За 2005 год- задолженность за 2005 год - 65605 рублей 58 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2005,2006,2007,2008 годы.
65605,58 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131 =101552,92 рублей - инфляционные убытки за 2005 год с учетом суммы 65605,58 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
За 2006 год- задолженность за 2006 год - 71925 рублей 30 копейки необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2006,2007,2008 годы.
71925,30 х 1,095 х 1,113 х 1,131= 99141,06 рублей - инфляционные убытки за 2006 год с учетом суммы 71925,30 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
За 2007 год - задолженность за 2007 год - 76946 рублей 09 копеек необходимо умножить на индекс потребительских цен за 2007, 2008 годы.
76946,09 х 1,113 х 1,131 = 96859,97 рублей - инфляционные убытки за 2007 год с учетом суммы 76946,09 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
За 2008 год- задолженность за 2008 год - 85025 рублей 42 копеек необходимо умножить на индекс потребительских цен за 2008 год.
85025,42 х 1,131 = 96163,75 рублей - инфляционные убытки за 2008 год с учетом суммы 85025,42 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
Суммируя вышеуказанные проиндексированные суммы за период 1997 года по 2008 год 31074,85+72556,55+61743,50+51552,94+17019,48+87795,85+97707,58+94694,84+101552,92+99141,06+96859,97+96163,75=907863 рублей 28 копеек - задолженность с учетом суммы
инфляционных убытков за период с 1997год по 2008 года и с учетом суммы 493791,08 ранее взысканной судом и выплаченной истцу, в связи с чем, из 907863 рублей 28 копеек вычитаем 493791,08 выплаченных истцу и получаем 414072 рублей 20 копеек, подлежащие взысканию в пользу Рожко К.И., в качестве инфляционных убытков.
В судебном заседании истец Рожко К.И. и его представитель Аверина Г.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной зашиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе - Козлова Ю.А. иск не признала полностью и пояснила суду следующее.
Рожко Константин Ильич является получателем сумм возмещения вреда причиненного здоровью, в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением Брюховецкого районного суда от 30 июля 2009 года удовлетворены требования истца об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскано с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе в счет задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 01. 1997 года по 31 декабря 2008 года единовременно в размере 466 841,83 рублей и начиная с 01 января 2009 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 13092,58 рубля с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В исковом заявлении гр. Рожко К. И. требует взыскать с управления социальной защиты в Брюховецком районе сумму задолженности инфляционных убытков в размере 414072,20 рубля - индексацию сумм возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01 января 1997г. по 31 декабря 2008г
Инвалид вследствие аварии на ЧАЭС, являющийся получателем ежеме сячной компенсации в возмещение вреда, установленной пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1), просит суд взыскать инфляционные убытки путем дополнительной индексации взысканной судом суммы возмещения вреда за прошлое время (с 1 января 1997 года по 31 декабря 2008года) на индексы роста потребительских цен (далее - И1Щ), определенные государственными органами статистики Российской Федерации.
Требования истца не соответствуют нормам действующего законода тельства Российской Федерации.
1. Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения
производило ему выплату суммы возмещения вреда с 1 января 1997 года в
меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим
обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда истцу с 1 января
1997 года осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 12 февраля 2001 года 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 15 февраля 2001 года установил твердые размеры суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и сохранил ранее установленный на 15 февраля 2001 года размер суммы возмещения вреда, если он оказался выше твердого размера.
Дальнейшая индексация указанной суммы осуществляется управлением социальной защиты населения с 19 июня 2002 года в строгом соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-Ф3. Ука занными нормами предусмотрено, что размеры сумм возмещения вреда ежегодно индексируются, начиная с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названных норм приняты постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 мая 2005 года № 326, от 25 апреля 2006 года № 246, от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года № 914, от 16 декабря 2009 года № 1024, которыми предусмотрена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с применением коэффициента 1,12 - с 19 июня 2002 года; 1,12 - с 1 января 2003 года; 1,1 - с 1 января 2004 года; 1,11 - с 1 января 2005 года; 1,09 - с 1 января 2006 года; 1,08 - с 1 января 2007 года; 1,105 - с 1 января 2008 года; 1,13 - с 1 января 2009 года; 1,1 - с 1 января 2010 года.
Указанная индексация сумм возмещения вреда здоровью производилась УСЗН в сроки, установленные перечисленными НПА в полном объеме.
2. В обоснование своих требований истец ссылается на статью 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Истцом не учтена норма статьи 2 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1: «Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Рос сийской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними».
Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1 и другие нормы действующего за конодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взыскиваемых судом сумм на ИПЦ за период до вынесения судебного решения.
Кроме того, незаконных действий ответчика в отношении истца не допущено (см. пункт 1 и пункт 6 настоящего возражения).
3. Истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 1 января 1997 года органы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали ему размер суммы возмещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установленном решением Брюховецкого
районного суда от 30 июля 2009 года. Управление социальной защиты населения
было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не
соответствующем названным судебным постановлениям.
4. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной
выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или
судом, т.е. на которые он имел право.
На 1 января 1997 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты.
Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 января 1997 года, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Это право определено решени ем Брюховецкого районного суда от 30 июля 2009 года.
Учитывая, что право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2008 году, требование истца о взыскании инфляци онных убытков вследствие якобы несвоевременное выплаты этих сумм является необоснованным.
5. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на ИПЦ могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. «По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задол женности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом плате жам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Как указано в приведенном пункте Верховным Судом, для индексации на ИПЦ должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена, либо установлена законом.
Истец ошибочно применил разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, к взысканным судом с 1 января 1997 года суммам, т.к. эти суммы в период с 1 января 1997 года до даты вынесения судебного постановления не были определены ему ни законодательством Российской Федерации, ни управле нием социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Размеры сум мы возмещения вреда с 1 января 1997 года, которые истец требует проиндексировать на ИПЦ, впервые установлены решением Брюховецкого районного суда от 30 июля 2009 года, т.е. названные суммы впервые назначены истцу 30 июля 2009 года и вопрос о взыскании инфляционных убытков не может рассматриваться ранее 30 июля 2009 года (даты установления судом права истца на получение нового размера суммы возмещения вреда).
Не было и отказа управления социальной защиты населения в установленной законодательством Российской Федерации индексации суммы возмещения вреда, о котором говорится в пункте 16 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, так как эта индексация осуществлялась в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации (см. пункт 1 и пункт 6 настоящего заключения).
6. Истец необоснованно утверждает, что суммы, взысканные судом, управление социальной защиты населения должно было установить ему добровольно.
С 15 февраля 2001 года Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ка тастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрел возможность индексации суммы возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем Конституционный Суд предоставил право судом выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда до определения законодателем механизма индексации. Данная конституционно-правовая мера была адресована исключительно судебным органам и носила временный характер. Необходимые изменения были внесены Федеральным законом от 26 апреля 2004 года№ 31-ФЗ.
Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда Российской Фе дерации от 21 октября 2008 года № 692-0-0, положение пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возме щения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.
УСЗН полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию, исходя из роста величины прожиточного минимума населения не были.
Таким образом, управление социальной защиты населения было не вправе осуществить истцу индексацию суммы возмещения вреда с 1 января 1997 года -из прожиточного минимума. Такое решение мог принять только суд - в индивидуальном порядке. Следовательно, утверждение истца о том, что действия управления причинили ему инфляционные убытки, что управление не исполнило закон и не индексировало ему сумму возмещения вреда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 18-В08-62 подтверждено, что индексация присужденных судом сумм на ИПЦ за период с 1 января 1998 года октябрь 2007 основана на неправильном толковании судами положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35: в пункте 16 названного постановления говорится об индексации на ИПЦ задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, однако все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда выплачивались в соответствии с законодательством Российской Федерации в размерах, определенных законом.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотрев ший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда..
По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реаль ным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из ИПЦ следует руко водствоваться статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, опубликованный на стр. 26 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № 8 за 2008 год).
Таким образом, суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения.
9. Применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех
же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права.
Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех
же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35.
Расчет УСЗН
Решение Брюховецкого районного суда от 30.07.2009 г., определившее задолженность сумм компенсации в возмещение вреда здоровью вступило в силу 10 сентября 2009 г., фактическое исполнение данного решения наступило 21 декабря 2009 года.
466841,83 х 1,001 х 1,003 = 468710,60 руб - 466841,83 = 1868,77 рублей ( за периода с октября по ноябрь 2009 года)
Итого: 1868, 77 рублей- сумма задолженности, образовавшейся по причине неисполнения судебного решения (согласно ст.208 ГК РФ)
Рожко К. И. с 01 января 1997 г. получал сумму возмещения вреда в размере, установленном законодательством, с 2009 года - в размере, установленном решением суда от 30 июля 2009 года и задержки по выплате ответчиком назначенных сумм возмещения вреда в вышеназванный период не было.
Таким образом, сумма возмещения вреда здоровью, получаемая истцом ежемесячно, не была в меньшем размере, чем установлено законодательством Российской Федерации.
Поэтому представитель ответчика - Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе в удовлетворении исковых требованиях Рожко К.И. о взыскании инфляционных убытков просит отказать.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рожко К.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Рожко К.И. в своем заявлении просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения в Брюховецком районе департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю, единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу истца проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.1997 года по 31.12.2008 года в сумме 414072, 20 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец Рожко К.И. является инвалидом 2-ей группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.
Ст. 42 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно решению Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года, вступившего в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года. С 01 января 2009 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 13 092,58 руб., с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме 466841,83 руб.
Вышеуказанное решение районного суда исполнено, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.
Вместе с тем при индексации в 2009 году районный суд за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года применил индексы потребительских цен, которые были значительно выше коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, за период с 01 января 2002 года по 31декабря 2004 года - применил коэффициенты роста прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае, которые были значительно выше коэффициентов уровня инфляции, руководствуясь конституционным принципом более благоприятного для получателей выплат механизма индексации и недопущения ухудшения правового и материального положения получателей выплат.
Указанное привело к необоснованному взысканию денежных средств из Федерального бюджета РФ.
Правовой основой для возмещения инфляционных убытков причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.
Поскольку суммы возмещения вреда решением суда первой инстанции от 30 июля 2009 года были проиндексированы за период с 01 января 1997 года по 31декабря 2001 года на индексы потребительских цен, а не на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, доводы ответчика о повторности индексации суд полагает обоснованными.
Применение судом первой инстанции при вынесении решения от 30 июля 2009 года за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2004 года более высоких коэффициентов, чем рекомендовано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), свидетельствует о полном возмещении вреда в надлежащем объеме. В связи с чем во взыскании с УСЗН в пользу истца инфляционных убытков за период с 01.01.1997 года по 31.12.2004 года следует отказать.
Согласно решению Брюховецкого суда от 30 июля 2009 года индексация ежемесячных сумм ВВЗ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года произведена в строгом соответствии с ч.3 ст. 5 Базового закона по уровню инфляции, установленному законом о федеральном бюджете на текущий год. Из решения суда усматривается, что своевременно в соответствии с федеральным законом органами социальной защиты населения ежемесячный суммы ВВЗ проиндексированы не были, выплачивались в меньшем размере, в результате чего ежегодно с 2005 по 2008 год включительно перед истцом у УСЗН образовывалась задолженность по выплатам ВВЗ, которую истец получил только в 2009 году после вступления решения суда от 30.07.2009 года в законную силу.
Несвоевременная выплата пособия и в меньшем, чем предусмотрено базовым Законом размере привела к причинению истцу убытков в связи с обесцениванием денег. Это снижение покупательской способности своевременно недополученных денежных средств является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 года №35 в данном случае инфляционные убытки должны рассчитываться исходя из индекса роста потребительских цен за 2005-2008 годы.
По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю Брюховецким отделом государственной статистики был определен уровень инфляции в Краснодарском крае в указанный период: индекс роста потребительских цен составил в 2005 году 1,123, в 2006 году- 1,095, в 2007 году - 1,113, в 2008 году - 1,131. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Согласно решению суда от 30.07.2009 года истцу должно было выплачиваться ежемесячно пособие ВВЗ в 2005 году в размере по 9319,22 рубля, фактически выплачивалось по 3852, 09 рублей (по справке УСЗН), в 2006 году должно было выплачиваться по 10 111, 36 рублей, фактически выплачивалось по 4 117, 58 рублей, в 2007 году должно было выплачиваться по 10920,26 рубля, фактически выплачивалось по 4508, 09 рублей, в 2008 году должно было выплачиваться по 12066,89 рублей, фактически выплачивалось по 4981, 44 рубля. Исходя из разницы между размером ВВЗ, установленным решением от 30.07.2009 года и фактически получаемым размером ВВЗ, задолженность по выплате пособия
за 2005 год составила (9319,22-3852,09) х 12 мес. = 65605,58 рублей,
за 2006 года - (10111,36-4117,58) х 12 мес. =71925,30 рублей,
за 2007 год - (10920,26-4508,09) х 12 мес. = 76946,09 рублей,
за 2008 год - (12066,89-4981,44) х 12 мес. = 85025,42 рублей,
проиндексированная задолженность по выплате ВВЗ за 2005 год составила - задолженность за 2005 год - 65605 рублей 58 копеек ( 9319, 22 рубля необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2005,2006,2007,2008 годы
65605,58 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131 =101552,92 рублей с учетом суммы 65605,58 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
проиндексированная задолженность по выплате ВВЗ за 2006 год составила - задолженность за 2006 год - 71925 рублей 30 копейки необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2006,2007,2008 годы.
71925,30 х 1,095 х 1,113 х 1,131= 99141,06 рублей с учетом суммы 71925,30 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
проиндексированная задолженность по выплате ВВЗ за 2007 год составила - задолженность за 2007 год - 76946 рублей 09 копеек необходимо умножить на индекс потребительских цен за 2007, 2008 годы.
76946,09 х 1,113 х 1,131 = 96859,97 рублей с учетом суммы 76946,09 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
проиндексированная задолженность по выплате ВВЗ за 2008 год составила - задолженность за 2008 год - 85025 рублей 42 копеек необходимо умножить на индекс потребительских цен за 2008 год.
85025,42 х 1,131 = 96163,75 рублей с учетом суммы 85025,42 рублей ранее взысканной судом и выплаченной истцу.
Суммируя вышеуказанные проиндексированные суммы за период 2005 по 2008 годы 101552,92+99141,06+96859,97+96163,75=393717, 70 рублей - это проиндексированная задолженность с учетом суммы задолженности по ежемесячной выплате ВВЗ за этот же период времени и взысканной по решению суда 299502, 39 рублей (65605,58 рубляй+71925,30 рублей+76946, 09 рублей+85025, 42 рублей), в связи с чем, из 393717,70 рублей вычитаем 299502, 39 рублей, выплаченных истцу, и получаем 94215 рублей, 31 копейку - сумму инфляционных убытков, причиненных истцу в связи с несвоевременной и заниженной выплатой истцу ежемесячного пособия по ВВЗ за 2005-2008 годы включительно.
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент уровня инфляции использован в расчетах в решении от 30.07.2009 года для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Ссылка УСЗН в Брюховецком районе на расчет, произведенный согласно ст. 208 ГПК РФ является необоснованной, т.к. истцом в исковом заявлении требования о несвоевременной выплате денежных сумм по решению Брюховецкого районного суда от 30 июля 2009 года не заявлялись.
На основании изложенного исковые требования Рожко К.И. подлежат удовлетворению в части в сумме 94215 тысяч рублей 31 копейка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рожко К.И. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.
Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Рожко К.И. инфляционные убытки по выплате пособия по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года в сумме 94 215 (девяносто четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 31 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья_________________________Е.В. Дорошенко