Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Салогубовой В.В.,
при секретаре Повисенко И.В.,
с участием адвоката С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н.М., Харченко Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О. к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района о признании права собственности на квартиру в связи с невозможностью приватизации,
у с т а н о в и л:
Харченко Н.М., а также Харченко Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., 2005 года рождения, обратились с иском к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района о признании права собственности на квартиру в связи с невозможностью ее приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в 1990 году их семья в составе 3 человек: Х. (супруг), Харченко Н.М. (супруга), Харченко Е.Н. (дочь), в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и радиоактивным загрязнением населенного пункта по месту жительства - .. была вынуждена переселиться в Краснодарский край Брюховецкий район, .. Руководитель птицесовхоза «Лебяжий Остров» Брюховецкого района Л. предоставил их семье в пользование .. жилом .., а впоследствии .. между АОЗТ «Лебяжье - Чепигинское», в которое был реорганизован птицесовхоз, в лице его руководителя Л., и Х. был заключен договор найма жилого помещения, по которому вышеуказанная 2-х комнатная квартира была предоставлена их семье в бессрочное пользование.
С указанного времени в данную квартиру вселились и были в ней зарегистрированы: Х., как основной наниматель, и как члены семьи нанимателя его супруга - Харченко Н.М. и дочь Харченко Е.Н.
Также истица Харченко Н.М. указывает, что она вместе со своим супругом Х. со дня их переезда в Брюховецкий район работали в птицесовхозе «Лебяжий Остров», а затем после неоднократных реорганизаций хозяйства - в ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» также работали в этом хозяйстве до достижения ими пенсионного возраста. В связи с проводимой приватизацией жилого фонда, они неоднократно обращались к руководителю хозяйства Л. о передаче занимаемой квартиры им в собственность, поскольку в жилом .. три квартиры из четырех приватизированы их жильцами. На эти обращения Л. обещал подготовить документы для приватизации квартиры, однако своего обещания не выполнил, сменив место работы. Затем несколько раз проводилась реорганизация хозяйства, сменялись руководители, а .. муж истицы Харченко Н.М. - Х. умер, так и не успев оформить приватизацию квартиры, которую с семьей занимал с 1990 года.
Поскольку занимаемая истцами квартира находилась на балансе ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района, .. истица Харченко Н.М. вновь обратилась к руководителю хозяйства К. по вопросу приватизации квартиры, однако получила ответ, что занимаемая ими .. на балансе ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» не состоит. В связи с этим истица также выяснила, что занимаемая ее семьей квартира не значится ни в реестре муниципального имущества МО Брюховецкий район, ни на балансе Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района.
Харченко Н.М. и Харченко Е.Н. также указывают, что с 1990 года они, не являясь собственниками квартиры, открыто и непрерывно владеют ею, как своим собственным недвижимым имуществом. Однако, в связи с тем, что занимаемая ими квартира не состоит на балансе предприятия, предоставившего им ее для проживания в 1990 году, а также в связи с тем, что квартира своевременно не была передана на баланс администрации муниципального образования Брюховецкий район или администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района, они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 18 которого предусмотрено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. В связи с чем, истцы просят признать за ними, в том числе и за несовершеннолетней О., 2005 года рождения, право собственности, в 1/3 доле, за каждым, на .. ст. Брюховецкой.
В судебном заседании истица Харченко Н.М. и ее адвокат С. поддержали уточненные исковые требования от .., просили суд их удовлетворить.
Истица Харченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, однако в заявлении от .. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, свои исковые требования, а также требования, заявленные в интересах ее несовершеннолетней дочери О., просила удовлетворить.
Ответчик - ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района в лице представителя по доверенности С. не возражал в удовлетворении заявленных истцами требований и показал, что в связи с неоднократными реорганизациями хозяйства, архив хозяйства до 2000 года утрачен, часть его сгорела, однако по сохранившимся в районном архиве сведениям установлено, что .., как и в целом жилой .. действительно ранее состояли на балансе птицесовхоза «Лебяжий остров» Брюховецкого района, правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Лебяжье-Чепигинское». Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика Х., паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: .. № .., Типового договора найма жилого помещения от .., домовой книги, технического паспорта жилого помещения, представленных истцами следует, что супругу истицы Харченко Н.М. - Х. в 1990 году птицесовхозом «Лебяжий Остров» была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу, где Х. проживал до дня своей смерти (умер ..), а члены его семьи: супруга Харченко Н.М., дочь - Харченко Е.Н. проживают до настоящего времени.
В связи с принятием Закона РФ от .. № ( в редакции от ..) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», бесплатной передаче в собственность граждан РФ подлежали занимаемые ими жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, а поскольку жилой фонд птицесовхоза «Лебяжий Остров» являлся государственной собственностью, то он подлежал приватизации.
На основании указанного Закона РФ в птицесовхозе «Лебяжий Остров» Брюховецкого района .. состоялось совместное заседание Совета трудового коллектива и профкома птицесовхоза, на котором были одобрены мероприятия по приватизации жилого фонда, а в дальнейшем 99 % граждан, проживавших в жилом фонде хозяйства, его приватизировали.
По оспариваемой квартире также проводилась подготовка к приватизации, документы на приватизацию были переданы Х., как ответственному квартиросъемщику, а сама квартира в связи с приватизацией жилого фонда была снята с баланса птицесовхоза «Лебяжий Остров» Брюховецкого района. По какой причине Х., умерший .., до конца не завершил приватизацию занимаемой его семьей квартиры, ответчик сведениями не располагает.
Представитель заинтересованного лица - администрации МО Брюховецкий район по доверенности Р. в судебное заседание не явился, как следует из его заявления (л.д.105), он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований Харченко Н.М., Харченко Е.Н. и несовершеннолетней Харченко Н.М. Олеси в лице ее законного представителя Харченко Е.Н. о признании права собственности в 1/3 доле, за каждым, на жилую .., расположенную по адресу: .. №, администрация МО не возражает. Вышеуказанный объект недвижимости в муниципальную собственность не передавался и в реестре муниципального имущества собственности муниципального образования Брюховецкий район не числится.
Представитель администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района в судебное заседание не явился. Как следует из ходатайства главы поселения З. (л.д.106), он не возражает в удовлетворении требований, заявленных истцами, указанная в исковом заявлении квартира в муниципальную собственность не передавалась и на балансе муниципального образования Чепигинского сельского поселения не находится.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в 1990 году семья в составе 3 человек: супруги Х., Харченко Н.М. и их дочь Харченко Е.Н. (дочь), в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и радиоактивным загрязнением населенного пункта по месту их жительства - .., была переселена в Краснодарский край Брюховецкий район, .. что подтверждается справками, выданными .. Рясинским сельским Советом народных депутатов .. (л.д.5) и .. .. администрации (л.д.6).
Птицесовхозом «Лебяжий Остров» Брюховецкого района в лице его руководителя Л. .. этой семье в пользование была предоставлена .. жилом .., что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика Х. (л.д.11,72).
Судом также установлено, что .. между АОЗТ «Лебяжье - Чепигинское», в которое был реорганизован птицесовхоз, в лице его руководителя Л., и Х. был заключен договор найма жилого помещения, по которому вышеуказанная 2-х комнатная квартира была предоставлена их семье в бессрочное пользование. Данное обстоятельство подтверждается Типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от .. (л.д.8-9,70-71) и выпиской из лицевого счета квартиросъемщика Х. (л.д.72).
Как следует из Паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: .., являющегося приложением к вышеуказанному Типовому договору, .. на момент составления Паспорта входил в жилой фонд АО «Лебяжье-Чепигинское»; помещение состоит из 2-х комнат: №,76 кв.м и №,2 кв.м (л.д.10).
С указанного времени в данную квартиру, принадлежавшую АО «Лебяжье-Чепигинское» вселились и были в ней зарегистрированы: Х., как основной наниматель, и как члены семьи нанимателя его супруга - Харченко Н.М. и дочь Харченко Е.Н., в 1992 году в этой же квартире стали проживать сын от первого брака Харченко Н.М.- М. ( в настоящее время имеет собственное жилье в .. и ее мать - К., 1919 года рождения (в настоящее время умерла), что подтверждается письмом генерального директора АО Л. (л.д.7), выпиской из лицевого счета квартиросъемщика Х. (л.д.11,72) и домовой книгой по дому № по .. (л.д.26-33).
Как следует из справки №, выданной .. ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» .., .. птицесовхоз «Лебяжий Остров» на основании приказа № от .. реорганизован в АО «Лебяжий Остров». .. АПТ «Чепигинское» и АО «Лебяжий Остров» преобразованы путем слияния в АОЗТ «Лебяжье-Чепигинское» согласно приказу № от .., .. АОЗТ «Лебяжье-Чепигинское» переименовано в ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» на основании постановления главы .. № о .. (л.д.89).
Судом также установлено, что в связи с принятием Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 (в редакции от 11.08.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», бесплатной передаче в собственность граждан РФ подлежали занимаемые ими жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, а также в жилищном фонде совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, то есть приватизации подлежал ижилой фонд птицесовхоза «Лебяжий Остров» Брюховецкого района.
Во исполнение указанного Закона РФ в птицесовхозе «Лебяжий Остров» Брюховецкого района .. состоялось совместное заседание Совета трудового коллектива и профкома птицесовхоза, на котором были одобрены мероприятия по приватизации жилого фонда хозяйства, что подтверждается протоколом № совместного заседания СТК и профкома совхоза от .. (л.д.91-96), а в дальнейшем 99 % граждан, проживавших в жилом фонде данного хозяйства, его приватизировали, что нашло свое подтверждение в показаниях представителя ответчика.
То обстоятельство, что жилой фонд, находившийся на балансе птицесовхоза «Лебяжий Остров» Брюховецкого района, а в последующем в связи с реорганизацией в 1992 году хозяйства - АО «Лебяжий Остров», с 1994 года - АОЗТ «Лебяжье-Чепигинское», с 1997 года ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» подлежал приватизации подтверждается и постановлением № от .. главы Брюховецкого района К. о передаче безвозмездно гр. И. занимаемой ею ..
Судом из показаний представителя ответчика С. установлено, что по оспариваемой квартире также проводилась подготовка к приватизации, документы на приватизацию были переданы Х., как ответственному квартиросъемщику, а сама квартира в связи с приватизацией жилого фонда была снята с баланса птицесовхоза «Лебяжий Остров» Брюховецкого района. Однако Х. до конца не завершил приватизацию занимаемой его семьей квартиры, поскольку .. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.14).
Однако, администрацией ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» .. жилом доме №6 по ул. Гагарина пос. Раздольный Брюховецкого района на баланс жилищно-коммунального хозяйства Брюховецкого района передана не была, в связи с чем, до настоящего времени указанная квартира не значится ни в реестре муниципального имущества МО Брюховецкий район, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, выданного отделом имущественных отношений администрации МО Брюховецкий район, исх. № от .. (л.д.104) и исх. № от .. (л.д.64), а с января 2009 года - не значится и в реестре муниципального имущества Чепигинского сельского поселения, что подтверждается справкой сельского поселения № от .. (л.д.63).
Как установлено судом из показаний истцов, .. Харченко Н.М. обратилась с заявлением к руководителю ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района о приватизации занимаемой ею и членами ее семьи квартиры (л.д.12), на что .. от директора Брюховецкого филиала ЗАО «АгроГард» ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» .. К. получила ответ, что .. по адресу: .. № не состоит на балансе предприятия, в связи с чем ее заявление удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, суд считает, что право Харченко Н.М., Харченко Е.Н., а также О., 2005 года рождения, в интересах которой выступает ее законный представитель Харченко Е.Н., на приватизацию занимаемой ими .. по вышеуказанному адресу в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» нарушено.
Данный вывод суда кроме вышеизложенных обстоятельств, основан и на положениях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года),которым предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями. Право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат приватизации только жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 18 этого же Закона РФ также предусмотрено, что переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года 2009 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным признать за истцами Харченко Н.М., Харченко Е.Н., О., .. года рождения, право собственности на .., расположенную по адресу: .. №.
На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.2 ст. 218, 223 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Харченко Н.М., Харченко Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., .. года рождения, к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» .. о признании права собственности на квартиру в связи с невозможностью приватизации, удовлетворить.
Признать за Харченко Н.М., .. года рождения, уроженкой села .., Харченко Е.Н., .. года рождения, уроженкой .., О., .. года рождения, уроженкой ст. .., зарегистрированных по адресу: .. №, .., право собственности по 1/3 доли, за каждым, на .., расположенную по адресу: .. №, общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой 24,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Салогубова В.В.
Решение вступило в законную силу ______________
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Брюховецкого
районного суда Салогубова В.В.