Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года Брюховецкий районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Турутина Ю.И.
при секретаре Филекиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ОАО «Энергетической страховой компании» и Бут А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ОАО «ЭСКО» и Бут А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 14.05.2010 года в г.Краснодаре по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДЭУ ..., под управлением Бут А.Н., и автомобиля БМВ 530 XL, рег.знак ... под управлением К.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Бут А.Н. В соответствии с заключением ООО «Ростовского Центра экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила ... руб. ... коп. ООО «СК «Согласие выплатило Страхователю страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля БМВ в размере ... руб. ... коп.. Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ, была застрахована страховой компанией «ЭСКО» максимальная сумма выплаты в части возмещения вреда, по полису составляет не более 120 тысяч рублей.
В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с Бут А.Н. ущерб в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Просандеева С.В. не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и также была извещена о дне и месте судебного заседания в установленном законом порядке - телеграммой.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЭСКО - Энергетическая страховая компания» не явился, хотя был извещен о дне и месте судебного заседания в установленном законом порядке - телеграммой.
Ответчик Бут А.Н. и его представитель адвокат Марченко Н.И. с исковыми требованиями не согласились и просили в иске ООО «СК «Согласие» отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 14.05.2010 года в г.Краснодаре по ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДЭУ гос.знак ..., под управлением Бут А.Н., и автомобиля БМВ 530 XL, гос.знак ..., под управлением К. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Бут А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 14.05.2010 года Бут А.Н. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В соответствии с заключением ООО «Ростовского Центра экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила ... рублей ... коп. ООО «СК «Согласие выплатило Страхователю страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля БМВ в размере ... рублей ... копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ, была застрахована страховой компанией «ЭСКО» максимальная сумма выплаты в части возмещения вреда, по полису составляет не более 120 000 рублей.
Истец указывает, что объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением и размером ущерба, определенным на основании заключения независимой экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика Бут А.Н. в рамках гражданского судопроизводства была назначена судебная экспертиза, производство которой было судом поручено автоэкспорту Брюховецкого района Б., находящегося по адресу: ....
Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом вероятного износа составит ... руб. ... коп. Разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 XL, рег.знак ... по экспертизе произведенной ООО «Ростовского Центра экспертизы» и по экспертизе произведенной им по определению суда, обоснована тем, что экспертом по первичной экспертизе применены максимальные цены, все дорогостоящие поврежденные детали автомобиля экспертом определены подлежащие к замене, что в итоге привело к значительному удорожанию восстановительного ремонта автомобиля истца. Крышка багажника действительно имеет механические повреждения в виде деформации нижней ее части, но незначительные для замены. Что касается замка багажника и дополнительного глушителя, из представленных фотографий не видно их повреждения, соответственно назначать на них такой вид ремонта, как замена нельзя.
Учитывая указанные обстоятельства, оценивая в совокупности результаты первичной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 XL, гос.знак ..., принадлежащего К. от ... произведенной ООО «Ростовский центр экспертизы» и результаты экспертизы проведенной в рамках гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу на основании определения суда автоэкспертом оценщиком Б., суд приходит к следующему:
Специалистом ООО «Ростовский центр экспертизы», проводимым оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 XL, гос.знак ... при определении объема восстановительного ремонта автомобиля не использован принцип наибольшей рациональности, как требует того Методическое руководство, и все дорогостоящие детали определены как подлежащие замене, тогда как, следует из пояснений в судебном заседании эксперта оценщика Б.,- фотоизображения механических повреждений деталей автомобиля БМВ, дают основание считать их вполне ремонтно - пригодными, то есть подлежащими восстановительному ремонту без замены.
По мнению суда, все эти факты являются составляющими значительного и совершенно необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, принадлежащего К.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Бут А.Н. ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей ... копейки, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводов экспертизы проведенной по определению суда, с учетом процента износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля БМВ стоимость ремонта составляет ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.1064,1079 ГК РФ и ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Энергетической страховой компании» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в ... рублей ... копеек.
Взыскать с ОАО «Энергетической страховой компании» в пользу ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с Бут А.Н. ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, а так же уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий