К делу № 2-133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                                                   ст.Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                      Комкова Н.Н

при секретаре                                                  Николаенко Л.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко В.Е. к Рыбникову С.П. об отмене договора купли продажи земельного участка с жилым домом с пристройкой,

У С Т А Н О В И Л:

    Сиренко В.Е. обратилась в суд с иском к Рыбникову С.П. об отмене договора купли продажи земельного участка с жилым домом с пристройкой, указывая, что 03 апреля 2009 года между ней и ответчиком,который приходится ей родным племянником, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с пристройкой, общей площадью 114, 2 кв.метров, жилой площадью 55, 7 кв.метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, .. «А». Цена сделки .. рублей.

    Истица указывает, что по условиям договора она осталась проживать в указанном домовладении. Сохранено право пользования указанным жилым помещением и за её сыном, который отбывает длительный срок наказания в местах заключения по приговору суда.

По утверждению истицы денежных средств по сделке она от Рыбникова С.П. не получала, а имелась договоренность о том, что он будет досматривать за ней, поскольку она болеет, имеет группу инвалидности.

Однако в настоящее время у неё отношения с ответчиком не сложились, в связи с чем она просила суд отменить заключенный с ответчиком договор купли продажи, обязываясь при этом, возместить ответчику затраты на произведенные улучшения в доме и затраты по оформлению сделки.

В судебном заседании истица Сиренко В.Е. и её представитель адвокат Нененко А.Г. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель Рыбникова С.П. по доверенности Семенов М.М. требования не признал и просил Сиренко В.Е. в иске отказать.

Выслушав Сиренко В.Е. и её представителя адвоката Нененко А.Г., представителя ответчика Рыбникова С.П. по доверенности Семенова М.М., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с уд приходит к выводу о том, что требования Сиренко В.Е. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

    Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского Кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Судом установлено, что между Сиренко В.Е. и Рыбниковым С.П. 03 апреля 2009 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с пристройкой, общей площадью 114, 2 кв.метров, жилой площадью 55, 7 кв.метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, .. Цена сделки составила .. рублей.

    В соответствии со ст.164 ГК РФ указанный договор купли -продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и право собственности на оспариваемое истицей недвижимое имущество перешло к покупателю Рыбникову С.П., что подтверждается, представленными представителем ответчика, Свидетельствами о государственной регистрации права за Рыбниковым С.П., записи в ЕГРП на земельный участок площадью 600 кв. метров от 25.04.2009 года за номером .. и на жилой дом общей площадью 114, 2 кв. метра, от 25.04.2009 года за номером .., находящихся по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, ..

    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ, по результатам сделки приобретения в свою собственность ответчиком земельного участка с жилым домом Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Краснодарскому краю выплачен имущественный налоговый вычет за 2009 год.

Истицей Сиренко В.Е. заявлены требования о расторжении договора купли продажи, а не о признании сделки недействительной.

Доводы представителя истицы о том, что Сиренко В.Е. не могла понимать значение своих действий при заключении сделки, в виду перенесенного инсульта в ноябре 1999 года, по типу малого ишемического инсульта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так Сиренко В.Е. в судебном заседании пояснила, что денежных средств за купленный дом от ответчика не получала, расписку в получении от Рыбникова С.П. .. рублей за проданный дом, писала, однако деньги ей ответчик не уплачивал. При этом Сиренко В.Е. указывала в судебном заседании, что при заключении и регистрации сделки она осознавала смысл и последствия своих действий. По её инициативе в договор купли продажи был внесен п.4 согласно условиям которого в отчуждаемом Сиренко В.Е. домовладении сохраняют право пользования жилым помещением сама истица Сиренко В.Е. и её сын С. который в местах заключения отбывает длительный срок наказание по приговору суда.

    Свидетель П. принимавший документы на регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, указывал в судебном заседании, что на поставленные им вопросы Сиренко В.Е. отвечала логично, осознано.

    Как установлено в судебном заседании после перенесенного инсульта динамика выздоровления у Сиренко В.Е. была положительной, она возвратилась на свое рабочее место.

    Как указывает сама Сиренко В.Е., на протяжении последующих шести месяцев проживания племянника в её домовладении, она осуществляла его полное содержание, поскольку он не имел работы, а она еще некоторое время продолжала работать. Третью группу инвалидности, как пояснила Сиренко В.Е., она получила после регистрации сделки через 2-3 месяца.

     Учитывая изложенное и разрешая вопрос о вменяемости Сиренко В.Е. как в период до совершения сделки, во время её совершения и после совершения сделки, суд исходит из того, что Сиренко В.Е. после перенесенного инсульта на учете у психиатра не состоит и не состоял, во время совершения действий связанных с подготовкой и регистрацией сделки

действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Сама Сиренко В.Е. заявляла в судебном заседании, что осознавала характер и последствия своих действий при подписании договора. У суда не возникло сомнений в её психической полноценности. В связи с чем, суд находит Сиренко В.Е. вменяемой и не страдающей психическим расстройства после перенесенного инсульта, которое не позволяло бы ей в виду болезни понимать значение своих действий и руководить ими.

     Доводы истицы и её представителя о том, что Рыбников С.П. не располагал денежной суммой указанной в договоре купли продажи, а сама Сиренко В.Е. не получала деньги в сумме .. рублей по сделки, опровергаются пояснениями свидетелей Ц. и пояснениями Ч. которые указывали в судебном заседании, что работали вахтовым методом совместно с Рыбниковым С.П. в г.Санкт-Пепербург и подтвердили, что Рыбников С.П. имел заработок не менее 50 тысяч рублей в месяц и откладывал деньги на приобретение дома, а впоследствии от Рыбникова С.П. им стало известно, что он приобрел дом в .. у своей тети за .. рублей.

Получения денежных средств Сиренко В.Е. от Рыбникова С.П. так же подтверждается распиской Сиренко В.Е. на сумму .. рублей, которая в судебном заседании не отрицала, что расписка написана ею.

    Факт получения денег подтвердил в судебном заседании и специалист Росреестра П. который указывал в судебном заседании, что принимал документы на регистрацию перехода права собственности к покупателю Рыбникову С.П. на земельный участок и жилой дом, при этом опрашивал стороны произведен ли расчет по договору купли продажи, переданы ли денежные средства, ознакомлены ли стороны с текстом договора, понятен ли смысл и условия договора сторонам, которые логично, осмысленно и положительно отвечали на поставленные вопросы. Ни каких заявлений о том, что не получены денежные средства либо иных ходатайств не поступало.

     Допрошенная в качестве свидетеля Р. приходящаяся сестрой истицы, а ответчик сыном, пояснила в судебном заседании, что к решению продать дом сестра пришла самостоятельно. Деньги были уплачены согласно договоренности в размере .. рублей. Рыбников С.П. в тот период работал вахтовым методом в г.Санкт-Петербурге, зарабатывал прилично не менее 50 тысяч в месяц, копил на квартиру. В настоящее время так же работает вахтовым методом в г.Адлер. По её мнению всему причиной явился зарегистрированный брак сына, после которого он стал меньше помогать материально Сиренко В.Е. и уделять ей меньше внимания. После того как в доме стала проживать жена Рыбникова С.П. А. отношения межу Сиренко В.Е. и А. не сложились.

     На данные обстоятельства указывала и допрошенная в качестве свидетеля Л., которая указывала, что состоит в доверительных отношениях с Сиренко В.Е. О том, что Сиренко заключила договор купли продажи она узнала от истицы после того как была заключена сделка. Сиренко В.Е. ей поясняла, что она заключила договор купли продажи, а не договор с пожизненным содержанием. Сиренко В.Е. пояснила, что это её решение. У Сиренко В.Е. с племянником Рыбниковым С.П. были доброжелательные отношения. Когда Сергей женился, начались ссоры.

Указанные доводы свидетеля Р. подтверждаются и пояснениями самой Сиренко В.Е. в судебном заседании, где она указывала, что отмена договора купли продажи позволит ей продать дом и получить деньги на проживание, поскольку пенсия не значительная, в размере семи тысяч, на все не хватает. При этом согласна выплатить ответчику стоимость произведенных в доме улучшений и понесенных затрат в связи с переоформлением дома по сделке.

    Доводы представителя истицы о том, что заявленная денежная сумма по сделки не обозначилась по денежным вкладам в банковских учреждениях на счету у сторон, по мнению суда не может быть доказательством отсутствия расчета между сторонами по сделки, поскольку хранение денежных средств в банковских учреждениях это право сторон, но не обязанность.

     Более того, допрошенная в судебном заседании супруга ответчика Рыбникова С.П., указывала, что ей было известно о том, что Рыбников С.П. хранил свои сбережения дома.

    О состоявшейся сделки между сторонами свидетельствует и тот факт, что Рыбников С.П. стал уплачивать коммунальные платежи, производить ремонт в доме, устранять неполадки в водоснабжении и разрешать другие вопросы, связанные с содержанием имущество, после совершения сделки, о чем указывали в судебном заседании как сама истица Сиренко В.Е., так и свидетели Р. и Р.

Рыбниковым С.П. в установленном законом порядке в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ, получил имущественный налоговый вычет за 2009 год, размере порядка .. рублей, которые так же по свидетельству истицы израсходовал на ремонт приобретенного домовладения.

    Учитывая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд находит утверждения представителя истицы о том, что истица была введена в заблуждение ответчиком не обоснованы, поскольку по мнению суда истица очень внимательно знакомилась с текстом договора купли продажи и по её инициативе, что не отрицала в судебном заседании сама Сиренко В.Е., был включен в договор п.4 согласно условиям которого в отчуждаемом Сиренко В.Е. домовладении сохраняют право пользования жилым помещением сама истица Сиренко В.Е. и её сын С., который в местах заключения отбывает длительный срок наказание по приговору суда. Более того, как установлено в судебном заседании у Сиренко В.Е. с сыном С. сложились неприязненные отношения, что не воспрепятствовало ей, при отчуждении жилого помещения сохранить за сыном, отбывающим наказание право пользования проданным её жилым помещением. Указанные действия Сиренко В.Е., по мнению суда, полностью опровергают утверждения представителя истицы о том, что Сиренко В.Е. была введена в заблуждение, либо сделка является не действительной по условиям указанным в главе девятой параграфе два Гражданского Кодекса РФ.

    Учитывая вышеизложенное принимая во внимание конкретные обстоятельства дела установленные судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том что требования истицы Сиренко В. Е. (об отмене заключенного договора) признании сделки недействительной не обоснованы в судебном заседании, приведенные доказательства в пользу состоявшейся сделки не опровергнуты, в связи с чем суд считает необходимым Сиренко В.Е. в иске отказать.

    Учитывая изложенное, руководствуясь главой 9, параграфом 2, ст.131, ч.1 ст.235 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Сиренко В.Е. в отмене договора (признании сделки недействительной) заключенного 03 апреля 2009 года между Сиренко В.Е. и Рыбниковым С.П. о купле продажи земельного участка с жилым домом с пристройкой, общей площадью 114, 2 кв.метров, жилой 55, 7 кв.метров, цена сделки .. рублей, зарегистрированной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю о переходе права собственности к Рыбникову С.П., записи в ЕГРП на земельный участок площадью 600 кв. метров от 25.04.2009 года за номером .. и на жилой дом общей площадью 114,2 кв. метра, от 25.04.2009 года за номером .., находящихся по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, .. отказать за необоснованностью требований на законе.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья                                                               Комков Н.Н.