К делу 2-74/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2011 года                                            ст.Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи                      Комкова Н.Н

при секретаре                                                  Николаенко Л.А.

с участием

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картузова В.Л. к Лукашовой Л.И. об устранении препятствий и установления границ земельных участков, соблюдения условий содержания пчелосемей в населенных пунктах, Лукашовой Л.И. к Картузову В.Л. о признании хозяйственной постройки самовольной,

У С Т А Н О В И Л:

    Картузов В.Л. обратился в суд с иском к Лукашовой Л.И. об устранении препятствий и установлению границ земельных участков, соблюдению условий содержания пчелосемей в населенных пунктах, указывая, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с пристройкой от 21 мая 2007 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, он значится собственником земельного участка площадью 5000 кв.метров с расположенным на нем жилым домом с пристройкой общей площадью 62,2 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ..

    Как указывает истец, с северной стороны от его земельного участка, расположен земельный участок Лукашовой Л.И., который граничит с его земельным участком по всей его длине. При оформление договора купли-продажи бывший собственник проводил межевание земельного участка, согласно которого по убеждению истца, межа между его земельным участком и земельным участком ответчика пролегала в виде прямой линии по всей его длине.

    Истец полагает, что Лукашова Л.И. от конца угла сарая, который расположен вблизи межи на расстоянии 20 м от улицы .. перенесла сетку рабицу, которая разделяет земельные участки, на его огород в виде прямого выступа на расстоянии 0,5 метров, а дальше по длине огорода по меже 30 метров она углубилась в его огород на расстоянии одного метра, от установленной межи.

Как полагает истица, Лукашова Л.И. по оставшейся длине межи также захватила часть земельного участка, поскольку он считает, что ширина земельного участка с восточной стороны по документам значится 32,27 метров, а фактически равна 31,5 метру.

    Истец так же указывает, что Лукашова Л.И. по всей длине земельного участка, который она у него частично захватила, высадила саженцы деревьев, которые в дальнейшем будут затенять его огород и влиять на урожайность.

    Истец так же указывает, что Лукашова Л.И. создает его семье препятствия по поводу ненадлежащего содержания пчелосемей во дворе своего домовладения без защитных конструкций, которые повсеместно проникают как на земельный участок, так и в дом, и неоднократно нападали на ребенка.

    В связи, с чем Картузов В.Л. просил суд обязать Лукашову Л.И. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенному по адресу: .. перенести межевые знаки, сетку рабицу по прохождению межи между земельными участками по .. с его земельного участка в первоначальное положение согласно межевого дела. По всей меже между земельными участками убрать насаждения,     в соответствии существующими требованиями землепользования, создать необходимые условия содержания пчелосемей в населенных пунктах.

     В свою очередь Лукашова Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Картузову В.Л. о признании хозяйственной постройки для содержания животных возведенной Картузовым В.Л. по меже земельных участком незаконной постройкой и просила суд обязать Картузова В.Л. перенести возведенной незаконно строение от границы её межи на расстояние в соответствии с установленными при строительстве нормами.

     В судебном заседании Картузов В.Л. и его представитель по доверенности Картузова Л.С. поддержали заявленные требование и просили суд их удовлетворить. С встречными исковыми требования Лукашовой Л.И. не согласились в просили ей в иске отказать.

    Лукашова Л.И. и её представитель Малахов Ю.А. требования Картузова В.Л. не признали, просили в иске Картузову В.Л. отказать, при этом встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

     Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования сторон не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

    Картузов В.Л. указывал в судебном заседании, что Лукашова Л.И. самовольно передвинула сетку, проходившую по границе земельного участка вглубь его участка на один метр.

Лукашова Л.И. отрицала указанные обстоятельства, поясняя, что Картузов В.Л. при строительстве сарая по меже её земельного участка самостоятельно снял сетку рабицу, которая была установлена по границе участков, а после окончания строительства самостоятельно без её участия установил сетку рабицу. Полагает, что сетка рабица стоит в настоящее время по границе земельных участков.

     Так же Лукашова В.Л. пояснила, что при прежнем собственнике, у которого истец приобрел домовладение принадлежащий ему туалет располагался на её земельном участке по поводу чего она при прежнем собственнике не возражала. Сетка рабица проходила по границе земельного участка и была прибита к столбам, врытым в землю. Когда крайний столб сгнил, они перебили край сетки к калитке.

    Указанные Лукашовой Л.И. обстоятельства, так же были подтверждены в судебном заседании пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Козодай В.Г., который пояснил, что сетка рабица разделяющая земельные участки прибита как и ранее к деверьям. В другое место так просто её не перенесешь, так как надо ставить новые столбы.

    Допрошенные в качестве специалиста ГУП КК «Брюховецкий земельный центр» кадастровый инженер К.., пояснил в судебном заседании, что им было произведено обследование границ земельных участков, расположенных по адресу: .. на предмет соответствия установленного забора между этими участками.

    В результате визуального осмотра и контрольных промеров, выполненных светодальномером .. установлено: забор (сетка металлическая) установлен Лукашовой Л.И. собственником земельного участка с кадастровым номером № (..) в соответствии с данными, содержащимися в государственном земельном кадастре (ГЗК) на земельный участок с кадастровым номером № (..) в пределах установленной точности для населенных пунктов - 0,40 м., а именно: так в точках 14 ( фасадная часть) забор смещен на 0,16 м, в точке 10 (пень) по створу забора ( по материалам межевания 2004 года т.2 - пень) на 0,24м в сторону участка №. Считает, что права собственника земельного участка .. Картузова В.Л. не нарушены.

    Как установлено, объектом сделки являлся земельный участок (договор купли-продажи 2007г.), границы которого были установлены, согласованы в 2004г., подготовлен документ о межевании, предназначенный для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенном земельном участке. В 2004 году осуществлен государственный кадастровый учет, в результате чего земельный участок получил такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

    Вместе с тем рассматривая и оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта Ц. и выводы, содержащиеся в заключении, оценивая их в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу разрешения спора между сторонами по следующим основаниям:

    Так эксперт Ц. дает оценку договору купли-продажи земельного участка площадью 0,50 га, тогда как объектом сделки является земельный участок площадью 5000 кв. метров Пункт два договора понятно описывает принадлежность земельного участка с указанием реквизитов правоустанавливающих документов, однако эксперт подвергает сомнению данный документ.

Эксперт указывает на существенные противоречия и несоответствия в карта-плане границ участка и ситуационном плане.

Карта-план границ земельного участка составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющего картографический материал, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности при его межевании. Карта-план - это документ- графика, в котором отображается местоположение, размер, границы объекта землеустройства. Карта-план, подготовленный межующей организацией и ситуационный план земельного участка, находящийся в техническом паспорте никак не связаны между собой. Точность учета площади земельного участка ведется до 1 кв. метра, а не до 0,01 га как указывает эксперт.

Как следует из рекомендаций «Техническая инвентаризация недвижимости», (Москва, 2003 год) работниками БТИ при обследовании земельного участка домовладения должны максимально использоваться планы ранее произведенных геодезических съемок. Съемку участков простой конфигурации и малой площади до 0,5 га разрешается производить рулеткой. Каждый земельный участок имеет в натуре физические границы: закрытые (заборы, ограды, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и прочее). В случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков, инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, а также опросом собственников (пользователей) обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно ( о чем делается соответствующее примечание в абрисе), то есть ни о каком акте согласования границ, о чем неоднократно упоминается в заключении эксперта, который якобы должен находиться в инвентарных делах БТИ, указаний не содержится.

    Исходя из двух этих определений суд считает, что карта-план земельного участка и ситуационный план участка не могут дублировать друг друга, если карта-план не используется при изготовлении технического паспорта.

Само же изготовление технического паспорта не может обязать собственника земельного участка в обязательном порядке произвести межевание земельного участка. Само понятие «Схема» границ земельного участка и «ситуационный план» говорит о том, что данные документы могут быть подготовлены в произвольной форме как в масштабе, так и без него.

    При таких условиях, противоречия, обнаруженные в данных документах, на которые указывает эксперт не могут приниматься как достоверная информация по данному вопросу, поскольку схема участка на обратной стороне акта согласования подготовлена в соответствии с методическими рекомендациями и инструкцией по межеванию.

На обозрение суда представлен экземпляр межевого плана заказчика, являющийся копией подлинного экземпляра межевого плана. Согласно приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения     границ земельных участков», форма межевого плана утверждена и только на экземпляре, передаваемом заказчиком в орган кадастрового учета, при постановке земельного участка на кадастровый учет, титульный лист межевого плана заполняется в полном соответствии с установленными требованиями.

    Для установления истины по данному вопросу, по мнению суда, эксперт Ц. должна была затребовать копию межевого дела, переданного на хранение в архив Брюховецкого отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» и только проанализировав указанные документы, делать соответствующие выводы.

    Согласно вышеуказанных требований к подготовке межевого плана в «исходных данных» п.1 «Перечень документов, использованных при подготовке межевого плана, в графе 3 указываются реквизиты документа, а не его содержание. Сам же документ включается в приложение к межевому плану.

    Чтобы ставить под сомнение данный документ, необходимо прежде всего, знать требования, предъявляемые к подготовке межевого плана.

Эксперт поставив под сомнение дату изготовления межевого плана «20.06.2010г.» и дату изготовления технического паспорта «20.11.2009года» не учитывает того факта, что документы между собой никаким образом не увязаны, что имел ввиду эксперт, суду не понятно.

    На межевом плане стоит дата подготовки межевого плана, подпись кадастрового инженера, печать. Дело прошито и пронумеровано, никаких подчисток и исправлений в датах нет. По мнению суда, дата изготовления межевого плана и дата изготовления технического паспорта не могут дублировать друг друга, поскольку это два совершенно разных документа, изготовленных двумя разными организациями не взаимосвязанными друг с другом.

    Что же касается площади земельного участка, расположенного по адресу .. принадлежащего Лукашовой Л.И., как в межевом плане так и в свидетельстве о государственной регистрации права от .. года она составляет 5000 кв.м (с точностью до 1кв.м), а не 0,01га как указывает эксперт.

    Экспертом не обосновывается в заключении, по каким основаниям часть размеров берутся из межевого плана, часть из межевого дела (42,9м 33,3м), а два других 160м вместо 154,68м и 110м вместо 115,07м из технических паспортов. Вместе с тем эксперт не принимает во внимание акты согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, являющими важнейшими документами этих дел.

    В соответствии с Земельным Кодексом РФ, земельный участок - это часть земной поверхности, границы, которой описаны и удостоверены в установленном Законом порядке.

Следовательно, когда речь идет о земельном участке, суд считает, что необходимо строго руководствоваться определением указанным в законе. Поэтому при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся при его образовании. В случае если указанные в настоящей части статьи, документы отсутствуют границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, (ст.29 часть 5 закона 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости»)

    Исходя из вышеизложенного, границы земельного участка расположенного по адресу .. Лукашовой Л.И. уточнялись согласно сведений государственного земельного кадастра на земельный участок по .. Картузова В.Л. и согласованием границ по адресу ..

В материалах дела имеется «Акт разбивки строений и обмера в натуре земельного участка» от 16.05.1994 года, входящий в состав строительного паспорта, хранящегося в архиве МУП «Архитектурно-градостроительный центр Брюховецкого района». Там же присутствует абрис земельного участка, со всеми привязками к существующим объектам недвижимости, находящимися на земельном участке, где размеры участка значатся 42,9x140x42x140,0 метров. В строительном паспорте имеется справка, выданная Лукашовой Л.И. .. сельской администрацией .., что за ней значится земельный участок 0,56 га. На дату изготовления строительного паспорта технический паспорт не был предоставлен. Позже был предоставлен технический паспорт 1989г, в котором обнаружена техническая ошибка в измерениях (граница пересекала объект недвижимости Г1 (баня) 1987 года постройки, что соответственно по мнению суда недопустимо при установлении границы и является технической ошибкой), которая устранена в 1998 году с исправленными результатами измерений. Поэтому материалами первичной инвентаризации в данном случае является акт обмера в натуре земельного участка с приложением к нему абриса замеров. Выводы эксперта о том, что корректировка площади земельного участка, расположенного по адресу: .. осуществлена К. и что площадь ее увечилась на 0,08 га ( с 0,42 га на 0,50 га) необоснованны. Изначально по сведениям .. сельской администрации площадь земельного участка значится : 1989г -0,50 га, 1991 г- 0,56га, с 1992 года и по настоящее время - 5000 кв. метров.

    В связи с принятием постановления № « О передаче в собственность земельных участков, переданных гражданам в пользование, пожизненное наследуемое владение для строительства жилых домов и личных подсобных хозяйств в .. предельная максимальная норма предоставления земельных в собственность по данным населенным пунктам установлена 0,50 га. Поэтому Лукашовой Л.И. в собственность бесплатно было передано 0,50 га, а не 0,56 га и выдано свидетельство на право собственности на землю №.( но не на земельный участок).

    В соответствии с пунктом шесть Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах но осуществлению земельной реформы РСФСР» право собственности на землю (не на земельный участок) удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 года № 177 « Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Утвержденная форма Свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации была временной (до выдачи государственного акта) использована для удостоверения права на пожизненное наследуемое владение землей граждан. Форма Свидетельства на право собственности на землю не предусматривала чертежи земельных участков. И только Указом Президента № 1767 от 27.10.1993 года ( в редакции Указов Президента № 2287 от 24.12.93, № 112 от 25.01.1999г.) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» была утверждена новая форма Свидетельства на право собственности на землю, где обязательным приложением к нему являлся план земельного участка с описанием границ и их согласованием со смежными землепользователями на местности.

Поэтому схемы участков на справках, на обратной стороне Свидетельства на право собственности на землю старого образца, по мнению суда не могут приниматься в данном случае как планы земельных участков.

Как пояснила в судебном заседании глава администрации .. поселения М., при выдаче первичных Свидетельств о праве собственности на землю размеры земельных участком по периметру указывались условно, с таким расчетом, чтобы общая площадь участка соответствовала передаваемой площади пятидесяти соток земли, тогда как фактически участки не перемерялись.

    Эксперт отмечает, что в архивном деле .. (технический паспорт) отсутствует межевое дело и межевой план.

    Как пояснила в судебном заседании представитель БТИ Л. они и не должны там присутствовать, если данные этих дел не использовались при составлении технических паспортов.

    Установлено, что межевое дело по адресу .. было подготовлено на основании задания на межевание земельного участка, выданного К... года для оформления государственной регистрации права собственности на него после оформления свидетельства о праве на наследство по закону. Дело оформлено в соответствии с действующими на дату оформления методическими рекомендациями по оформлению межевых дел и инструкцией по межеванию. Границы участка согласованы с заинтересованными лицами 3.09.2004года, подготовлены необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета. Дело передано на хранение в фонд данных Брюховецкого отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (арх № ..). Согласно справки ФГУ Земельной кадастровой палаты по Краснодарскому краю Брюховецкий отдел № 11 от 2.03.2011г. земельные участки, расположенные в .. значатся в автоматизированной информационной системе Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) с уточненной площадью.

    Что же касается межевого плана, подготовленного на уточнение границ земельного участка, расположенного в .. то геодезические работы были проведены 25.06.2010 года. За основу взяты сведения ГКН на земельный участок по .. и установленные     и     согласованные     границы земельного     участка расположенного по адресу: .. Размеры участка по фасаду по результатам геодезических измерений (42,95x115,07x42,47x115,08) соответствуют размерам, отраженным в акте разбивки осей строений и обмера в натуре земельного участка (42,90x140,0x42,0x140,0). Длина участка в межевом плане короче, в связи с чем набиралась учетная площадь - 5000 кв. метров.

     По ряду вопросам экспертом дается правовая оценка доказательствам, что по мнению суда не допустимо.

    Так, к примеру исследуя архивные дела БТИ эксперт делает вывод, что отсутствие Свидетельств на право собственности на землю в технических паспортах ущемляет права наследников К. и Я. мотивируя это тем, что наследникам было неизвестно о существовании Свидетельства на право собственности на землю.

    Однако как следует из материалов дела, согласно Свидетельств о праве на наследство по закону № от 20 июля 2004 года К. и Я. унаследовано право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.метров по 1/2 доли каждой. Как установлено судом, Нотариусу Брюховецкого нотариального округа Н. было представлено Свидетельство на право собственности на землю .. года, о чем имеется соответствующая запись в Свидетельствах о праве на наследство по закону.

    Вместе с тем при проведении экспертизы экспертом Ц. Межевое дело и межевой план из архива ФГУ Земельной кадастровой палаты Краснодарского края Брюховецкий отдел и фонда данных Брюховецкого отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не запрашивались и не исследовались, о чем имеются в материалах дела соответствующие справки из ФГУ ЗКП Краснодарского края Брюховецкий отдел и Брюховецкого отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

    Вывод эксперта о переносе границы земельного участка, расположенного в с.. в сторону уменьшения размера участка по ширине, начиная отсчет от границы участка .. по мнению суда необоснован, поскольку границы данного земельного участка не уточнены, поворотные точки не закоординированы, да и сам эксперт не указывает какой межевой знак принят за точку отсчета.

Учитывая вышеизложенное суд считает невозможным принять за основы выводы эксперта Ц. изложенные в экспертном заключении за № от 02.декабря 2010 года.

Принимая во внимание пояснения Лукашовой Л.И., пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, которые сочетаются как с пояснениями свидетелей, так и с письменными доказательствами, а так же не противоречат пояснениям допрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов, суд приходит к выводу, что существующий забор из сетки рабицы установлен в соответствии с данными содержащимися в государственном земельном кадастре на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край .. собственник Лукашова Л.И., и является границей разделяющей земельный участок Лукашовой Л.И. и земельный участок Картузова В.Л.

    В связи, с чем суд считает необходимым в этой части требований Картузову В.Л. отказать за их необоснованностью.

Рассматривая требования Картузова В.Л. в части соблюдения условий содержания пчелосемей в населенных пунктах, суд принимает во внимание пояснения К. которая указывала в судебном заседании, что в настоящее время оспариваемые обстоятельства устранены, поскольку пасека находится внутри двора Лукашовой Л.И., Картузовым В.Л. построен из блока на границе участка сарай для содержания животных, в следствии чего пчелы их не беспокоят.

Суд учитывает, указанные К. обстоятельства, а так же принимает во внимание размер высоты возведенного Картузовым В.Л. сарая из блока для содержания животных, а так же нормы закрепленные статьей седьмой Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года за №637-КЗ «О пчеловодстве» в ред. От 23.07.2009 года, находит, что условия размещения пасеки Лукашовой Л.И. соблюдены, в связи с чем считает необходимым отказать Картузову В.Л. в указанной части исковых требований.

Рассматривая требования Лукашовой Л.И. в части требований о признании незаконно возведенной хозяйственной постройки Картузовым В.Л., для содержания животных, вдоль спорной межи земельных участков, суд находит требования Лукашовой Л.И. в части признания хозяйственной постройки незаконно возведенной не обоснованными, поскольку в силу п.17 п.п.3 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ от 2912.2004 года в редакции от 29.11.2010 года и аналогичного п.п.3 п.5 ст.36 закона Краснодарского края «Градостроительный Кодекс Краснодарского края» от 16.07.2008 года с изменениями на 15.10.2010 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

    На данные обстоятельства в судебном заседании указывала и представитель .. сельской администрации инженер архитектуры и градостроительства архитектор Большебейсугской сельской администрации К.

При таких обстоятельствах суд находит требования Лукашовой Л.И. не обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Картузова В.Л. к Лукашовой Л.И. и требования Лукашовой Л.И. к Картузову В.Л. в полном объеме удовлетворению не подлежат.

    Учитывая изложенное, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах но осуществлению земельной реформы РСФСР», ст.29 часть 5 закона 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», ст.7 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года за №637-КЗ «О пчеловодстве» в ред. от 23.07.2009 года, п.17 п.п.3 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ от 2912.2004 года в редакции от 29.11.2010 года и аналогичного п.п.3 п.5 ст.36 закона Краснодарского края «Градостроительный Кодекс Краснодарского края» от 16.07.2008 года с изменениями на 15.10.2010 года, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Картузову В.Л. к Лукашовой Л.И. об устранении препятствий и установления границ земельных участков, находящихся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район .. кадастровый номер № (Картузова В.Л.) и .. кадастровый номер № (Лукашовой Л.И.) соблюдения Лукашовой Л.И. условий содержания пчелосемей в населенных пунктах, отказать за необоснованностью требований.

    В иске Лукашовой Л.И. к Картузову В.Л. о признании хозяйственной постройки для содержания животных возведенной вдоль межи земельных участков по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район .. Картузовым В.И. на земельном участке по .. самовольной, отказать за необоснованностью требований на законе.

Забор (сетка металлическая, рабица) установлен Лукашовой Л.И. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район .. в соответствии с данными, содержащимися в государственном земельном кадастре на земельный участок с кадастровым номером № .. в пределах установленной точности для населенных пунктов - 0,40 метров, а именно: в точках 14, фасадная часть, забор смещен на 0,16 м, в точке 10 (пень) по створу забора (по материалам межевания 2004 года т.2 - пень) на 0,24 м в сторону участка ..

    Права собственника земельного участка .. Картузова В.Л. не нарушены.

Граница (межа) разделяющая земельные участки собственников Картузова В.Л. и Лукашовой Л.И. соответствует местоположению существующего забора (сетка металлическая, рабица).

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья                                           Комков Н.Н.